Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.
при участии:
от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 14.11.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2013) ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-47400/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец, Водоканал) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 14, 1 лит. А; ОГРН 1027806871069; далее - ответчик, Жилкомсервис) 1 666 731 руб. 42 коп. задолженности по договорам N 12-543234 ЖФ-ВО от 24.06.2011 и N 12-539032-ЖФ-ВО от 09.12.2011 за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, 42 397 руб. 01 коп. пени за период с 26.01.2012 по 05.07.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое по результатам рассмотрения судом отклонено в связи тем, что приведенные в нем обстоятельства не являются уважительными.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 12-543234-ЖФ-ВС от 24.06.2011 на отпуск питьевой воды и N 12-539032-ЖФ-ВО от 09.12.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что по многоквартирному дому, расположенному в Санкт-Петербурге по ул. Кржижановского д. 3 к. 2, ответчик не являлся абонентом в спорный период в связи с отсутствием договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как было отмечено, в пунктах 7.4, 7.5 договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Кржижановского д. 3 к. 2 в Санкт-Петербурге выбрали форму управления домом, предусматривающую заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Довод ответчика о том, что услуги им были оплачены, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из 1 623 027 руб. 97 коп. ответчиком оплачено за услуги по факту пользования по дому по ул. Кржижановского д. 3 к. 2 в сумме 853 861 руб. 95 коп. и 769 166 руб. 02 коп. по дому, расположенному по адресу ул. Крижановского д. 5 к. 2.
Поскольку заключенные договоры распространяют свое действие с 01.03.2011, указанные начисления были сторнированы, а суммы, поступившие по указанным платежным требованиям за услуги по факту пользования, перенесены в счет оплат по договорам. Данные сведения подтверждаются справкой о расчетах с плательщиком, представленной в материалы дела.
Так, ответчиком счет-фактура N 3622980002 была оплачена на сумму 358 752 руб. 77 коп. Эта сумма была сторнирована (- 342 717,73 и - 16 035,04).
Счет-фактура N 3622980003 была оплачена на сумму 250 524 руб. 54 коп. Эта сумма была сторнирована (- 222 123,81 и - 16 035,04 и - 12 365,69).
Счет-фактура N 3622980007 была оплачена на сумму 327 420 руб. 45 коп. Эта сумма была сторнирована (- 327 420 руб. 45 коп.).
Всего сторнировано выставлений на общую сумму 853 861 руб. 95 коп. Таким образом, все начисления по дому по ул. Кржижановского д. 3 к. 2 за спорный период были сторнированы. А все поступившие денежные средства за спорный период перенесены в счет оплат по договорам. Таким образом, двойных выставлений не было и все оплаты ответчика истцом учтены.
Счета-фактуры N 3622980008, 3622980009 оплаченные ответчиком не входят в исковые требования и указанные суммы не учитываются.
Объемы водопотребления выставлены ответчику на основании переданных им данным и указаны в расшифровках к счетам-фактурам.
Альтернативного расчета по выставленным объемам ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика относительно недоказанности исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств, представление которых возложено на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договора, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика 42 397 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.
Нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлены, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-47400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47400/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А56-47400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.
при участии:
от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 14.11.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2013) ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-47400/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец, Водоканал) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 14, 1 лит. А; ОГРН 1027806871069; далее - ответчик, Жилкомсервис) 1 666 731 руб. 42 коп. задолженности по договорам N 12-543234 ЖФ-ВО от 24.06.2011 и N 12-539032-ЖФ-ВО от 09.12.2011 за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, 42 397 руб. 01 коп. пени за период с 26.01.2012 по 05.07.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое по результатам рассмотрения судом отклонено в связи тем, что приведенные в нем обстоятельства не являются уважительными.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 12-543234-ЖФ-ВС от 24.06.2011 на отпуск питьевой воды и N 12-539032-ЖФ-ВО от 09.12.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что по многоквартирному дому, расположенному в Санкт-Петербурге по ул. Кржижановского д. 3 к. 2, ответчик не являлся абонентом в спорный период в связи с отсутствием договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как было отмечено, в пунктах 7.4, 7.5 договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Кржижановского д. 3 к. 2 в Санкт-Петербурге выбрали форму управления домом, предусматривающую заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Довод ответчика о том, что услуги им были оплачены, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из 1 623 027 руб. 97 коп. ответчиком оплачено за услуги по факту пользования по дому по ул. Кржижановского д. 3 к. 2 в сумме 853 861 руб. 95 коп. и 769 166 руб. 02 коп. по дому, расположенному по адресу ул. Крижановского д. 5 к. 2.
Поскольку заключенные договоры распространяют свое действие с 01.03.2011, указанные начисления были сторнированы, а суммы, поступившие по указанным платежным требованиям за услуги по факту пользования, перенесены в счет оплат по договорам. Данные сведения подтверждаются справкой о расчетах с плательщиком, представленной в материалы дела.
Так, ответчиком счет-фактура N 3622980002 была оплачена на сумму 358 752 руб. 77 коп. Эта сумма была сторнирована (- 342 717,73 и - 16 035,04).
Счет-фактура N 3622980003 была оплачена на сумму 250 524 руб. 54 коп. Эта сумма была сторнирована (- 222 123,81 и - 16 035,04 и - 12 365,69).
Счет-фактура N 3622980007 была оплачена на сумму 327 420 руб. 45 коп. Эта сумма была сторнирована (- 327 420 руб. 45 коп.).
Всего сторнировано выставлений на общую сумму 853 861 руб. 95 коп. Таким образом, все начисления по дому по ул. Кржижановского д. 3 к. 2 за спорный период были сторнированы. А все поступившие денежные средства за спорный период перенесены в счет оплат по договорам. Таким образом, двойных выставлений не было и все оплаты ответчика истцом учтены.
Счета-фактуры N 3622980008, 3622980009 оплаченные ответчиком не входят в исковые требования и указанные суммы не учитываются.
Объемы водопотребления выставлены ответчику на основании переданных им данным и указаны в расшифровках к счетам-фактурам.
Альтернативного расчета по выставленным объемам ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика относительно недоказанности исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств, представление которых возложено на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договора, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика 42 397 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.
Нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлены, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-47400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)