Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-3934/2013
на решение от 28.02.2013 года
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-32329/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ИНН 2539091058, ОГРН 108253900270099)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 186 282 рублей 79 копеек,
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/03-3 от 21.01.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - Савочкин Д.Д. по доверенности N 1-3/3831 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4115.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 186 282 рублей 79 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения тарифов, недоказанность истцом оказания услуг.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 272,20 кв. м, в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-12 (лит. I); этаж: подвальный, расположенное по адресу: Русская, 67/1, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2004, серия 25-АА N 442138.
В соответствии с протоколом от 25.11.2009 N 1 общего собрания собственников, а также условиями договора управления многоквартирным домом от 30.11.2009, ООО "Управляющая компания Советского района - 10" осуществляло управление жилым домом, расположенным в г. Владивостоке по ул. Русская, д. N 67/1 в период с января 2010 по декабрь 2012.
Пунктом 4.1. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и составляет 19,01 рублей в месяц за 1 кв. /м. общей площади, в том числе 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Расчет стоимости указан в приложении N 2 к договору.
В адрес ответчика направлен договор от 11.01.2010 N 10-24 о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который ответчиком не подписан.
В данный период истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного г. Владивостоке, ул. Русская, д. N 67/1, что подтверждается договором N 03/04-10 от 01.04.2009 на вывоз твердых бытовых отходов и дополнительных соглашений к данному договору; договорами на санитарное содержание территории жилищного фонда N 03/02-10 от 01.01.2011, N 03/02-10 от 01.01.2011; договорами N 03/07-10 от 01.04.2009 и N 03/06-10 от 01.01.2010 на вывоз крупногабаритного мусора и дополнительных соглашений к ним; договорами N 10-06/05 от 31.03.2009, N 05/07-10 от 01.07.2009, N 05/03-10 от 11.01.2010, N 05/07-10 от 25.04.2011 о возмездном оказании услуг; договором N 07/45-10 от 21.05.2010 на ремонт лифтов и ЛДС в жилищном фонде; актом от 20.05.2010 о проведении гидропневматической промывки системы отопления; актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 13.08.2010, от 16.09.2010, от 04.10.2010, от 16.12.2010, от 25.05.2011, от 20.06.2011, от 22.06.2012.
За указанный период сумма платежей Администрации города Владивостока, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ул. Русская, д. N 67/1 в г. Владивосток, составила 186 282 рублей 79 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2012 N 13/207 с просьбой оплатить выставленные счета за спорный период, оставления ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов.
В связи с вышеизложенным возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности стоимости выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения тарифов. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 25.11.2009, договор управления многоквартирным домом от 30.11.2009, согласно которым утверждены как тариф, так и виды выполняемых истцом работ.
Доказательств того, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 собственниками помещений был установлен иной тариф и в договор управления многоквартирным домом вносились изменения, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя о не выставлении истцом счетов на оплату услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство при наличие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года по делу N А51-32329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 05АП-3934/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32329/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 05АП-3934/2013
Дело N А51-32329/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-3934/2013
на решение от 28.02.2013 года
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-32329/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ИНН 2539091058, ОГРН 108253900270099)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 186 282 рублей 79 копеек,
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/03-3 от 21.01.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - Савочкин Д.Д. по доверенности N 1-3/3831 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4115.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 186 282 рублей 79 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения тарифов, недоказанность истцом оказания услуг.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 272,20 кв. м, в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-12 (лит. I); этаж: подвальный, расположенное по адресу: Русская, 67/1, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2004, серия 25-АА N 442138.
В соответствии с протоколом от 25.11.2009 N 1 общего собрания собственников, а также условиями договора управления многоквартирным домом от 30.11.2009, ООО "Управляющая компания Советского района - 10" осуществляло управление жилым домом, расположенным в г. Владивостоке по ул. Русская, д. N 67/1 в период с января 2010 по декабрь 2012.
Пунктом 4.1. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и составляет 19,01 рублей в месяц за 1 кв. /м. общей площади, в том числе 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Расчет стоимости указан в приложении N 2 к договору.
В адрес ответчика направлен договор от 11.01.2010 N 10-24 о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который ответчиком не подписан.
В данный период истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного г. Владивостоке, ул. Русская, д. N 67/1, что подтверждается договором N 03/04-10 от 01.04.2009 на вывоз твердых бытовых отходов и дополнительных соглашений к данному договору; договорами на санитарное содержание территории жилищного фонда N 03/02-10 от 01.01.2011, N 03/02-10 от 01.01.2011; договорами N 03/07-10 от 01.04.2009 и N 03/06-10 от 01.01.2010 на вывоз крупногабаритного мусора и дополнительных соглашений к ним; договорами N 10-06/05 от 31.03.2009, N 05/07-10 от 01.07.2009, N 05/03-10 от 11.01.2010, N 05/07-10 от 25.04.2011 о возмездном оказании услуг; договором N 07/45-10 от 21.05.2010 на ремонт лифтов и ЛДС в жилищном фонде; актом от 20.05.2010 о проведении гидропневматической промывки системы отопления; актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 13.08.2010, от 16.09.2010, от 04.10.2010, от 16.12.2010, от 25.05.2011, от 20.06.2011, от 22.06.2012.
За указанный период сумма платежей Администрации города Владивостока, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ул. Русская, д. N 67/1 в г. Владивосток, составила 186 282 рублей 79 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2012 N 13/207 с просьбой оплатить выставленные счета за спорный период, оставления ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов.
В связи с вышеизложенным возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности стоимости выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения тарифов. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 25.11.2009, договор управления многоквартирным домом от 30.11.2009, согласно которым утверждены как тариф, так и виды выполняемых истцом работ.
Доказательств того, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 собственниками помещений был установлен иной тариф и в договор управления многоквартирным домом вносились изменения, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя о не выставлении истцом счетов на оплату услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство при наличие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года по делу N А51-32329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)