Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. Б.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "Богородское" в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры сумму в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., а всего.... руб.
В остальной части иска отказать.
Истец Б.А. обратился в суд с требованием к ответчику ГУП ДЕЗ "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере.. руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., мотивировав свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: г. Москва, ул....... 2011 г., по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Представитель истца Б.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчик ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании морального вреда просит представитель истца, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N... от... 2010 г. В указанной квартире также постоянно зарегистрированы Б.Н. (жена).. 1952 года рождения, Б.М. (дочь).. 1973 года рождения.
....2011 г.. по вине ответчика, произошел залив квартиры истца по причине вытекания воды из двух труб, приваренных к стоякам центрального отопления, ведущим в перекрытие и обрезанных на уровне квартиры.... 2011 г. ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы был составлен акт обследования квартиры истца, согласно выводам которого залив произошел по вине организации, выполнявшей строительные работы.
Согласно отчету N.. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере.. руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ основаниями для удовлетворения иска является нарушение неимущественных прав истца, доказательств чего истцом не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ в связи с причинением вреда имуществу. Доводы о том, что вред, причиненный имуществу, повлек моральный вред, в связи с отсутствием комфортных условий для проживания, о причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не свидетельствуют.
На возмещение морального вреда по другим основаниям, предусмотренным законом, истец не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца заболеваний направлены на иную оценку доказательств, между тем правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.А. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4825
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4825
Судья суда первой инстанции Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. Б.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "Богородское" в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры сумму в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., а всего.... руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с требованием к ответчику ГУП ДЕЗ "Богородское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере.. руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., мотивировав свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: г. Москва, ул....... 2011 г., по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Представитель истца Б.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчик ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании морального вреда просит представитель истца, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N... от... 2010 г. В указанной квартире также постоянно зарегистрированы Б.Н. (жена).. 1952 года рождения, Б.М. (дочь).. 1973 года рождения.
....2011 г.. по вине ответчика, произошел залив квартиры истца по причине вытекания воды из двух труб, приваренных к стоякам центрального отопления, ведущим в перекрытие и обрезанных на уровне квартиры.... 2011 г. ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы был составлен акт обследования квартиры истца, согласно выводам которого залив произошел по вине организации, выполнявшей строительные работы.
Согласно отчету N.. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере.. руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ основаниями для удовлетворения иска является нарушение неимущественных прав истца, доказательств чего истцом не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ в связи с причинением вреда имуществу. Доводы о том, что вред, причиненный имуществу, повлек моральный вред, в связи с отсутствием комфортных условий для проживания, о причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не свидетельствуют.
На возмещение морального вреда по другим основаниям, предусмотренным законом, истец не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца заболеваний направлены на иную оценку доказательств, между тем правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.А. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)