Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "ЖСК "Сампо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-4098/2012,
установил:
Потребительский кооператив по эксплуатации жилья "ЖСК "Сампо", место нахождения: 186220, Карелия Республика, г. Кондопога, Парковая ул., д. 11, ОГРН 1021000859593 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1 (далее - Администрация), о взыскании 19 527 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие).
Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского городского совета народных депутатов от 30.09.1991 N 764 (далее - решение N 764) жилой дом жилищно-строительного кооператива "Сампо" по Парковой улице в городе Кондопоге Республики Карелия сдан в эксплуатацию по акту N 134/10.
Пунктом 3 указанного решения установлено "право кооперативной собственности на жилую часть дома за жилищно-строительным кооперативом "Сампо", право государственной собственности на помещения подвальной части за исполкомом городского Совета с оформлением технического паспорта на домовладение через республиканское бюро технической инвентаризации".
С момента государственной регистрации (28.09.1989) Кооператив осуществляет уставную деятельность в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кондопога, Парковая улица, дом 11.
Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Лукина Наталья Викторовна (арендатор) 25.01.2008 заключили договор N 759 аренды нежилых помещений общей площадью 78,9 кв. м, расположенных в подвале указанного дома.
Считая, что Администрация неправомерно распорядилась подвальными помещениями, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, и уплаченная ей предпринимателем арендная плата в сумме 19 527 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска, поскольку переданные в аренду помещения являются собственностью муниципального образования "Кондопожский муниципальный район".
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4).
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 129 ЖК РФ, согласно которой член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.
Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие государственной регистрации права у сторон на помещения многоквартирного дома следует относить к категории ранее возникших прав.
Согласно решению N 764 право кооперативной собственности распространяется только на жилую часть дома. Доказательства оплаты строительства подвальных помещений за счет денежных средств членов Кооператива не представлены.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 129 ЖК РФ установлено, что на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 названного Кодекса "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников", в частности статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судами не установлены признаки, по которым спорные нежилые помещения в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ могут быть отнесены к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом жилого дома, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что спорные помещения всегда находились в муниципальной собственности и использовались как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, то есть не относились к общему имуществу дома.
Так, согласно справке от 22.06.1994 N 481 помещения подвальной части жилого дома N 11 по Парковой улице в городе Кондопоге Республики Карелия на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского городского совета народных депутатов от 24.12.1991 N 965 переданы на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
В дальнейшем Администрация постановлением от 04.02.2011 N 94 закрепила спорное имущество на праве хозяйственного ведения за данным предприятием. Ссылка на отсутствие государственной регистрации указанного права хозяйственного ведения не имеет правового значения для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Факт наличия в спорных помещениях приборов учета, систем теплового, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения не может быть признан достаточным основанием для отнесения его к общему имуществу дома, тем более что истцом не представлены доказательства использования помещений для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Довод жалобы о том, что согласно извещению Управления капитального строительства при Совете Министров Республики Карелия от 05.04.1992 N 57 затраты на строительство всего дома (жилой и подвальной частей) отнесены на баланс Кооператива, опровергается письмом этого же органа, представленным в материалы дела.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А26-4098/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "ЖСК "Сампо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4098/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А26-4098/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "ЖСК "Сампо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-4098/2012,
установил:
Потребительский кооператив по эксплуатации жилья "ЖСК "Сампо", место нахождения: 186220, Карелия Республика, г. Кондопога, Парковая ул., д. 11, ОГРН 1021000859593 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1 (далее - Администрация), о взыскании 19 527 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие).
Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского городского совета народных депутатов от 30.09.1991 N 764 (далее - решение N 764) жилой дом жилищно-строительного кооператива "Сампо" по Парковой улице в городе Кондопоге Республики Карелия сдан в эксплуатацию по акту N 134/10.
Пунктом 3 указанного решения установлено "право кооперативной собственности на жилую часть дома за жилищно-строительным кооперативом "Сампо", право государственной собственности на помещения подвальной части за исполкомом городского Совета с оформлением технического паспорта на домовладение через республиканское бюро технической инвентаризации".
С момента государственной регистрации (28.09.1989) Кооператив осуществляет уставную деятельность в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кондопога, Парковая улица, дом 11.
Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Лукина Наталья Викторовна (арендатор) 25.01.2008 заключили договор N 759 аренды нежилых помещений общей площадью 78,9 кв. м, расположенных в подвале указанного дома.
Считая, что Администрация неправомерно распорядилась подвальными помещениями, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, и уплаченная ей предпринимателем арендная плата в сумме 19 527 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска, поскольку переданные в аренду помещения являются собственностью муниципального образования "Кондопожский муниципальный район".
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4).
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 129 ЖК РФ, согласно которой член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.
Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие государственной регистрации права у сторон на помещения многоквартирного дома следует относить к категории ранее возникших прав.
Согласно решению N 764 право кооперативной собственности распространяется только на жилую часть дома. Доказательства оплаты строительства подвальных помещений за счет денежных средств членов Кооператива не представлены.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 129 ЖК РФ установлено, что на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 названного Кодекса "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников", в частности статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судами не установлены признаки, по которым спорные нежилые помещения в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ могут быть отнесены к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом жилого дома, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что спорные помещения всегда находились в муниципальной собственности и использовались как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, то есть не относились к общему имуществу дома.
Так, согласно справке от 22.06.1994 N 481 помещения подвальной части жилого дома N 11 по Парковой улице в городе Кондопоге Республики Карелия на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского городского совета народных депутатов от 24.12.1991 N 965 переданы на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
В дальнейшем Администрация постановлением от 04.02.2011 N 94 закрепила спорное имущество на праве хозяйственного ведения за данным предприятием. Ссылка на отсутствие государственной регистрации указанного права хозяйственного ведения не имеет правового значения для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Факт наличия в спорных помещениях приборов учета, систем теплового, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения не может быть признан достаточным основанием для отнесения его к общему имуществу дома, тем более что истцом не представлены доказательства использования помещений для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Довод жалобы о том, что согласно извещению Управления капитального строительства при Совете Министров Республики Карелия от 05.04.1992 N 57 затраты на строительство всего дома (жилой и подвальной частей) отнесены на баланс Кооператива, опровергается письмом этого же органа, представленным в материалы дела.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А26-4098/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "ЖСК "Сампо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)