Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Саратовэнерго" - Фомина О.А. - по доверенности от 09.01.2013,
от ООО "Жилсервис" - Внуков Д.В. - по доверенности от 09.01.2013, Панина Л.А. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по делу N А57-21599/2012, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Мещерякова И.В.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Ртищево, Саратовской области (ИНН 6446115560, ОГРН 1046404600186)
о взыскании 158730 руб. 19 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с исковым заявлением к ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 158730,19 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 158730 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 руб. 91 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал задолженность с ООО "Жилсервис", поскольку истцом предъявлены копии расчетной ведомости и актов ввода в эксплуатацию приборов учета. Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации внутридомовых электрических сетей потребление электроэнергии в спорных многоквартирных домах должна оплачиваться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.07.2012 в адрес ООО "Жилсервис" направлена оферта договора энергоснабжения N 349 от 02.07.2012 с приложениями, которая до настоящего времени контрагентом не рассмотрена.
В соответствии с п. 49 "Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, ООО "Жилсервис" - управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Согласно позиции истца ОАО "Саратовэнерго" в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 поставило ООО "Жилсервис" электрическую энергию в объеме 284 789 кВт/ч, что, по мнению истца, подтверждается ведомостью снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанными сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго". При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, из указанного объема вычитался объем электроэнергии, потребленной субабонентами, указанными в приложении N 4 к договору.
ООО "Жилсервис" к оплате был выставлен счет-фактура N 1203362/23-0349 от 31.07.2012 на объем потребленной электроэнергии в количестве 274 192 кВт/ч на сумму 660 802,72 рублей.
Пунктом 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При расчете задолженности ООО "Жилсервис" из суммы, предъявленной к оплате ответчику, вычиталась сумма потребленной и оплаченной электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Жилсервис". Оплата от граждан поступала непосредственно на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" через отделения Почты России и составила 422294,37 рублей.
Принимая оплату от жильцов многоквартирных домов, ОАО "Саратовэнерго" засчитывало ее по договору энергоснабжения N 349 от 02.07.2012 в счет погашения задолженности ООО "Жилсервис".
ООО "Жилсервис" произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию в сумме 79778,16 рублей.
Как указано судом первой инстанции, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют об одобрении указанного договора.
В соответствии пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения N 349 от 02.07.2012 является заключенным в редакции ОАО "Саратовэнерго".
Однако, вывод суда о регулировании отношений сторон по энергоснабжению в спорном периоде указанным договором является ошибочными исходя из следующего.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 1 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Однако, наличие договорных отношений не свидетельствует об урегулировании разногласий по договору в редакции какой-либо из сторон, следовательно, договор считается незаключенным.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключенности договора энергоснабжения N 349 от 02.07.2012 на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фактического пользования ответчиком ресурсом, а также наличии оснований для возникновения обязательств на основании указанного договора, являются ошибочными.
При этом, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
Согласно выводам суда первой инстанции, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на момент предъявления иска составила 158 730,19 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт нахождения домов в управлении ответчика подтверждается письмом Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, факт ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета подтверждается актами, подписанными представителями сетевых организаций ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги".
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 158730,19 руб.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
В обоснование правильности расчета истец представил акты снятия общедомового прибора учета и ведомости потребленной электрической энергии, подписанные сетевой организацией.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006).
В обоснование своих доводов о наличии общедомовых приборов учета, истцом представлены копии актов, содержащих характеристики приборов учета, составленных сетевыми организациями ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги" от 26.08.2010, свидетельствующих, по мнению истца, о доказанности установки общедомовых приборов учета по многоквартирным домам.
Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку акты допуска в эксплуатацию приборов учета в нарушение п. 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 составлены в одностороннем порядке представителями сетевой организации без участия потребителя.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии приборов учета, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома должен определяться в соответствии с пунктом 20 названных Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:
- - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час);
- Из материалов дела следует, что истец не представил расчет стоимости оказанных услуг исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных в жилом доме граждан.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления потребленного ответчиком энергоресурса в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг населением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований размер которых основан на расчете, не соответствующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, в исковых требованиях о взыскании задолженности следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по делу N А57-21599/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21599/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А57-21599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Саратовэнерго" - Фомина О.А. - по доверенности от 09.01.2013,
от ООО "Жилсервис" - Внуков Д.В. - по доверенности от 09.01.2013, Панина Л.А. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по делу N А57-21599/2012, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Мещерякова И.В.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Ртищево, Саратовской области (ИНН 6446115560, ОГРН 1046404600186)
о взыскании 158730 руб. 19 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с исковым заявлением к ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 158730,19 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 158730 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 руб. 91 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал задолженность с ООО "Жилсервис", поскольку истцом предъявлены копии расчетной ведомости и актов ввода в эксплуатацию приборов учета. Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации внутридомовых электрических сетей потребление электроэнергии в спорных многоквартирных домах должна оплачиваться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.07.2012 в адрес ООО "Жилсервис" направлена оферта договора энергоснабжения N 349 от 02.07.2012 с приложениями, которая до настоящего времени контрагентом не рассмотрена.
В соответствии с п. 49 "Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, ООО "Жилсервис" - управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Согласно позиции истца ОАО "Саратовэнерго" в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 поставило ООО "Жилсервис" электрическую энергию в объеме 284 789 кВт/ч, что, по мнению истца, подтверждается ведомостью снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанными сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго". При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, из указанного объема вычитался объем электроэнергии, потребленной субабонентами, указанными в приложении N 4 к договору.
ООО "Жилсервис" к оплате был выставлен счет-фактура N 1203362/23-0349 от 31.07.2012 на объем потребленной электроэнергии в количестве 274 192 кВт/ч на сумму 660 802,72 рублей.
Пунктом 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При расчете задолженности ООО "Жилсервис" из суммы, предъявленной к оплате ответчику, вычиталась сумма потребленной и оплаченной электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Жилсервис". Оплата от граждан поступала непосредственно на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" через отделения Почты России и составила 422294,37 рублей.
Принимая оплату от жильцов многоквартирных домов, ОАО "Саратовэнерго" засчитывало ее по договору энергоснабжения N 349 от 02.07.2012 в счет погашения задолженности ООО "Жилсервис".
ООО "Жилсервис" произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию в сумме 79778,16 рублей.
Как указано судом первой инстанции, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют об одобрении указанного договора.
В соответствии пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения N 349 от 02.07.2012 является заключенным в редакции ОАО "Саратовэнерго".
Однако, вывод суда о регулировании отношений сторон по энергоснабжению в спорном периоде указанным договором является ошибочными исходя из следующего.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 1 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Однако, наличие договорных отношений не свидетельствует об урегулировании разногласий по договору в редакции какой-либо из сторон, следовательно, договор считается незаключенным.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключенности договора энергоснабжения N 349 от 02.07.2012 на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фактического пользования ответчиком ресурсом, а также наличии оснований для возникновения обязательств на основании указанного договора, являются ошибочными.
При этом, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
Согласно выводам суда первой инстанции, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на момент предъявления иска составила 158 730,19 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт нахождения домов в управлении ответчика подтверждается письмом Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, факт ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета подтверждается актами, подписанными представителями сетевых организаций ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги".
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 158730,19 руб.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
В обоснование правильности расчета истец представил акты снятия общедомового прибора учета и ведомости потребленной электрической энергии, подписанные сетевой организацией.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006).
В обоснование своих доводов о наличии общедомовых приборов учета, истцом представлены копии актов, содержащих характеристики приборов учета, составленных сетевыми организациями ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги" от 26.08.2010, свидетельствующих, по мнению истца, о доказанности установки общедомовых приборов учета по многоквартирным домам.
Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку акты допуска в эксплуатацию приборов учета в нарушение п. 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 составлены в одностороннем порядке представителями сетевой организации без участия потребителя.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии приборов учета, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома должен определяться в соответствии с пунктом 20 названных Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:
- - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час);
- Из материалов дела следует, что истец не представил расчет стоимости оказанных услуг исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных в жилом доме граждан.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления потребленного ответчиком энергоресурса в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг населением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований размер которых основан на расчете, не соответствующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, в исковых требованиях о взыскании задолженности следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по делу N А57-21599/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)