Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-131934/2012, принятое судьей Н.А. Константиновской,
по иску ОАО "Э.ОН Россия"
к ОАО "Брянскэнергосбыт"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликов Г.Н. (по доверенности N 618 от 31.12.2012 г.)
в судебном заседании не явились представители:
от ответчика: извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие
установил:
ОАО "Э.ОН Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Брянскэнергосбыт" о взыскании 2 962 190 руб. 49 коп. задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDN-PBRYANEN-SYAIVGR-04-KP-12-E.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-131934/12-159-1245 исковое требование было удовлетворено.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, было установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика на переход 14.11.2012 г. из предварительного в основное судебное заседание.
Определением апелляционного суда от 05.03.2013 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на взыскании 2 962 190 руб. 49 коп. задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDN-PBRYANEN-SYAIVGR-04-KP-12-E.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Между ОАО "Э.ОН Россия" (продавец) и ЖСК ОАО "Брянскэнергосбыт" (покупатель) был заключен регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDN-PBRYANEN-SYAIVGR-04-KP-12-E, согласно которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность должны осуществляться в размере и сроки, установленные договором о присоединении. Не позднее третьего числа каждого месяца продавец выставляет покупателю счета на оплату электрической энергии и (или) мощности на следующий месяц в электронном виде с применением электронной цифровой подписи и в документарном виде (п. 5.3 договора).
По данным продавца, в рамках заключенного договора за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. была отпущена покупателю через присоединенную сеть электрическая энергия на сумму 2 962 190 руб. 49 коп., в нарушение принятых обязательств покупатель электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 2 962 190 руб. 49 коп.
В целях досудебного урегулирования спора покупателю была заявлена претензия N 20-1907 от 08.08.2012 г. об уплате задолженности, которая была получена 27.08.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена покупателем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца с рассматриваемым иском в суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Представленные истцом в обоснование доказательства не опровергнуты ответчиком, доказательств погашения долга не представлено.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проведение всех платежей по оплате электрической энергии и мощности осуществляется через клиринговые (торговые) счета, в связи с чем иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен, не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате исполненного встречного обязательства. Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Довод ответчика о необоснованности заявленного требования отклоняется как противоречащий акту приема-передачи электроэнергии от 31.05.2012 N 002778-12, подписанному покупателем, содержащему сведения о количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии.
Судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования соответствуют статье 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и статье 544 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать потребленную энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности искового требования и необходимости удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-131934/2012 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437,юр. адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4) в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, юр. адрес: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Электростроителей, 23,24) 2 962 190 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто) руб. 49 коп. задолженности и 37810 (тридцать семь тысяч восемьсот десять) руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-4295/2013 ПО ДЕЛУ N А40-131934/12-159-1245
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-4295/2013
Дело N А40-131934/12-159-1245
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-131934/2012, принятое судьей Н.А. Константиновской,
по иску ОАО "Э.ОН Россия"
к ОАО "Брянскэнергосбыт"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликов Г.Н. (по доверенности N 618 от 31.12.2012 г.)
в судебном заседании не явились представители:
от ответчика: извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие
установил:
ОАО "Э.ОН Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Брянскэнергосбыт" о взыскании 2 962 190 руб. 49 коп. задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDN-PBRYANEN-SYAIVGR-04-KP-12-E.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-131934/12-159-1245 исковое требование было удовлетворено.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, было установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика на переход 14.11.2012 г. из предварительного в основное судебное заседание.
Определением апелляционного суда от 05.03.2013 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на взыскании 2 962 190 руб. 49 коп. задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDN-PBRYANEN-SYAIVGR-04-KP-12-E.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Между ОАО "Э.ОН Россия" (продавец) и ЖСК ОАО "Брянскэнергосбыт" (покупатель) был заключен регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDN-PBRYANEN-SYAIVGR-04-KP-12-E, согласно которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность должны осуществляться в размере и сроки, установленные договором о присоединении. Не позднее третьего числа каждого месяца продавец выставляет покупателю счета на оплату электрической энергии и (или) мощности на следующий месяц в электронном виде с применением электронной цифровой подписи и в документарном виде (п. 5.3 договора).
По данным продавца, в рамках заключенного договора за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. была отпущена покупателю через присоединенную сеть электрическая энергия на сумму 2 962 190 руб. 49 коп., в нарушение принятых обязательств покупатель электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 2 962 190 руб. 49 коп.
В целях досудебного урегулирования спора покупателю была заявлена претензия N 20-1907 от 08.08.2012 г. об уплате задолженности, которая была получена 27.08.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена покупателем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца с рассматриваемым иском в суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Представленные истцом в обоснование доказательства не опровергнуты ответчиком, доказательств погашения долга не представлено.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проведение всех платежей по оплате электрической энергии и мощности осуществляется через клиринговые (торговые) счета, в связи с чем иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен, не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате исполненного встречного обязательства. Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Довод ответчика о необоснованности заявленного требования отклоняется как противоречащий акту приема-передачи электроэнергии от 31.05.2012 N 002778-12, подписанному покупателем, содержащему сведения о количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии.
Судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования соответствуют статье 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и статье 544 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать потребленную энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности искового требования и необходимости удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-131934/2012 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437,юр. адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4) в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, юр. адрес: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Электростроителей, 23,24) 2 962 190 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто) руб. 49 коп. задолженности и 37810 (тридцать семь тысяч восемьсот десять) руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)