Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (г. Таганрог, ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-19167/2012, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - компания) о взыскании 590 932 рублей 76 копеек стоимости тепловой энергии, бездоговорно потребленной с ноября 2011 года по апрель 2012 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, находящимся в управлении ответчика (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие).
Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, с компании в пользу общества взыскано 536 136 рублей 08 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период поставку тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом осуществлял истец. Отсутствие заключенного договора не освобождает компанию от обязанности оплатить стоимость потребленной домом тепловой энергии. Размер задолженности определен судом исходя из общеполезной площади дома с учетом платежей, произведенных ответчиком.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, в спорный период поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом осуществлялась не истцом, а предприятием, которому принадлежат соответствующие тепловые сети.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управлении компании находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила стоимость тепловой энергии, поставленной в названный многоквартирный дом с ноября 2011 года по апрель 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом осуществлялась не истцом, а предприятием, которому принадлежат соответствующие тепловые сети.
Названный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Под теплоснабжающей организацией исходя из Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2), под теплосетевой организацией - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2).
Следовательно, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. При этом обязательное непосредственное присоединение сетей абонента к сетям теплоснабжающей организации названный закон не требует, в связи с чем ссылки ответчика на судебную практику по правоотношениям за предыдущие периоды до принятия закона являются необоснованными.
Судебные инстанции установили, что общество отвечает критериям теплоснабжающей организации. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период предприятие как владелец соответствующих тепловых сетей имело произведенный или приобретенный ресурс для его передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют. Договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 23/т, заключенный предприятием и компанией, изменен с 01.10.2011 подписанным сторонами 15.08.2011 дополнительным соглашением N 1 путем исключения из точек поставки находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома. В материалах дела также имеется договор от 15.08.2011 N 2/91, согласно которому предприятие как теплосетевая организация обязалось передавать по своим сетям тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения общества как теплоснабжающей организации. Ответчик не заявлял о неподписании либо фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 1 и дальнейшей оплате предприятию тепловой энергии, подаваемой в спорный дом; не представил соответствующих доказательств.
Таким образом, исходя из сложившейся системы взаимоотношений сторон, а также учитывая наличие утвержденного обществу тарифа, именно истец являлся организацией, поставлявшей тепловую энергию ответчику в многоквартирный дом без заключения сторонами договора.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вследствие отсутствия общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии обоснованно определено обществом по нормативам потребления. Расчет задолженности истец произведел исходя из общей площади здания. Вместе с тем согласно постановлению мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" плата за централизованное отопление помещений должна начисляться на общеполезную площадь. Поэтому суды правомерно удовлетворили иск частично, рассчитав объем потребления в соответствии с названным постановлением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству компании предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А53-19167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19167/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А53-19167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (г. Таганрог, ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-19167/2012, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - компания) о взыскании 590 932 рублей 76 копеек стоимости тепловой энергии, бездоговорно потребленной с ноября 2011 года по апрель 2012 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, находящимся в управлении ответчика (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие).
Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, с компании в пользу общества взыскано 536 136 рублей 08 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период поставку тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом осуществлял истец. Отсутствие заключенного договора не освобождает компанию от обязанности оплатить стоимость потребленной домом тепловой энергии. Размер задолженности определен судом исходя из общеполезной площади дома с учетом платежей, произведенных ответчиком.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, в спорный период поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом осуществлялась не истцом, а предприятием, которому принадлежат соответствующие тепловые сети.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управлении компании находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила стоимость тепловой энергии, поставленной в названный многоквартирный дом с ноября 2011 года по апрель 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом осуществлялась не истцом, а предприятием, которому принадлежат соответствующие тепловые сети.
Названный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Под теплоснабжающей организацией исходя из Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2), под теплосетевой организацией - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2).
Следовательно, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. При этом обязательное непосредственное присоединение сетей абонента к сетям теплоснабжающей организации названный закон не требует, в связи с чем ссылки ответчика на судебную практику по правоотношениям за предыдущие периоды до принятия закона являются необоснованными.
Судебные инстанции установили, что общество отвечает критериям теплоснабжающей организации. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период предприятие как владелец соответствующих тепловых сетей имело произведенный или приобретенный ресурс для его передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют. Договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 23/т, заключенный предприятием и компанией, изменен с 01.10.2011 подписанным сторонами 15.08.2011 дополнительным соглашением N 1 путем исключения из точек поставки находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома. В материалах дела также имеется договор от 15.08.2011 N 2/91, согласно которому предприятие как теплосетевая организация обязалось передавать по своим сетям тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения общества как теплоснабжающей организации. Ответчик не заявлял о неподписании либо фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 1 и дальнейшей оплате предприятию тепловой энергии, подаваемой в спорный дом; не представил соответствующих доказательств.
Таким образом, исходя из сложившейся системы взаимоотношений сторон, а также учитывая наличие утвержденного обществу тарифа, именно истец являлся организацией, поставлявшей тепловую энергию ответчику в многоквартирный дом без заключения сторонами договора.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вследствие отсутствия общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии обоснованно определено обществом по нормативам потребления. Расчет задолженности истец произведел исходя из общей площади здания. Вместе с тем согласно постановлению мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" плата за централизованное отопление помещений должна начисляться на общеполезную площадь. Поэтому суды правомерно удовлетворили иск частично, рассчитав объем потребления в соответствии с названным постановлением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству компании предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А53-19167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)