Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15 к ООО "ГорУправДом", ООО "Управляющая компания "Управдом", АТСЖ "ДЭЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" А., представителя ООО "ГорУправДом" С.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К.Н. и К.А. к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, указывая, что по предварительному договору истцы приобрели у ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. В связи с получением ключей от квартиры для проведения в ней ремонта до оформления квартиры в свою собственность истцы заключили с эксплуатирующей организацией дома АТСЖ "ДЭЗ" Договор на содержание многоквартирного дома от 15.03.2008 и стали оплачивать коммунальные услуги по выставляемым квитанциям. С апреля 2009 года эксплуатирующей организацией дома стало ООО "УК "Управдом", с которой договор истцами заключен не был, однако они также продолжали оплачивать получаемые квитанции на коммунальные услуги. С октября 2010 года управляющая компания снова изменилась и истцы стали оплачивать квитанции в пользу ООО "ГорУправДом".
Однако, в нарушение действующего законодательства все управляющие организации производили начисление потребляемых коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) и включали их в квитанции на оплату, не от числа фактически проживающих в квартире граждан, а из расчета "социальной нормы" путем деления общей площади квартиры. Кроме того, управляющие организации необоснованно начисляли оплату "за охрану" и "запирающие устройства", несмотря на то, что законодательством оплата данных коммунальных услуг не предусмотрена и не была установлена договором между истцами и эксплуатирующими организациями. В нарушение закона также были завышены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление.
С учетом указанных обстоятельств истец изначально просил взыскать с АТСЖ "ДЭЗ" в пользу К.Н. начиная с июля 2008 г. сумму неосновательного обогащения N руб., пени, установленные ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N руб., а также компенсацию морального вреда, с ООО "УК Управдом" сумму неосновательного обогащения N руб., пени, установленные ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N руб., а также компенсацию морального вреда, с ООО "ГорУправДом" сумму неосновательного обогащения N руб. N коп., пени, установленные ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N руб. N коп., а также компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Истцы К.Н. и К.А. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.
Ответчик АТСЖ "ДЭЗ" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором в иске просил отказать, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО "ГорУправДом" в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО "УК Управдом" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв в котором в иске просил отказать.
Поскольку АТСЖ "ДЭЗ" и ООО "УК Управдом" выбыли с места своей регистрации, о чем не сообщили суду, повестки были возвращены с отметкой об их выбытии, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Решением (заочным) Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истцы, являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в общую совместную собственность. В связи с получением ключей от квартиры для проведения в ней ремонта до оформления квартиры в свою собственность истцы заключили с эксплуатирующей организацией дома АТСЖ "ДЭЗ" Договор на содержание многоквартирного дома от 15.03.2008 и стали оплачивать коммунальные услуги по выставляемым квитанциям. С апреля 2009 года эксплуатирующей организацией дома стало ООО "УК "Управдом", с которым договор истцам заключен не был, однако они также продолжали оплачивать получаемые квитанции на коммунальные услуги. С октября 2010 года управляющая компания снова изменилась и истцы стали оплачивать квитанции в пользу ООО "ГорУправДом".
Также судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение определялись не путем умножения нормативов и тарифов потребления на количество проживающих в квартире граждан, а из расчета "социальной нормы" путем деления общей площади квартиры в N кв. м на N кв. м помноженного на тариф коммунальной услуги.
Взыскивая с АТСЖ "ДЭЗ" в пользу К.Н. и К.А. сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2008 г. (срок оплаты 10.01.2009 г.) по март 2009 г. в размере N руб. N коп. (с декабря 2008 г. ответчик начислил N руб. N коп. N x N = N), суд установил, что по установленным тарифам сумма оплаты за указанный период должна составлять N руб. N коп. (N x N = N), таким образом, размер переплаты составляет (N - N = N).
Кроме того, судом установлено, что по статье "Содержание и ремонт" за апрель 2009 года ответчиком ООО "Управляющая компания "Управдом" указан неверный тариф 25,92 - согласно Постановлению Главы Администрации г.о. Химки N 266 от 13.03.09 должен быть 25,29 (явно ошибочно поменяны местами цифры после запятой), соответственно неверно сделано общее начисление, указано N руб. - должно быть N руб. Таким образом, с истцов неправомерно взыскано N руб.
По статье "Холодная вода" за апрель 2009 года ответчиком неверно указан тариф N руб./чел. - согласно Постановлению Главы Администрации г.о. Химки N 266 от 13.03.2009 должно быть N руб./чел. Также в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, начисление за период апрель 2009 - июль 2010 года было произведено исходя из "социальной нормы" путем деления площади квартиры на N кв. м, помноженного на тариф, а за период август - сентябрь 2010, исходя из того, что в квартире проживало 2 человека. Однако Правилами предусмотрено, что начисление за холодную и горячую воду, а также за водоотведение при отсутствии прибора учета осуществляется путем умножения тарифа на количество проживающих (зарегистрированных) в квартире лицах. Фактически в квартире никто в указанный период зарегистрирован не был и не проживал, гр. К.А. стал проживать в квартире только начиная с 16.03.2010. Соответственно за период апрель 2009 года - февраль 2010 года начислений за холодную воду быть не могло (тариф x 0 чел. = 0 руб.). За март 2009 года должно быть начислено N руб. = тариф N руб. / 31 день x 15 дней проживания x 1 чел. За период апрель - сентябрь 2010 года начисление должно производиться, исходя из того, что в квартире проживал 1 человек, т.е. в размере N руб. Таким образом, ООО "УК Управдом" по статье "Холодная вода" неправомерно начислено за этот период N руб., а должно быть N руб., т.е. переплата составила N руб.
По статье "Горячая вода" ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг произведено неправильное начисление аналогично статье "Холодная вода". За период апрель 2009 года - февраль 2010 года плата начисляться не могла, т. к. в квартире никто не проживал, В марте месяце должно было быть начислено N руб. = тариф N руб. / 31 день x 15 дней проживания x 1 чел. За период апрель - сентябрь 2010 года должно было начисляться N руб. Таким образом, ответчик по статье "Горячая вода" незаконно начислил и взыскал N руб., а должен был N руб., т.е. переплата составила N руб.
По статье "Холодная вода для нужд горячей воды" начисление за май 2010 года сделано полностью незаконно. Согласно пункту 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчиком в полном объеме за этот месяц начислена оплата за горячую воду, при этом незаконно дополнительно начислена плата за "нагрев холодной воды" в размере N руб.
По статье "Канализация" также выполнен неверный расчет аналогично статьям "Холодная вода" и "Горячая вода". За апрель 2009 года по сентябрь 2010 года незаконно начислена при отсутствии проживающих в квартире лицах сумма в размере N руб., а должно быть N руб. (с учетом того, гр. К.А. стал проживать в квартире с 16 марта 2010 года), т.е. переплата составила N руб.
По статье "Запирающее устройство, охрана, видеонаблюдение" все начисления сделаны противозаконно, поскольку данный вид коммунальной услуги не предусмотрен Жилищным кодексом РФ, поэтому мог быть введен только на основании заключенного с потребителем договора, однако таковой отсутствует. Также в квитанциях ответчика на оплату за период май - сентябрь 2009 года начисление по "домофону" составляло 0 руб., согласно же представленному расчету ежемесячное начисление составляет 30 руб. При этом, каким документом установлена оплата, почему с 2010 года стало взыскиваться уже N руб. суду доказательств не представлено.
Таким образом, суд установил, что по установленным тарифам сумма оплаты за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года должна составлять N руб. N коп., ответчик ООО "Управляющая компания "Управдом" начислил N руб. N коп., истцы оплатили за указанный период N руб. N коп., в связи с чем размер переплаты составил N руб. N коп.
Кроме того, суд установил, что по периоду начисления ответчик ООО "ГорУправДом" ошибочно начислял истцам долг за период июль - декабрь 2011 года, поскольку истцы в июле 2011 года продали свою квартиру, заключив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Т. и Ш., данный договор был зарегистрирован и право собственности на квартиру перешло другим гражданам ДД.ММ.ГГГГ. которые с июля 2011 года должны нести бремя содержания своего имущества соответственно с июля 2011 года все произведенные ответчиком начисления являются незаконными.
По статье "Отопление" ответчик ошибочно производил начисление за период апрель, май 2011 года, хотя согласно Постановлению Главы Администрации г.о. Химки N 1817 от 28.12.2010 начисление по отоплению за эти месяцы не производится, т.е. ответчик необоснованно увеличил долг за эти месяцы на N руб.
По статьям "Горячая вода" и "Холодная вода" ООО "ГорУправДом" правильно определило тариф начисления, однако незаконно производило начисление за весь период исходя из того, что в квартире проживало два человека, а не один. Соответственно долг за период начисления также необоснованно увеличен в два раза.
По статье "Канализация" ответчик за 2011 год завысил тариф, указав его в размере N руб., хотя Постановлением Главы Администрации г.о. Химки N 1817 от 28.12.2010 он был установлен в размере N руб./чел. При этом аналогично расчету по статьям "Горячая вода" и "Холодная вода" ответчик произвел начисление, исходя из того, что в квартире зарегистрировано два человека, хотя в квартире проживал только К.А.
По статье "Электроэнергия" ответчиком не предоставлено никакой информации о приборе учета, вводе его в эксплуатацию, правильности показаний и соответствия счетчика сертификационным требованиям. По этой причине расчет в этой части является абсолютно бездоказательственным и не может быть принят во внимание судом. Ввиду отсутствия достоверной информации о количестве потребленной энергии расчет должен производиться по расчетному методу.
По статье "Запирающее устройство, охрана, видеонаблюдение" ответчик не указал, на каком правовом основании начисляется данная сумма, при этом в отличие от других коммунальных статей ее оплата Жилищным кодексом РФ не предусмотрена, поэтому не может взыскиваться с жильцов без соответствующего договора.
Статья "Перерасчет" также не подтверждается какими-либо первичными документами, данные в ней указаны произвольно, поэтому также не могут быть приняты судом.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика "ГорУправДом" в пользу К.Н. и К.А. сумму неосновательного обогащения за период с октября 2009 г. по май 2011 г. (ввиду продажи квартиры в июне 2001 г.), (сроком оплаты до 10.06.2011 г.) в размере N руб. N коп., при том, что по установленным тарифам сумма оплаты за указанный период должна составлять N руб. N коп., ответчик начислил N руб. N коп., истцы оплатили за указанный период N руб. N коп., таким образом, размер переплаты составляет (N - N = N).
Взыскивая с ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу К.Н. и К.А. сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере N руб. N коп., суд исходил из того, что по установленным тарифам сумма оплаты за указанный период должна составлять N руб. N коп., ответчик начислил N руб. N коп., истцы оплатили за указанный период N руб. N коп., таким образом, размер переплаты составляет (N - N = N).
Судом проверен указанный расчет и признан правильным, ответчиками данный расчет никак не опровергнут.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющейся излишне оплаченной истцами сумме за коммунальные услуги. При этом суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требований о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанных на Законе "О защите прав потребителей", сославшись на то, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу того, что в соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцами К.Н., К.А. и ответчиками подпадают под действие указанного закона.
Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, п. 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 31 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" "1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 ч. 5 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно материалов дела усматривается, что в нарушение действующего законодательства, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение определялись не путем умножения нормативов и тарифов потребления на количество проживающих в квартире граждан, а из расчета "социальной нормы" путем деления общей площади квартиры в N кв. м на N кв. м помноженного на тариф коммунальной услуги. Кроме того, судом первой инстанции произведен подробный расчет излишне уплаченной суммы коммунальных платежей в пользу каждого из ответчиков.
С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены нарушения при расчете коммунальных услуг, расчет излишне выплаченных сумм не оспорен, судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом подлежащего взысканию неосновательного обогащения, выразившегося в излишне оплаченных суммах за коммунальные услуги.
Также, судебная коллегия полагает обоснованным применение пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям к ответчику АТСЖ "ДЭЗ" и исчисление суммы, начиная с декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными требования истцов о взыскании неустойки с ответчика ООО "ГорУправДом". Вместе с тем, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении указанных требований к другим ответчикам, поскольку с претензией о проведении перерасчета и выплате излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги истцы обращались только к вышеуказанному ответчику.
Судебная коллегия, применив положения ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании пени в сумме N рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с частичным удовлетворением требований истцов, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, определив ко взысканию N рублей с каждого из ответчиков.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истцов и в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей".
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для применения при разрешении спора Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15 неосновательное обогащение в сумме N руб. N коп., неустойку в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в сумме N руб. N коп., всего N (<данные изъяты> руб. N коп.
Взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" штраф в сумме N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с ООО ГорУправДом" госпошлину в бюджет муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области" в сумме N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с АТСЖ "ДЭЗ" в пользу К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15 неосновательное обогащение в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в сумме N руб. N коп., всего N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с АТСЖ "ДЭЗ" в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" штраф в сумме N руб. N коп.
Взыскать с АТСЖ "ДЭЗ" госпошлину в доход муниципального образования "Красногорский муниципальный район Московской области" в сумме N <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15 неосновательное обогащение в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в сумме N руб. N коп., всего N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" штраф в сумме N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" госпошлину в доход муниципального образования "Красногорский муниципальный район Московской области" в сумме N (<данные изъяты>) руб. N коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21744/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21744/2012
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15 к ООО "ГорУправДом", ООО "Управляющая компания "Управдом", АТСЖ "ДЭЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" А., представителя ООО "ГорУправДом" С.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К.Н. и К.А. к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, указывая, что по предварительному договору истцы приобрели у ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. В связи с получением ключей от квартиры для проведения в ней ремонта до оформления квартиры в свою собственность истцы заключили с эксплуатирующей организацией дома АТСЖ "ДЭЗ" Договор на содержание многоквартирного дома от 15.03.2008 и стали оплачивать коммунальные услуги по выставляемым квитанциям. С апреля 2009 года эксплуатирующей организацией дома стало ООО "УК "Управдом", с которой договор истцами заключен не был, однако они также продолжали оплачивать получаемые квитанции на коммунальные услуги. С октября 2010 года управляющая компания снова изменилась и истцы стали оплачивать квитанции в пользу ООО "ГорУправДом".
Однако, в нарушение действующего законодательства все управляющие организации производили начисление потребляемых коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) и включали их в квитанции на оплату, не от числа фактически проживающих в квартире граждан, а из расчета "социальной нормы" путем деления общей площади квартиры. Кроме того, управляющие организации необоснованно начисляли оплату "за охрану" и "запирающие устройства", несмотря на то, что законодательством оплата данных коммунальных услуг не предусмотрена и не была установлена договором между истцами и эксплуатирующими организациями. В нарушение закона также были завышены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление.
С учетом указанных обстоятельств истец изначально просил взыскать с АТСЖ "ДЭЗ" в пользу К.Н. начиная с июля 2008 г. сумму неосновательного обогащения N руб., пени, установленные ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N руб., а также компенсацию морального вреда, с ООО "УК Управдом" сумму неосновательного обогащения N руб., пени, установленные ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N руб., а также компенсацию морального вреда, с ООО "ГорУправДом" сумму неосновательного обогащения N руб. N коп., пени, установленные ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N руб. N коп., а также компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Истцы К.Н. и К.А. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.
Ответчик АТСЖ "ДЭЗ" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором в иске просил отказать, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО "ГорУправДом" в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО "УК Управдом" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв в котором в иске просил отказать.
Поскольку АТСЖ "ДЭЗ" и ООО "УК Управдом" выбыли с места своей регистрации, о чем не сообщили суду, повестки были возвращены с отметкой об их выбытии, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Решением (заочным) Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истцы, являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в общую совместную собственность. В связи с получением ключей от квартиры для проведения в ней ремонта до оформления квартиры в свою собственность истцы заключили с эксплуатирующей организацией дома АТСЖ "ДЭЗ" Договор на содержание многоквартирного дома от 15.03.2008 и стали оплачивать коммунальные услуги по выставляемым квитанциям. С апреля 2009 года эксплуатирующей организацией дома стало ООО "УК "Управдом", с которым договор истцам заключен не был, однако они также продолжали оплачивать получаемые квитанции на коммунальные услуги. С октября 2010 года управляющая компания снова изменилась и истцы стали оплачивать квитанции в пользу ООО "ГорУправДом".
Также судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение определялись не путем умножения нормативов и тарифов потребления на количество проживающих в квартире граждан, а из расчета "социальной нормы" путем деления общей площади квартиры в N кв. м на N кв. м помноженного на тариф коммунальной услуги.
Взыскивая с АТСЖ "ДЭЗ" в пользу К.Н. и К.А. сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2008 г. (срок оплаты 10.01.2009 г.) по март 2009 г. в размере N руб. N коп. (с декабря 2008 г. ответчик начислил N руб. N коп. N x N = N), суд установил, что по установленным тарифам сумма оплаты за указанный период должна составлять N руб. N коп. (N x N = N), таким образом, размер переплаты составляет (N - N = N).
Кроме того, судом установлено, что по статье "Содержание и ремонт" за апрель 2009 года ответчиком ООО "Управляющая компания "Управдом" указан неверный тариф 25,92 - согласно Постановлению Главы Администрации г.о. Химки N 266 от 13.03.09 должен быть 25,29 (явно ошибочно поменяны местами цифры после запятой), соответственно неверно сделано общее начисление, указано N руб. - должно быть N руб. Таким образом, с истцов неправомерно взыскано N руб.
По статье "Холодная вода" за апрель 2009 года ответчиком неверно указан тариф N руб./чел. - согласно Постановлению Главы Администрации г.о. Химки N 266 от 13.03.2009 должно быть N руб./чел. Также в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, начисление за период апрель 2009 - июль 2010 года было произведено исходя из "социальной нормы" путем деления площади квартиры на N кв. м, помноженного на тариф, а за период август - сентябрь 2010, исходя из того, что в квартире проживало 2 человека. Однако Правилами предусмотрено, что начисление за холодную и горячую воду, а также за водоотведение при отсутствии прибора учета осуществляется путем умножения тарифа на количество проживающих (зарегистрированных) в квартире лицах. Фактически в квартире никто в указанный период зарегистрирован не был и не проживал, гр. К.А. стал проживать в квартире только начиная с 16.03.2010. Соответственно за период апрель 2009 года - февраль 2010 года начислений за холодную воду быть не могло (тариф x 0 чел. = 0 руб.). За март 2009 года должно быть начислено N руб. = тариф N руб. / 31 день x 15 дней проживания x 1 чел. За период апрель - сентябрь 2010 года начисление должно производиться, исходя из того, что в квартире проживал 1 человек, т.е. в размере N руб. Таким образом, ООО "УК Управдом" по статье "Холодная вода" неправомерно начислено за этот период N руб., а должно быть N руб., т.е. переплата составила N руб.
По статье "Горячая вода" ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг произведено неправильное начисление аналогично статье "Холодная вода". За период апрель 2009 года - февраль 2010 года плата начисляться не могла, т. к. в квартире никто не проживал, В марте месяце должно было быть начислено N руб. = тариф N руб. / 31 день x 15 дней проживания x 1 чел. За период апрель - сентябрь 2010 года должно было начисляться N руб. Таким образом, ответчик по статье "Горячая вода" незаконно начислил и взыскал N руб., а должен был N руб., т.е. переплата составила N руб.
По статье "Холодная вода для нужд горячей воды" начисление за май 2010 года сделано полностью незаконно. Согласно пункту 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчиком в полном объеме за этот месяц начислена оплата за горячую воду, при этом незаконно дополнительно начислена плата за "нагрев холодной воды" в размере N руб.
По статье "Канализация" также выполнен неверный расчет аналогично статьям "Холодная вода" и "Горячая вода". За апрель 2009 года по сентябрь 2010 года незаконно начислена при отсутствии проживающих в квартире лицах сумма в размере N руб., а должно быть N руб. (с учетом того, гр. К.А. стал проживать в квартире с 16 марта 2010 года), т.е. переплата составила N руб.
По статье "Запирающее устройство, охрана, видеонаблюдение" все начисления сделаны противозаконно, поскольку данный вид коммунальной услуги не предусмотрен Жилищным кодексом РФ, поэтому мог быть введен только на основании заключенного с потребителем договора, однако таковой отсутствует. Также в квитанциях ответчика на оплату за период май - сентябрь 2009 года начисление по "домофону" составляло 0 руб., согласно же представленному расчету ежемесячное начисление составляет 30 руб. При этом, каким документом установлена оплата, почему с 2010 года стало взыскиваться уже N руб. суду доказательств не представлено.
Таким образом, суд установил, что по установленным тарифам сумма оплаты за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года должна составлять N руб. N коп., ответчик ООО "Управляющая компания "Управдом" начислил N руб. N коп., истцы оплатили за указанный период N руб. N коп., в связи с чем размер переплаты составил N руб. N коп.
Кроме того, суд установил, что по периоду начисления ответчик ООО "ГорУправДом" ошибочно начислял истцам долг за период июль - декабрь 2011 года, поскольку истцы в июле 2011 года продали свою квартиру, заключив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Т. и Ш., данный договор был зарегистрирован и право собственности на квартиру перешло другим гражданам ДД.ММ.ГГГГ. которые с июля 2011 года должны нести бремя содержания своего имущества соответственно с июля 2011 года все произведенные ответчиком начисления являются незаконными.
По статье "Отопление" ответчик ошибочно производил начисление за период апрель, май 2011 года, хотя согласно Постановлению Главы Администрации г.о. Химки N 1817 от 28.12.2010 начисление по отоплению за эти месяцы не производится, т.е. ответчик необоснованно увеличил долг за эти месяцы на N руб.
По статьям "Горячая вода" и "Холодная вода" ООО "ГорУправДом" правильно определило тариф начисления, однако незаконно производило начисление за весь период исходя из того, что в квартире проживало два человека, а не один. Соответственно долг за период начисления также необоснованно увеличен в два раза.
По статье "Канализация" ответчик за 2011 год завысил тариф, указав его в размере N руб., хотя Постановлением Главы Администрации г.о. Химки N 1817 от 28.12.2010 он был установлен в размере N руб./чел. При этом аналогично расчету по статьям "Горячая вода" и "Холодная вода" ответчик произвел начисление, исходя из того, что в квартире зарегистрировано два человека, хотя в квартире проживал только К.А.
По статье "Электроэнергия" ответчиком не предоставлено никакой информации о приборе учета, вводе его в эксплуатацию, правильности показаний и соответствия счетчика сертификационным требованиям. По этой причине расчет в этой части является абсолютно бездоказательственным и не может быть принят во внимание судом. Ввиду отсутствия достоверной информации о количестве потребленной энергии расчет должен производиться по расчетному методу.
По статье "Запирающее устройство, охрана, видеонаблюдение" ответчик не указал, на каком правовом основании начисляется данная сумма, при этом в отличие от других коммунальных статей ее оплата Жилищным кодексом РФ не предусмотрена, поэтому не может взыскиваться с жильцов без соответствующего договора.
Статья "Перерасчет" также не подтверждается какими-либо первичными документами, данные в ней указаны произвольно, поэтому также не могут быть приняты судом.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика "ГорУправДом" в пользу К.Н. и К.А. сумму неосновательного обогащения за период с октября 2009 г. по май 2011 г. (ввиду продажи квартиры в июне 2001 г.), (сроком оплаты до 10.06.2011 г.) в размере N руб. N коп., при том, что по установленным тарифам сумма оплаты за указанный период должна составлять N руб. N коп., ответчик начислил N руб. N коп., истцы оплатили за указанный период N руб. N коп., таким образом, размер переплаты составляет (N - N = N).
Взыскивая с ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу К.Н. и К.А. сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере N руб. N коп., суд исходил из того, что по установленным тарифам сумма оплаты за указанный период должна составлять N руб. N коп., ответчик начислил N руб. N коп., истцы оплатили за указанный период N руб. N коп., таким образом, размер переплаты составляет (N - N = N).
Судом проверен указанный расчет и признан правильным, ответчиками данный расчет никак не опровергнут.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющейся излишне оплаченной истцами сумме за коммунальные услуги. При этом суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требований о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанных на Законе "О защите прав потребителей", сославшись на то, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу того, что в соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцами К.Н., К.А. и ответчиками подпадают под действие указанного закона.
Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, п. 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 31 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" "1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 ч. 5 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно материалов дела усматривается, что в нарушение действующего законодательства, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение определялись не путем умножения нормативов и тарифов потребления на количество проживающих в квартире граждан, а из расчета "социальной нормы" путем деления общей площади квартиры в N кв. м на N кв. м помноженного на тариф коммунальной услуги. Кроме того, судом первой инстанции произведен подробный расчет излишне уплаченной суммы коммунальных платежей в пользу каждого из ответчиков.
С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены нарушения при расчете коммунальных услуг, расчет излишне выплаченных сумм не оспорен, судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом подлежащего взысканию неосновательного обогащения, выразившегося в излишне оплаченных суммах за коммунальные услуги.
Также, судебная коллегия полагает обоснованным применение пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям к ответчику АТСЖ "ДЭЗ" и исчисление суммы, начиная с декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными требования истцов о взыскании неустойки с ответчика ООО "ГорУправДом". Вместе с тем, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении указанных требований к другим ответчикам, поскольку с претензией о проведении перерасчета и выплате излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги истцы обращались только к вышеуказанному ответчику.
Судебная коллегия, применив положения ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании пени в сумме N рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с частичным удовлетворением требований истцов, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, определив ко взысканию N рублей с каждого из ответчиков.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истцов и в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей".
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для применения при разрешении спора Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15 неосновательное обогащение в сумме N руб. N коп., неустойку в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в сумме N руб. N коп., всего N (<данные изъяты> руб. N коп.
Взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" штраф в сумме N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с ООО ГорУправДом" госпошлину в бюджет муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области" в сумме N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с АТСЖ "ДЭЗ" в пользу К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15 неосновательное обогащение в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в сумме N руб. N коп., всего N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с АТСЖ "ДЭЗ" в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" штраф в сумме N руб. N коп.
Взыскать с АТСЖ "ДЭЗ" госпошлину в доход муниципального образования "Красногорский муниципальный район Московской области" в сумме N <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15 неосновательное обогащение в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в сумме N руб. N коп., всего N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" штраф в сумме N (<данные изъяты>) руб. N коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" госпошлину в доход муниципального образования "Красногорский муниципальный район Московской области" в сумме N (<данные изъяты>) руб. N коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)