Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя В. - М.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым
В. в принятии искового заявления к М.А., К.Д., Ф., К.Р., О.Б. П.Н., П.В., П.Л., О.И. об обязании восстановить вентиляционную систему дома в прежнее состояние - отказано,
В. обратился в суд с иском к М.А., К.Д., Ф., К.Р., О.Б. П.Н., П.В., П.Л., О.И. об обязании восстановить вентиляционную систему дома в прежнее состояние.
03 декабря 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В. - М.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, противоречит фактическим материалам дела, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал о том, что исходя из положения ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы только органами, осуществляющие их согласование, в связи с чем заявителю не предоставлено право на заявление такого иска.
С таким выводом согласиться нельзя.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из искового заявление В. усматривается, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обратился к ответчикам с иском о защите своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, в связи с чем, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.
На основании изложенного коллегия находит, что определение нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судьей нарушены процессуальные требования, определение подлежит отмене, заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить, заявление направить в суд для принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6227/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6227/13
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя В. - М.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым
В. в принятии искового заявления к М.А., К.Д., Ф., К.Р., О.Б. П.Н., П.В., П.Л., О.И. об обязании восстановить вентиляционную систему дома в прежнее состояние - отказано,
установила:
В. обратился в суд с иском к М.А., К.Д., Ф., К.Р., О.Б. П.Н., П.В., П.Л., О.И. об обязании восстановить вентиляционную систему дома в прежнее состояние.
03 декабря 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В. - М.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, противоречит фактическим материалам дела, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал о том, что исходя из положения ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы только органами, осуществляющие их согласование, в связи с чем заявителю не предоставлено право на заявление такого иска.
С таким выводом согласиться нельзя.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из искового заявление В. усматривается, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обратился к ответчикам с иском о защите своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, в связи с чем, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.
На основании изложенного коллегия находит, что определение нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судьей нарушены процессуальные требования, определение подлежит отмене, заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить, заявление направить в суд для принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)