Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2013 N 233-2013), от товарищества собственников жилья "Замшинское" Бердоносова А.Г. (доверенность от 22.08.2012), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-49558/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, тер. Марсово Поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Замшинское", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 25, к. 2, ОГРН 1057812028735 (далее - ТСЖ "Замшинское"), о взыскании 2 611 118 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору от 01.04.2008 N 21204 (с учетом уточнения иска).
Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 09.06.2012 и постановление от 25.09.2012, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что истец не представил документально подтвержденный расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Податель жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела расчет истца содержит сведения обо всех ежемесячных начислениях за тепловую энергию в спорном периоде, а также сведения о поступившей оплате. Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов с учетом данных, полученных от государственного унитарного предприятия ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - ГУП ВЦКП).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Замшинское" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2008 N 21204 (далее - Договор), по которому ОАО "ТГК-1" обязалось обеспечивать подачу ТСЖ "Замшинское" через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ТСЖ "Замшинское" - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно приложению N 2 к Договору объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома N 25 корпус 1, N 25 корпус 2, N 27 корпус 3 по улице Замшина в Санкт-Петербурге.
Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 Договора с учетом протоколов согласования разногласий к Договору от 01.04.2008 и от 01.09.2008.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде, которую ответчик в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод его недоказанности по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в которых установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, а также для расчеты платы за отопление - общая площадь жилого дома, для расчета платы по горячему водоснабжению - количество граждан, проживающих в жилом доме.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) населения трех многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, находящихся в управлении ответчика.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчете истца, произведенном по нормативу потребления, в графе "Площадь" по дому 25 корпус 2 и по дому 27 корпус 3 указана площадь, не соответствующая данным технических паспортов в части размера площади отдельных квартир. Кроме того, апелляционный суд указал, что расчет истца с учетом корректировки полезной площади не может быть принят во внимание, так как не содержит подробных сведений. Расчет истца, по мнению апелляционного суда, не содержит сведений о тарифе на соответствующую коммунальную услугу и порядке его формирования. В расчете истца не конкретизированы показатели площади теплоснабжаемых квартир. Истец не опроверг возражения ответчика о необоснованности зачета платежей потребителей в 2010 году в счет задолженности за 2009 год.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, расчет истца не исследовал и не оценивал, сделав вывод о том, что истец не представил обоснованный, документально подтвержденный расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Однако в материалах дела имеется расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный истцом по нормативу потребления коммунальных услуг (т.д. 1, л. 118), расчет начислений по отоплению и ГВС (т.д. 1, л. 105), справка о поступившей оплате (т.д. 1, л. 127 - 132), представленные в суд первой инстанции, из которых следует, что стоимость потребленной тепловой энергии по нормативу с услугами по промывке системы теплоснабжения составляет 1 654 471 руб. 48 коп. В названных документах содержатся сведения, использованные истцом для расчета стоимости тепловой энергии на отопление: площадь жилых домов, норматив коммунальной услуги по отоплению, тариф; а также на нужды ГВС - количество проживающих граждан, норматив по ГВС, тариф. Кроме того, в деле имеется акт о выполнении промывки системы теплоснабжения, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на промывку.
Из материалов дела следует, что истец использовал при расчете стоимости потребленной тепловой энергии сведения об общей площади жилого дома и количестве проживающих граждан, полученные от ГУП ВЦКП. То обстоятельство, что истец в расчете стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления дома 25 корпус 2 и дома 27 корпус 3 по улице Замшина, использовал сведения об общей площади жилых домов, предоставленные ГУП ВЦКП и не совпадающие с данными, указанными в технических паспортах на жилые дома, не нарушает прав ответчика, так как общая стоимость потребленной тепловой энергии с использованием сведений ГУП ВЦКП меньше, чем расчет с использованием сведений, указанных в технических паспортах.
Расхождения в величине полезной площади по двум домам, имеющиеся в технических паспортах и сведениях ГУП ВЦКП, подлежат устранению при рассмотрении дела по существу и не являются основанием к отказу в иске.
Из материалов дела видно, что при расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС истец использовал данные о количестве проживающих граждан, полученные от ГУП ВЦКП, которые ответчик не опроверг. Доказательства того, что количество проживающих граждан в спорных жилых домах было иное, чем указано в расчете истца, в материалах дела отсутствуют. В случае представления сведений, содержащих разные данные о количестве проживающих граждан, суд должен дать оценку тому, какие из этих сведений являются наиболее достоверными.
Кроме того, стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанная ОАО "ТГК-1" - 8 666 513 руб. 56 коп. (без учета объемов на нужды промывки) (т.д. 1, л. 118), совпадает с общей стоимостью тепловой энергии в отношении трех спорных жилых домов - 8 666 513 руб. 56 коп., указанную в графе 24 "расчет стоимости нормативного потребления по нормативу" расчета ГУП ВЦКП, представленного истцом (т.д. 1, л. 101 - 103). По данным ответчика стоимость потребленной спорными домами тепловой энергии составила 7 584 795 руб. 40 коп. (т.д. 2, л. 13). Расчет в обоснование этой суммы ответчиком не представлен.
Суд первой инстанции представленные истцом документы в обоснование расчета стоимости потребленной тепловой энергии не исследовал и не оценивал.
Отказ в иске в части взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды промывки системы теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции никак не обосновали.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной сделаны по неполно исследованным материалам дела, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить истцу и ответчику представить сведения о количестве граждан, проживающих в спорных домах, представить расчеты задолженности, назначить сверку расчетов между сторонами, предложить истцу уточнить исковые требования по размеру (в зависимости от количества проживающих граждан и площади домов), оценить доводы и возражения сторон, заявленные в отношении их позиций, в том числе довод ОАО "ТГК-1" об обоснованности предъявления стоимости тепловой энергии на нужды промывки системы теплопотребления; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-49558/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49558/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-49558/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2013 N 233-2013), от товарищества собственников жилья "Замшинское" Бердоносова А.Г. (доверенность от 22.08.2012), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-49558/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, тер. Марсово Поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Замшинское", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 25, к. 2, ОГРН 1057812028735 (далее - ТСЖ "Замшинское"), о взыскании 2 611 118 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору от 01.04.2008 N 21204 (с учетом уточнения иска).
Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 09.06.2012 и постановление от 25.09.2012, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что истец не представил документально подтвержденный расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Податель жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела расчет истца содержит сведения обо всех ежемесячных начислениях за тепловую энергию в спорном периоде, а также сведения о поступившей оплате. Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов с учетом данных, полученных от государственного унитарного предприятия ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - ГУП ВЦКП).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Замшинское" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2008 N 21204 (далее - Договор), по которому ОАО "ТГК-1" обязалось обеспечивать подачу ТСЖ "Замшинское" через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ТСЖ "Замшинское" - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно приложению N 2 к Договору объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома N 25 корпус 1, N 25 корпус 2, N 27 корпус 3 по улице Замшина в Санкт-Петербурге.
Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 Договора с учетом протоколов согласования разногласий к Договору от 01.04.2008 и от 01.09.2008.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде, которую ответчик в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод его недоказанности по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в которых установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, а также для расчеты платы за отопление - общая площадь жилого дома, для расчета платы по горячему водоснабжению - количество граждан, проживающих в жилом доме.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) населения трех многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, находящихся в управлении ответчика.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчете истца, произведенном по нормативу потребления, в графе "Площадь" по дому 25 корпус 2 и по дому 27 корпус 3 указана площадь, не соответствующая данным технических паспортов в части размера площади отдельных квартир. Кроме того, апелляционный суд указал, что расчет истца с учетом корректировки полезной площади не может быть принят во внимание, так как не содержит подробных сведений. Расчет истца, по мнению апелляционного суда, не содержит сведений о тарифе на соответствующую коммунальную услугу и порядке его формирования. В расчете истца не конкретизированы показатели площади теплоснабжаемых квартир. Истец не опроверг возражения ответчика о необоснованности зачета платежей потребителей в 2010 году в счет задолженности за 2009 год.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, расчет истца не исследовал и не оценивал, сделав вывод о том, что истец не представил обоснованный, документально подтвержденный расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Однако в материалах дела имеется расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный истцом по нормативу потребления коммунальных услуг (т.д. 1, л. 118), расчет начислений по отоплению и ГВС (т.д. 1, л. 105), справка о поступившей оплате (т.д. 1, л. 127 - 132), представленные в суд первой инстанции, из которых следует, что стоимость потребленной тепловой энергии по нормативу с услугами по промывке системы теплоснабжения составляет 1 654 471 руб. 48 коп. В названных документах содержатся сведения, использованные истцом для расчета стоимости тепловой энергии на отопление: площадь жилых домов, норматив коммунальной услуги по отоплению, тариф; а также на нужды ГВС - количество проживающих граждан, норматив по ГВС, тариф. Кроме того, в деле имеется акт о выполнении промывки системы теплоснабжения, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на промывку.
Из материалов дела следует, что истец использовал при расчете стоимости потребленной тепловой энергии сведения об общей площади жилого дома и количестве проживающих граждан, полученные от ГУП ВЦКП. То обстоятельство, что истец в расчете стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления дома 25 корпус 2 и дома 27 корпус 3 по улице Замшина, использовал сведения об общей площади жилых домов, предоставленные ГУП ВЦКП и не совпадающие с данными, указанными в технических паспортах на жилые дома, не нарушает прав ответчика, так как общая стоимость потребленной тепловой энергии с использованием сведений ГУП ВЦКП меньше, чем расчет с использованием сведений, указанных в технических паспортах.
Расхождения в величине полезной площади по двум домам, имеющиеся в технических паспортах и сведениях ГУП ВЦКП, подлежат устранению при рассмотрении дела по существу и не являются основанием к отказу в иске.
Из материалов дела видно, что при расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС истец использовал данные о количестве проживающих граждан, полученные от ГУП ВЦКП, которые ответчик не опроверг. Доказательства того, что количество проживающих граждан в спорных жилых домах было иное, чем указано в расчете истца, в материалах дела отсутствуют. В случае представления сведений, содержащих разные данные о количестве проживающих граждан, суд должен дать оценку тому, какие из этих сведений являются наиболее достоверными.
Кроме того, стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанная ОАО "ТГК-1" - 8 666 513 руб. 56 коп. (без учета объемов на нужды промывки) (т.д. 1, л. 118), совпадает с общей стоимостью тепловой энергии в отношении трех спорных жилых домов - 8 666 513 руб. 56 коп., указанную в графе 24 "расчет стоимости нормативного потребления по нормативу" расчета ГУП ВЦКП, представленного истцом (т.д. 1, л. 101 - 103). По данным ответчика стоимость потребленной спорными домами тепловой энергии составила 7 584 795 руб. 40 коп. (т.д. 2, л. 13). Расчет в обоснование этой суммы ответчиком не представлен.
Суд первой инстанции представленные истцом документы в обоснование расчета стоимости потребленной тепловой энергии не исследовал и не оценивал.
Отказ в иске в части взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды промывки системы теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции никак не обосновали.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной сделаны по неполно исследованным материалам дела, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить истцу и ответчику представить сведения о количестве граждан, проживающих в спорных домах, представить расчеты задолженности, назначить сверку расчетов между сторонами, предложить истцу уточнить исковые требования по размеру (в зависимости от количества проживающих граждан и площади домов), оценить доводы и возражения сторон, заявленные в отношении их позиций, в том числе довод ОАО "ТГК-1" об обоснованности предъявления стоимости тепловой энергии на нужды промывки системы теплопотребления; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-49558/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)