Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года по делу N А72-7544/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области (ИНН 7325049923, ОГРН 1031300998302), г. Ульяновск, третье лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2012 года N 543/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - госжилинспекция, административный орган) от 17 июля 2012 года N 543/12 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал").
ОАО "ДК Ленинского района" при обращении в арбитражный суд заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспекции в связи с его получением 25 июля 2012 года.
Рассмотрев причины пропуска заявителем срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, незначительный пропуск срока, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года заявленные ОАО "ДК Ленинского района" требования удовлетворены, оспариваемое постановление Госжилинспекции от 17 июля 2012 года N 543/12 о привлечении ОАО "ДК Ленинского района" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности к правонарушению, допущенному заявителем.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года, в целях проверки фактов, изложенных в обращении от 21 марта 2012 года вх. N 736 гражданина Хасимова Л.М. по вопросу нарушения нормативного давления холодного водоснабжения в кв. N 30 дома N 41 по пр. Нариманова в г. Ульяновске, и.о. заместителя начальника инспекции Рыковой Н.А. было издано распоряжение о проведении 26 марта 2012 года внеплановой выездной проверки общества.
Госжилинспекцией 26 марта 2012 года было составлено уведомление N З-275 о проведении 26 марта 2012 года в 15-00 внеплановой проверки.
По результатам проверки оформлен акт проверки от 26 марта 2012 года N З-275.
Госжилинспекцией заявителю также выдано предписание N З-275 к акту проверки.
Уведомлением N З-275 от 26 марта 2012 года заявитель был уведомлен о составлении 27 марта 2012 года в 10-00 протокола об административном правонарушении, совершенном обществом.
Административным органом 27 марта 2012 года был составлен протокол N З-275 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, на основании которого 17 июля 2012 года было вынесено постановление N 543/12 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение п. 3 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, (далее - Правила N 307) а именно: при замере давления в трубопроводе ХВС в точке разбора квартиры N 30 (в кухне) показания составили 0,2 кгс/см2. При замере давления в трубопроводе ХВС на вводе в дом N 41 по пр. Нариманова показания составили 2,2 кгс/см2. Замеры произведены манометром МТП-100 N 033054, дата калибровки - 12.12.2011, действительна - до 12.12.2012.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из п. 3 приложения N 1 к Правилам N 307 (в редакции - до 27 августа 2012 года) давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см). Отклонение давления не допускается.
Согласно п. 49 Правил N 307 (в редакции - до 27 августа 2012 года) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В силу п. 51 Правил N 307 (в редакции - до 27 августа 2012 года) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, однако при этом посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением нарушений, указанных в части 1 данной статьи, для которых предусмотрен один год для вынесения постановления).
Судом установлено, что должностным лицом инспекции 26 марта 2012 года было обнаружено вменяемое обществу правонарушение, о чем составлен акт. Протокол об административном правонарушении составлен 27 марта 2012 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17 июля 2012 года, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года N ВАС-5760/12, отклонил доводы инспекции о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны.
Изложенная в вышеуказанном определении ВАС РФ ситуация отлична от рассматриваемого по настоящему делу спора, поскольку по настоящему делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности управляющей организации, а ВАС РФ рассматривал судебные акты по вопросу привлечения к административной ответственности ресурсоснабжающей организации, которую с потребителями услуги (жильцами дома) договорные отношения не связывали.
Учитывая, что в результате совершения заявителем правонарушения были нарушены права потребителей коммунальных услуг, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, объектом противоправного посягательства в данном случае будут права потребителей, которых с заявителем связывают отношения по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах в данном случае административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Причины нарушения водоснабжения жилого дома административным органом не установлены.
Так, согласно справке УМУП "Ульяновскводоканал" для улучшения водоснабжения жилого дома N 41 по пр. Нариманова данное предприятие планирует до 01 июня 2012 года провести следующие работы: проложить дополнительный участок трубы Ф110 длиной 120 м; заменить существующий водопровод Ф100 от дома N 39 до ввода в жилой дом N 41.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны причины, по которым не обеспечено надлежащее водоснабжение дома N 41 по пр. Нариманова в г. Ульяновск, в связи с чем невозможно установить наличие у управляющей компании объективной возможности обеспечить соответствующее предъявляемым требованиям оказание коммунальной услуги жильцам дома. Как видно из представленной в материалы дела справки УМУП "Ульяновскводоканал", для улучшения водоснабжения жилого дома N 41 по пр. Нариманова необходимо проложить дополнительный водопровод. При таких обстоятельствах не выяснено, какие именно противоправные действия (бездействие) заявителя привели к нарушению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Госжилинспекции являются правильными, решение суда от 08 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года по делу N А72-7544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-7544/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А72-7544/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года по делу N А72-7544/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области (ИНН 7325049923, ОГРН 1031300998302), г. Ульяновск, третье лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2012 года N 543/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - госжилинспекция, административный орган) от 17 июля 2012 года N 543/12 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал").
ОАО "ДК Ленинского района" при обращении в арбитражный суд заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспекции в связи с его получением 25 июля 2012 года.
Рассмотрев причины пропуска заявителем срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, незначительный пропуск срока, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года заявленные ОАО "ДК Ленинского района" требования удовлетворены, оспариваемое постановление Госжилинспекции от 17 июля 2012 года N 543/12 о привлечении ОАО "ДК Ленинского района" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности к правонарушению, допущенному заявителем.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года, в целях проверки фактов, изложенных в обращении от 21 марта 2012 года вх. N 736 гражданина Хасимова Л.М. по вопросу нарушения нормативного давления холодного водоснабжения в кв. N 30 дома N 41 по пр. Нариманова в г. Ульяновске, и.о. заместителя начальника инспекции Рыковой Н.А. было издано распоряжение о проведении 26 марта 2012 года внеплановой выездной проверки общества.
Госжилинспекцией 26 марта 2012 года было составлено уведомление N З-275 о проведении 26 марта 2012 года в 15-00 внеплановой проверки.
По результатам проверки оформлен акт проверки от 26 марта 2012 года N З-275.
Госжилинспекцией заявителю также выдано предписание N З-275 к акту проверки.
Уведомлением N З-275 от 26 марта 2012 года заявитель был уведомлен о составлении 27 марта 2012 года в 10-00 протокола об административном правонарушении, совершенном обществом.
Административным органом 27 марта 2012 года был составлен протокол N З-275 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, на основании которого 17 июля 2012 года было вынесено постановление N 543/12 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение п. 3 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, (далее - Правила N 307) а именно: при замере давления в трубопроводе ХВС в точке разбора квартиры N 30 (в кухне) показания составили 0,2 кгс/см2. При замере давления в трубопроводе ХВС на вводе в дом N 41 по пр. Нариманова показания составили 2,2 кгс/см2. Замеры произведены манометром МТП-100 N 033054, дата калибровки - 12.12.2011, действительна - до 12.12.2012.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из п. 3 приложения N 1 к Правилам N 307 (в редакции - до 27 августа 2012 года) давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см). Отклонение давления не допускается.
Согласно п. 49 Правил N 307 (в редакции - до 27 августа 2012 года) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В силу п. 51 Правил N 307 (в редакции - до 27 августа 2012 года) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, однако при этом посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением нарушений, указанных в части 1 данной статьи, для которых предусмотрен один год для вынесения постановления).
Судом установлено, что должностным лицом инспекции 26 марта 2012 года было обнаружено вменяемое обществу правонарушение, о чем составлен акт. Протокол об административном правонарушении составлен 27 марта 2012 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17 июля 2012 года, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года N ВАС-5760/12, отклонил доводы инспекции о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны.
Изложенная в вышеуказанном определении ВАС РФ ситуация отлична от рассматриваемого по настоящему делу спора, поскольку по настоящему делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности управляющей организации, а ВАС РФ рассматривал судебные акты по вопросу привлечения к административной ответственности ресурсоснабжающей организации, которую с потребителями услуги (жильцами дома) договорные отношения не связывали.
Учитывая, что в результате совершения заявителем правонарушения были нарушены права потребителей коммунальных услуг, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, объектом противоправного посягательства в данном случае будут права потребителей, которых с заявителем связывают отношения по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах в данном случае административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Причины нарушения водоснабжения жилого дома административным органом не установлены.
Так, согласно справке УМУП "Ульяновскводоканал" для улучшения водоснабжения жилого дома N 41 по пр. Нариманова данное предприятие планирует до 01 июня 2012 года провести следующие работы: проложить дополнительный участок трубы Ф110 длиной 120 м; заменить существующий водопровод Ф100 от дома N 39 до ввода в жилой дом N 41.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны причины, по которым не обеспечено надлежащее водоснабжение дома N 41 по пр. Нариманова в г. Ульяновск, в связи с чем невозможно установить наличие у управляющей компании объективной возможности обеспечить соответствующее предъявляемым требованиям оказание коммунальной услуги жильцам дома. Как видно из представленной в материалы дела справки УМУП "Ульяновскводоканал", для улучшения водоснабжения жилого дома N 41 по пр. Нариманова необходимо проложить дополнительный водопровод. При таких обстоятельствах не выяснено, какие именно противоправные действия (бездействие) заявителя привели к нарушению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Госжилинспекции являются правильными, решение суда от 08 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года по делу N А72-7544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)