Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б., А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2585/12 по иску ТСЖ "..." к Б., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ТСЖ "..." В., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчиков солидарно взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере <...>; пени в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Ответчики и их представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма от 18 октября 2012 года, доверенности - л.д. 51, 52), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения N <...> в доме <...> - по ? доли каждый на основании договора долевого участия от 06 августа 2007 года, акта приема-передачи от 26 ноября 2008 года, государственной регистрации права собственности 20 марта 2009 года (л.д. 7, 8).
Для управления вышеуказанного многоквартирного дома создано ТСЖ "...".
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ответчиков по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставленных в отношении вышеуказанного нежилого помещения, за период с 11 ноября 2010 года по 11 мая 2012 года составляет <...>.; в добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности, не представлены доказательства погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ (истца) о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей подлежат удовлетворению.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <...> рублей; расчет неустойки приведен в тексте решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно периода просрочки, размера задолженности, объема и вида оказанных услуг, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; таким образом, при определении размера задолженности каждого из ответчиков суд первой инстанции должен был учитывать, что ответчики в отношении вышеуказанного помещения являются участниками долевой собственности - по ? доли, поэтому должны нести обязанности по погашению задолженности, пени - соразмерно приходящейся на каждого из них доли.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ранее выносилось решение о взыскании задолженности за тот же период, а также того, что фактически помещение не эксплуатируется, находится на первом этаже, имеет отдельный изолированный вход непосредственно с улицы, минуя общие парадные дома, поэтому они - ответчики не должны нести расходы по вывозу мусора и содержанию диспетчера, - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее было вынесено 17 января 2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга решение о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01 января 2010 года по 10 октября 2010 года (дело N <...>); в рамках настоящего дела взыскана задолженность за период с 11 ноября 2010 года по 11 мая 2012 года.
Вопросы обоснованности начисления и взыскания с ответчиков расходов на вывоз мусора, содержание диспетчеров, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда от 17 января 2011 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 года).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлены доказательства того, что помещение не эксплуатируется; предположения в силу статей 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Решение в части судебных расходов по их размеру соответствует требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но подлежит изменению, расходы следует распределить между ответчиками в равных долях.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Б. и А. с каждого по <...> задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг; по <...> пени; по <...> рублей расходов на представителя; по <...> расходов по оплате госпошлины - в пользу ТСЖ "...".
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15264/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15264/12
Судья Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б., А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2585/12 по иску ТСЖ "..." к Б., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ТСЖ "..." В., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчиков солидарно взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере <...>; пени в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Ответчики и их представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма от 18 октября 2012 года, доверенности - л.д. 51, 52), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения N <...> в доме <...> - по ? доли каждый на основании договора долевого участия от 06 августа 2007 года, акта приема-передачи от 26 ноября 2008 года, государственной регистрации права собственности 20 марта 2009 года (л.д. 7, 8).
Для управления вышеуказанного многоквартирного дома создано ТСЖ "...".
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ответчиков по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставленных в отношении вышеуказанного нежилого помещения, за период с 11 ноября 2010 года по 11 мая 2012 года составляет <...>.; в добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности, не представлены доказательства погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ (истца) о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей подлежат удовлетворению.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <...> рублей; расчет неустойки приведен в тексте решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно периода просрочки, размера задолженности, объема и вида оказанных услуг, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; таким образом, при определении размера задолженности каждого из ответчиков суд первой инстанции должен был учитывать, что ответчики в отношении вышеуказанного помещения являются участниками долевой собственности - по ? доли, поэтому должны нести обязанности по погашению задолженности, пени - соразмерно приходящейся на каждого из них доли.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ранее выносилось решение о взыскании задолженности за тот же период, а также того, что фактически помещение не эксплуатируется, находится на первом этаже, имеет отдельный изолированный вход непосредственно с улицы, минуя общие парадные дома, поэтому они - ответчики не должны нести расходы по вывозу мусора и содержанию диспетчера, - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее было вынесено 17 января 2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга решение о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01 января 2010 года по 10 октября 2010 года (дело N <...>); в рамках настоящего дела взыскана задолженность за период с 11 ноября 2010 года по 11 мая 2012 года.
Вопросы обоснованности начисления и взыскания с ответчиков расходов на вывоз мусора, содержание диспетчеров, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда от 17 января 2011 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 года).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлены доказательства того, что помещение не эксплуатируется; предположения в силу статей 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Решение в части судебных расходов по их размеру соответствует требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но подлежит изменению, расходы следует распределить между ответчиками в равных долях.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Б. и А. с каждого по <...> задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг; по <...> пени; по <...> рублей расходов на представителя; по <...> расходов по оплате госпошлины - в пользу ТСЖ "...".
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)