Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" О. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу М.... рубля... копеек в счет возмещения ущерба, ... рублей... копеек убытков, ... рублей... копеек компенсации морального вреда, ... рубля... штрафа, ... рублей... копеек судебных расходов, а всего взыскать... рублей... копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск"... рубля... копеек государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд иском к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N... в доме N... по ул... в г. Новодвинске Архангельской области. 31 июля - 1 августа 2012 года в результате протекания кровли дома произошел залив его квартиры, в связи с чем имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет... руб., за проведение оценки он уплатил... рублей. Из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего повреждены принадлежащая ему квартира и имущество в ней, он испытал также нравственные страдания. Просил взыскать в возмещение материального ущерба... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату юридических услуг, ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности, ... рублей расходов по государственной пошлине.
Впоследствии истец требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, увеличил, просил взыскать... рубля... копеек в счет возмещения имущественного вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие М., с участием его представителя - Л., который заявленные требования уточнил и просил взыскать также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве указал, что требуется капитальный ремонт крыши дома, собственниками решение о проведении ремонта не принято, самостоятельно выполнить работы по капитальному ремонту ответчик не может, т.к. денежные средства на эти цели не выделяются, просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" О., и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что вывод суда о ненадлежащем содержании и невыполнении текущего ремонта ответчиком, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. В действительности же срок эксплуатации кровли истек, и она нуждается в капитальном ремонте.
Размер ущерба однозначно не подтвержден. Жилое помещение, поврежденное в результате залива, является типовым, и поэтому отказ оценщика от использования сравнительного метода оценки не обоснован. Кроме того, к отчету не приложены расценки на материалы и услуги, на которые ссылается оценщик.
Полагает, что суд в нарушение норм материального права, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику за добровольным удовлетворением требований потребителя применил штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы суда первой инстанции о том, что после подачи иска ответчик обязан был добровольно удовлетворить требования истца, как потребителя, не обоснованны. Подобные действия являются не добровольным удовлетворением требований потребителя, а признанием иска, и такой обязанности на ответчика не возлагается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Суд первой инстанции установил, что М. является собственником квартиры... в доме... по улице... в городе Новодвинске, расположенной на крайнем этаже девятиэтажного крупнопанельного дома.
Организацией, осуществляющей управление, обслуживание (содержание и ремонт) многоквартирного дома на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, осуществляет МУП "Жилкомсервис".
31 июля - 1 августа 2012 года в результате протечки воды с крыши произошло затопление квартиры, принадлежащей М.
Согласно акту обследования квартиры N... от 8 августа 2012 года выявлено, что в результате залива, вследствие протекания кровли дома над квартирой N..., принадлежащей истцу, внутренней отделке квартиры был причинен материальный ущерб. Установлено, что в коридоре - желтые разводы на потолке и у входной двери на обоях (7 полос), в маленькой комнате - желтые разводы на обоях на стене (4 полосы), на полу вздулась ДВП, в большой комнате следы - желтые разводы на обоях на стене (8 полос), пятно желтое на обоях потолке, в маленькой комнате (на фасад) - сырые обои на стене, вздулись (4 полосы), в кухне, маленьких комнатах - желтые разводы над окнами.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и составляет по результатам оценки... руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба квартире, принадлежащей М., находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. При этом суд исходил из того, что МУП "Жилкомсервис" обязано возместить причиненный истцу ущерб, поскольку надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору управления жилым домом, не выполнило, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно отчету ООО "Архангельское общество оценщиков" от 25.10.2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, по состоянию на 22.08.2012 года составила с учетом накопленного физического износа материалов... руб.
Суд, оценив результаты экспертизы, представленной в материалы дела истцом, указал мотивы, по которым экспертное заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не подтверждении размера ущерба и необоснованном отказе оценщика от использования сравнительного метода оценки, являются несостоятельными и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку собственного расчета ответчиком не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией мер к надлежащему содержанию кровли дома, в материалы дела не представлено.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения МУП "Жилкомсервис" от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального и штрафа. Для переоценки данного вывода оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-4925/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-4925/13
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" О. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу М.... рубля... копеек в счет возмещения ущерба, ... рублей... копеек убытков, ... рублей... копеек компенсации морального вреда, ... рубля... штрафа, ... рублей... копеек судебных расходов, а всего взыскать... рублей... копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск"... рубля... копеек государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд иском к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N... в доме N... по ул... в г. Новодвинске Архангельской области. 31 июля - 1 августа 2012 года в результате протекания кровли дома произошел залив его квартиры, в связи с чем имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет... руб., за проведение оценки он уплатил... рублей. Из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего повреждены принадлежащая ему квартира и имущество в ней, он испытал также нравственные страдания. Просил взыскать в возмещение материального ущерба... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату юридических услуг, ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности, ... рублей расходов по государственной пошлине.
Впоследствии истец требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, увеличил, просил взыскать... рубля... копеек в счет возмещения имущественного вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие М., с участием его представителя - Л., который заявленные требования уточнил и просил взыскать также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве указал, что требуется капитальный ремонт крыши дома, собственниками решение о проведении ремонта не принято, самостоятельно выполнить работы по капитальному ремонту ответчик не может, т.к. денежные средства на эти цели не выделяются, просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" О., и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что вывод суда о ненадлежащем содержании и невыполнении текущего ремонта ответчиком, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. В действительности же срок эксплуатации кровли истек, и она нуждается в капитальном ремонте.
Размер ущерба однозначно не подтвержден. Жилое помещение, поврежденное в результате залива, является типовым, и поэтому отказ оценщика от использования сравнительного метода оценки не обоснован. Кроме того, к отчету не приложены расценки на материалы и услуги, на которые ссылается оценщик.
Полагает, что суд в нарушение норм материального права, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику за добровольным удовлетворением требований потребителя применил штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы суда первой инстанции о том, что после подачи иска ответчик обязан был добровольно удовлетворить требования истца, как потребителя, не обоснованны. Подобные действия являются не добровольным удовлетворением требований потребителя, а признанием иска, и такой обязанности на ответчика не возлагается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Суд первой инстанции установил, что М. является собственником квартиры... в доме... по улице... в городе Новодвинске, расположенной на крайнем этаже девятиэтажного крупнопанельного дома.
Организацией, осуществляющей управление, обслуживание (содержание и ремонт) многоквартирного дома на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, осуществляет МУП "Жилкомсервис".
31 июля - 1 августа 2012 года в результате протечки воды с крыши произошло затопление квартиры, принадлежащей М.
Согласно акту обследования квартиры N... от 8 августа 2012 года выявлено, что в результате залива, вследствие протекания кровли дома над квартирой N..., принадлежащей истцу, внутренней отделке квартиры был причинен материальный ущерб. Установлено, что в коридоре - желтые разводы на потолке и у входной двери на обоях (7 полос), в маленькой комнате - желтые разводы на обоях на стене (4 полосы), на полу вздулась ДВП, в большой комнате следы - желтые разводы на обоях на стене (8 полос), пятно желтое на обоях потолке, в маленькой комнате (на фасад) - сырые обои на стене, вздулись (4 полосы), в кухне, маленьких комнатах - желтые разводы над окнами.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и составляет по результатам оценки... руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба квартире, принадлежащей М., находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. При этом суд исходил из того, что МУП "Жилкомсервис" обязано возместить причиненный истцу ущерб, поскольку надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору управления жилым домом, не выполнило, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно отчету ООО "Архангельское общество оценщиков" от 25.10.2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, по состоянию на 22.08.2012 года составила с учетом накопленного физического износа материалов... руб.
Суд, оценив результаты экспертизы, представленной в материалы дела истцом, указал мотивы, по которым экспертное заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не подтверждении размера ущерба и необоснованном отказе оценщика от использования сравнительного метода оценки, являются несостоятельными и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку собственного расчета ответчиком не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией мер к надлежащему содержанию кровли дома, в материалы дела не представлено.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения МУП "Жилкомсервис" от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального и штрафа. Для переоценки данного вывода оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)