Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Ч.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ч.А. в возмещение ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., а всего - ** руб.
В остальной части иска Ч.А. отказать,
Ч.А. обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба. Указал, что 02 февраля 2011 года в квартире по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел обрыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза. В результате этого была залита его квартира N ** по этому адресу. Истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире с учетом стоимости ремонта имущества и техники составила ** руб. Просил суд взыскать с А. указанную сумму, а также стоимость ремонта холодильника ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на составление отчета ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб. и расходы на госпошлину.
В судебное заседание истец Ч.А. и ответчик А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ч.А. и А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2011 года принадлежащая по праву собственности Ч.А. квартира, расположенная по адресу: ***, была залита из вышерасположенной квартиры N 31, принадлежащей по праву собственности А.
Причиной протечек явился обрыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире N *. В результате залива квартира истца получила повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются актом от 02 февраля 2011 года, составленным комиссией в составе председателя Правления ТСЖ "ЖСК-99", мастера ООО "РЭК+" с участием истца и представителя квартиры N 31 Ш., актом от 04 февраля 2011 года, составленным комиссией в составе председателя и члена Правления ТСЖ "ЖСК-99", мастера ООО "РЭК+" с участием истца.
Согласно отчету, составленному ООО "***", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца на 08 апреля 2011 года составила ** рублей с учетом стоимости ремонта имущества и техники.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, суд правомерно взыскал с А. в пользу Ч.А. в возмещение ущерба ** рублей ** копеек, исключив из суммы ущерба стоимость ремонта холодильника ** рублей, поскольку факт поломки холодильника в результате залива не подтвержден надлежащими доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ и правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в частности, заливом квартиры.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не высказался в решении по его требованию о взыскании с ответчика расходов на составление отчета в сумме ** рублей.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Эти требования норм процессуального права судом не были выполнены.
В исковом заявлении Ч.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление отчета в сумме ** рублей.
Указанные расходы связаны с рассмотрением спора о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Эти расходы Ч.А. в указанной сумме подтверждаются платежным поручением N 75 от 08 апреля 2011 года на листе дела 52.
Судом при рассмотрении дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба принят отчет ООО "***", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в сумме ** рублей на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку с учетом изменения решения суда общая сумма удовлетворенной части иска увеличилась на ** руб., взысканные судом расходы на оплату государственной пошлины подлежат увеличению до ** руб. ** коп.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с А. в пользу Ч.А. расходов на составление отчета в сумме ** рублей.
Увеличить размер взысканной с А. в пользу Ч.А. государственной пошлины до ** рублей ** копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12127
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12127
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Ч.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ч.А. в возмещение ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., а всего - ** руб.
В остальной части иска Ч.А. отказать,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба. Указал, что 02 февраля 2011 года в квартире по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел обрыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза. В результате этого была залита его квартира N ** по этому адресу. Истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире с учетом стоимости ремонта имущества и техники составила ** руб. Просил суд взыскать с А. указанную сумму, а также стоимость ремонта холодильника ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на составление отчета ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб. и расходы на госпошлину.
В судебное заседание истец Ч.А. и ответчик А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ч.А. и А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2011 года принадлежащая по праву собственности Ч.А. квартира, расположенная по адресу: ***, была залита из вышерасположенной квартиры N 31, принадлежащей по праву собственности А.
Причиной протечек явился обрыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире N *. В результате залива квартира истца получила повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются актом от 02 февраля 2011 года, составленным комиссией в составе председателя Правления ТСЖ "ЖСК-99", мастера ООО "РЭК+" с участием истца и представителя квартиры N 31 Ш., актом от 04 февраля 2011 года, составленным комиссией в составе председателя и члена Правления ТСЖ "ЖСК-99", мастера ООО "РЭК+" с участием истца.
Согласно отчету, составленному ООО "***", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца на 08 апреля 2011 года составила ** рублей с учетом стоимости ремонта имущества и техники.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, суд правомерно взыскал с А. в пользу Ч.А. в возмещение ущерба ** рублей ** копеек, исключив из суммы ущерба стоимость ремонта холодильника ** рублей, поскольку факт поломки холодильника в результате залива не подтвержден надлежащими доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ и правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в частности, заливом квартиры.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не высказался в решении по его требованию о взыскании с ответчика расходов на составление отчета в сумме ** рублей.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Эти требования норм процессуального права судом не были выполнены.
В исковом заявлении Ч.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление отчета в сумме ** рублей.
Указанные расходы связаны с рассмотрением спора о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Эти расходы Ч.А. в указанной сумме подтверждаются платежным поручением N 75 от 08 апреля 2011 года на листе дела 52.
Судом при рассмотрении дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба принят отчет ООО "***", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в сумме ** рублей на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку с учетом изменения решения суда общая сумма удовлетворенной части иска увеличилась на ** руб., взысканные судом расходы на оплату государственной пошлины подлежат увеличению до ** руб. ** коп.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с А. в пользу Ч.А. расходов на составление отчета в сумме ** рублей.
Увеличить размер взысканной с А. в пользу Ч.А. государственной пошлины до ** рублей ** копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)