Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ш.
1 июля 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Веста 15" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2013 года, постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Веста 15а" к П., Б.М., Б.П. удовлетворить.
Взыскать с П., Б.М., Б.П. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Веста 15а" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Встречные исковые требования П. к Товариществу собственников жилья "Веста 15а" о понуждении к выполнению ремонта жилого помещения, перерасчету платы за содержание и ремонт жилья и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Веста 15а" произвести утепление наружных откосов окон и балконной двери квартиры N в доме N по <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
П. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают совершеннолетние члены семьи Б.М. и Б.П. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Веста 15а".
ТСЖ "Веста 15а" обратилось к мировому судье с иском к П., Б.М., Б.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества по состоянию на 11 сентября 2012 года в сумме <...> рублей, возмещении судебных расходов.
П. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Веста 15а", в котором просила обязать ответчика провести диагностику стены и выявить место промокания, произвести ремонт капитальной стены и устранить промокание, произвести перерасчет квартплаты с вычетом оплаты за ремонт и содержание жилья, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Дело передано по подсудности в районный суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ТСЖ "Веста 15а" не согласилось.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме, об отмене решения суда в части возложения на ТСЖ "Веста 15а" обязанности произвести работы по утеплению наружных откосов и балконной двери и принятии по делу нового решения в указанной части.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав П., ее представителя по устному ходатайству Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной с ответчиков по первоначальному иску госпошлины подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска П., суд исходил из того, что ТСЖ "Веста 15а", осуществляющее непосредственное управление многоквартирным жилым домом, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Веста 15а", получателем платы за содержание и ремонт общего имущества является товарищество собственников жилья.
Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме урегулировано статьями 161 и 164 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком П. в обоснование доводов встречного иска представлено заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 12 апреля 2013 года.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы данного заключения, ТСЖ "Веста 15а" не представлены.
Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена в отношении стены пятого этажа, на котором находится квартира ответчиков, о необоснованности выводов специалиста о наличии в стенах этажами выше пустот, влекущих попадание воды сверху, об ошибке специалиста относительного того, что температура воздуха в квартире ответчиков ниже нормы, об отсутствии намокания стен в квартирах, расположенных этажами ниже, о запущенном состоянии квартиры ответчиков, о проведении в 2010 - 2011 годах в доме ремонта кровли, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы заключения ООО "<данные изъяты>" не опровергают. Ссылки в жалобе на отсутствие мер реагирования со стороны Государственной жилищной инспекции Ярославской области к ТСЖ "Веста 15а", на указание в акте проверки Государственной жилищной инспекции Ярославской области на наличие на момент проверки темных сухих разводов на стенах, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствуют об отсутствии факта намокания стен в квартире ответчиков и не опровергают выводы ООО "<данные изъяты>" о причинах их возникновения.
Довод жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция Ярославской области не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данным спором права и обязанности инспекции не затрагиваются.
Исходя из положений пункта 2 Приложения 2 Методического пособия по содержания и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, пункта 3 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, пункта 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утепление наружных откосов окон и балконной двери входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Откосы окон и балконной двери, расположенные на наружной стене здания, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как указано в заключении ООО "<данные изъяты>", "мостик холода" - кратчайший путь потери тепла из помещения, образующийся над оконным и балконным проемом из-за дефектов кирпичной кладки, приводит к конденсации влаги из воздуха жилой комнаты на поверхности откоса и бетонной перемычки, в квартире ответчиков следует утеплить наружные откосы окон и балконной двери для ликвидации мостиков холода.
Исходя из вышеизложенного, судом правомерно на ТСЖ "Веста 15а" возложена обязанность утеплить наружные откосы окон и балконной двери квартиры N в доме N по <адрес>
Данные работы необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Обязанность по утеплению самой балконной двери, как на то указано в апелляционной жалобе, на ТСЖ "Веста 15а" не возложена.
Вывод суда о взыскании в пользу ТСЖ "Веста 15а" с ответчиков по первоначальному иску суммы уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований является ошибочным, решение в данной части подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Веста 15а" при подаче иска о взыскании задолженности за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги была уплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д. 18), исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки искового заявления были устранены истцом своевременно, в связи с чем на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оно считается поданным в день первоначального представления его в суд. Частичное погашение задолженности в размере <...> рублей осуществлено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму погашенной задолженности, реализовав тем самым право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, измененные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Поэтому при определении размера подлежащей возврату госпошлины не могла быть применена норма части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежала взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска - 1.249 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2013 года изменить в части взыскания госпошлины, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П., Б.М., Б.П. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Веста 15а" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> копеек и возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> копеек.
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ "Веста 15а" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3796/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-3796/2013
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ш.
1 июля 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Веста 15" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2013 года, постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Веста 15а" к П., Б.М., Б.П. удовлетворить.
Взыскать с П., Б.М., Б.П. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Веста 15а" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Встречные исковые требования П. к Товариществу собственников жилья "Веста 15а" о понуждении к выполнению ремонта жилого помещения, перерасчету платы за содержание и ремонт жилья и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Веста 15а" произвести утепление наружных откосов окон и балконной двери квартиры N в доме N по <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
П. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают совершеннолетние члены семьи Б.М. и Б.П. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Веста 15а".
ТСЖ "Веста 15а" обратилось к мировому судье с иском к П., Б.М., Б.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества по состоянию на 11 сентября 2012 года в сумме <...> рублей, возмещении судебных расходов.
П. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Веста 15а", в котором просила обязать ответчика провести диагностику стены и выявить место промокания, произвести ремонт капитальной стены и устранить промокание, произвести перерасчет квартплаты с вычетом оплаты за ремонт и содержание жилья, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Дело передано по подсудности в районный суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ТСЖ "Веста 15а" не согласилось.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме, об отмене решения суда в части возложения на ТСЖ "Веста 15а" обязанности произвести работы по утеплению наружных откосов и балконной двери и принятии по делу нового решения в указанной части.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав П., ее представителя по устному ходатайству Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной с ответчиков по первоначальному иску госпошлины подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска П., суд исходил из того, что ТСЖ "Веста 15а", осуществляющее непосредственное управление многоквартирным жилым домом, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Веста 15а", получателем платы за содержание и ремонт общего имущества является товарищество собственников жилья.
Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме урегулировано статьями 161 и 164 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком П. в обоснование доводов встречного иска представлено заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 12 апреля 2013 года.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы данного заключения, ТСЖ "Веста 15а" не представлены.
Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена в отношении стены пятого этажа, на котором находится квартира ответчиков, о необоснованности выводов специалиста о наличии в стенах этажами выше пустот, влекущих попадание воды сверху, об ошибке специалиста относительного того, что температура воздуха в квартире ответчиков ниже нормы, об отсутствии намокания стен в квартирах, расположенных этажами ниже, о запущенном состоянии квартиры ответчиков, о проведении в 2010 - 2011 годах в доме ремонта кровли, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы заключения ООО "<данные изъяты>" не опровергают. Ссылки в жалобе на отсутствие мер реагирования со стороны Государственной жилищной инспекции Ярославской области к ТСЖ "Веста 15а", на указание в акте проверки Государственной жилищной инспекции Ярославской области на наличие на момент проверки темных сухих разводов на стенах, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствуют об отсутствии факта намокания стен в квартире ответчиков и не опровергают выводы ООО "<данные изъяты>" о причинах их возникновения.
Довод жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция Ярославской области не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данным спором права и обязанности инспекции не затрагиваются.
Исходя из положений пункта 2 Приложения 2 Методического пособия по содержания и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, пункта 3 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, пункта 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утепление наружных откосов окон и балконной двери входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Откосы окон и балконной двери, расположенные на наружной стене здания, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как указано в заключении ООО "<данные изъяты>", "мостик холода" - кратчайший путь потери тепла из помещения, образующийся над оконным и балконным проемом из-за дефектов кирпичной кладки, приводит к конденсации влаги из воздуха жилой комнаты на поверхности откоса и бетонной перемычки, в квартире ответчиков следует утеплить наружные откосы окон и балконной двери для ликвидации мостиков холода.
Исходя из вышеизложенного, судом правомерно на ТСЖ "Веста 15а" возложена обязанность утеплить наружные откосы окон и балконной двери квартиры N в доме N по <адрес>
Данные работы необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Обязанность по утеплению самой балконной двери, как на то указано в апелляционной жалобе, на ТСЖ "Веста 15а" не возложена.
Вывод суда о взыскании в пользу ТСЖ "Веста 15а" с ответчиков по первоначальному иску суммы уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований является ошибочным, решение в данной части подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Веста 15а" при подаче иска о взыскании задолженности за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги была уплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д. 18), исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки искового заявления были устранены истцом своевременно, в связи с чем на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оно считается поданным в день первоначального представления его в суд. Частичное погашение задолженности в размере <...> рублей осуществлено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму погашенной задолженности, реализовав тем самым право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, измененные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Поэтому при определении размера подлежащей возврату госпошлины не могла быть применена норма части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежала взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска - 1.249 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2013 года изменить в части взыскания госпошлины, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П., Б.М., Б.П. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Веста 15а" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> копеек и возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> копеек.
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ "Веста 15а" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)