Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, А.Л.Полосиным,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А.Шерина по доверенности от 10.09.2012, паспорт, С.В.Мыльниковой по доверенности от 10.09.20121, паспорт,
от административного органа - А.С.Дузенко по доверенности от 28.02.2011, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А27-15400/2012 (судья Г.П.Обухова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10", (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, 650099, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 60)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099 г. Кемерово, пр. Ленина, д. 58)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.
Решением суда от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений о малозначительности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании коллективной жалобы о ненадлежащем содержании жилого дома должностными лицами Государственной жилищной инспекции Кемеровской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "РЭУ-10", а также мониторинг сайта ООО "РЭУ-10".
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2012 N 29-134 с выявленными нарушениями обязательных требований установленных Стандартом раскрытия информации. Указанные результаты также отражены в акте мониторинга, информационного стенда и сайта управляющей компании в сети "Интернет" от 20.07.2012.
В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено, что Общество не разместило установленную Стандартом информацию на официальных сайтах Минрегиона РФ (www.minregion.ru.), и Кемеровской области (www.жкх42.рф); не опубликовало в официальных печатных средствах массовой информации.
Кроме того, на сайте ООО "РЭУ-10" информация также размещена не в полном объеме, а именно не раскрыто: - перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (пункт 8 "е"); - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункт 9 "б", "в"); - заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (подпункт "б" пункта 10 Стандарта); - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; - сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов) (подпункт "б" пункта 11 Стандарта); - тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; - сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта (подпункт "б" пункта 14).
Кроме того, в нарушение пункта 12 Стандарта информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности отражена лишь в виде реестра административных дел без размещения копий постановлений и сведений о принятых мерах по устранению нарушений. Описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) имеется только в договоре.
Также административный орган установил, что информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (пункт 13 Стандарта) присутствует в сметах с неопределенной датой с действующим тарифом до 01.07.2012; отсутствует информация о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций за 2010 г.
Установив, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, административный орган 23.07.2012 составил в отношении ООО "РЭУ-10" протокол об административном правонарушении N 29-134.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.07.2012 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом только части нарушений, выявленных при проверке, и из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (вступившей в действие с 18.12.2011) предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Перечень сведений, которые должны быть раскрыты управляющей организацией, содержится в пунктах 3, 8 - 11, 13, 14 Стандарта раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта раскрытия информации).
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что заявитель, осуществляя функции управляющей организации, нарушив требования Стандарта раскрытия информации, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Как следует из постановления, ООО "РЭУ-10" имеет собственный сайт и информация, установленная Стандартом раскрытия информации, размещается на этом сайте. Поскольку ООО "РЭУ-10" выбрало для размещения информации сайт управляющей организации, у Общества в силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации отсутствует обязанность дополнительно размещать информацию на официальном сайте Кемеровской области.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом подтверждена только часть выявленных нарушений, а именно: - не размещение информации на официальном сайте, утвержденном Минрегиона РФ; - не размещение по данным раздельного учета сведений о доходах и расходах; - плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; - сведений о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов); - тарифов (цен) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; - сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта раскрытия информации; - копий постановлений о привлечении к административной ответственности и принятых мер по устранению выявленных нарушений; - не размещена информация за 2010 год о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций.
Данные выводы суда в апелляционной жалобе административный орган не оценивает, доводов несогласия с ними не приводит, представители участвующих в деле лиц, в том числе Общества, в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что по этим выводам суда возражений не имеют, согласны с ними.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (акт проверки N 29-134 от 20.07.2012, акт мониторинга, информационного стенда и сайта управляющей компании в сети "Интернет" от 20.07.2012, протокол об административном правонарушении N 29-134 от 23.07.2012 и др.), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт не раскрытия (не отражения на сайте) Обществом информации, предусмотренной пунктами 9 (подпункты "б", "в"), 11 (подпункт "б"), 13, 14 (подпункт "б"), 16 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении от 23.07.2012 N 29-134 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в присутствии уполномоченного представителя ООО "РЭУ-10" Горюновой Е.А. (доверенность от 04.05.2012).
Постановление от 26.07.2012 N 29-134 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Горбачевым А.Ф. в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии уполномоченного представителя Общества юрисконсульта Горюновой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2012.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Апелляционный суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, принимает во внимание, что основная часть информации, предусмотренной пунктами 3, 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, Обществом размещена на сайте Общества; вся информация размещена на информационном стенде (материалами дела не установлено не размещение информации в полном объеме на информационных стендах).
В рассматриваемом случае, действиями заинтересованного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, и принимая во внимание устранение Обществом выявленных нарушений и размещение недостающей информации, указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
Административный орган также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несмотря формальное соответствие выявленных нарушений признакам административного правонарушения, предусмотренного статей 7.23.1 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А27-15400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-15400/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А27-15400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, А.Л.Полосиным,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А.Шерина по доверенности от 10.09.2012, паспорт, С.В.Мыльниковой по доверенности от 10.09.20121, паспорт,
от административного органа - А.С.Дузенко по доверенности от 28.02.2011, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А27-15400/2012 (судья Г.П.Обухова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10", (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, 650099, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 60)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099 г. Кемерово, пр. Ленина, д. 58)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.
Решением суда от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений о малозначительности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании коллективной жалобы о ненадлежащем содержании жилого дома должностными лицами Государственной жилищной инспекции Кемеровской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "РЭУ-10", а также мониторинг сайта ООО "РЭУ-10".
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2012 N 29-134 с выявленными нарушениями обязательных требований установленных Стандартом раскрытия информации. Указанные результаты также отражены в акте мониторинга, информационного стенда и сайта управляющей компании в сети "Интернет" от 20.07.2012.
В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено, что Общество не разместило установленную Стандартом информацию на официальных сайтах Минрегиона РФ (www.minregion.ru.), и Кемеровской области (www.жкх42.рф); не опубликовало в официальных печатных средствах массовой информации.
Кроме того, на сайте ООО "РЭУ-10" информация также размещена не в полном объеме, а именно не раскрыто: - перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (пункт 8 "е"); - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункт 9 "б", "в"); - заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (подпункт "б" пункта 10 Стандарта); - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; - сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов) (подпункт "б" пункта 11 Стандарта); - тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; - сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта (подпункт "б" пункта 14).
Кроме того, в нарушение пункта 12 Стандарта информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности отражена лишь в виде реестра административных дел без размещения копий постановлений и сведений о принятых мерах по устранению нарушений. Описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) имеется только в договоре.
Также административный орган установил, что информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (пункт 13 Стандарта) присутствует в сметах с неопределенной датой с действующим тарифом до 01.07.2012; отсутствует информация о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций за 2010 г.
Установив, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, административный орган 23.07.2012 составил в отношении ООО "РЭУ-10" протокол об административном правонарушении N 29-134.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.07.2012 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом только части нарушений, выявленных при проверке, и из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (вступившей в действие с 18.12.2011) предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Перечень сведений, которые должны быть раскрыты управляющей организацией, содержится в пунктах 3, 8 - 11, 13, 14 Стандарта раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта раскрытия информации).
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что заявитель, осуществляя функции управляющей организации, нарушив требования Стандарта раскрытия информации, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Как следует из постановления, ООО "РЭУ-10" имеет собственный сайт и информация, установленная Стандартом раскрытия информации, размещается на этом сайте. Поскольку ООО "РЭУ-10" выбрало для размещения информации сайт управляющей организации, у Общества в силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации отсутствует обязанность дополнительно размещать информацию на официальном сайте Кемеровской области.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом подтверждена только часть выявленных нарушений, а именно: - не размещение информации на официальном сайте, утвержденном Минрегиона РФ; - не размещение по данным раздельного учета сведений о доходах и расходах; - плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; - сведений о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов); - тарифов (цен) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; - сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта раскрытия информации; - копий постановлений о привлечении к административной ответственности и принятых мер по устранению выявленных нарушений; - не размещена информация за 2010 год о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций.
Данные выводы суда в апелляционной жалобе административный орган не оценивает, доводов несогласия с ними не приводит, представители участвующих в деле лиц, в том числе Общества, в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что по этим выводам суда возражений не имеют, согласны с ними.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (акт проверки N 29-134 от 20.07.2012, акт мониторинга, информационного стенда и сайта управляющей компании в сети "Интернет" от 20.07.2012, протокол об административном правонарушении N 29-134 от 23.07.2012 и др.), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт не раскрытия (не отражения на сайте) Обществом информации, предусмотренной пунктами 9 (подпункты "б", "в"), 11 (подпункт "б"), 13, 14 (подпункт "б"), 16 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении от 23.07.2012 N 29-134 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в присутствии уполномоченного представителя ООО "РЭУ-10" Горюновой Е.А. (доверенность от 04.05.2012).
Постановление от 26.07.2012 N 29-134 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Горбачевым А.Ф. в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии уполномоченного представителя Общества юрисконсульта Горюновой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2012.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Апелляционный суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, принимает во внимание, что основная часть информации, предусмотренной пунктами 3, 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, Обществом размещена на сайте Общества; вся информация размещена на информационном стенде (материалами дела не установлено не размещение информации в полном объеме на информационных стендах).
В рассматриваемом случае, действиями заинтересованного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, и принимая во внимание устранение Обществом выявленных нарушений и размещение недостающей информации, указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
Административный орган также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несмотря формальное соответствие выявленных нарушений признакам административного правонарушения, предусмотренного статей 7.23.1 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А27-15400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)