Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года дело апелляционной жалобе М.М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску Д.Л.И., Я.А.Н. к ТСЖ, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений правления ТСЖ, признании незаконными действий МИФНС, признаний недействительной записи ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Я.А.Н., М.М.А., представителя М.М.А. - М., представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - И., представителя ТСЖ - Д.Л.И.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истицы Д.Л.И. и Я.А.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительными с момента принятия решений правления ТСЖ от <дата> и от <дата> об избрании М.М.А. председателем ТСЖ, признании незаконными действий МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по государственной регистрации М.М.А. в качестве председателя ТСЖ <дата> и <дата>, признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
В обоснование указывали, что <дата> М.М.А. не мог быть избран в правление ТСЖ, поскольку на тот момент не является собственником помещения в домах ТСЖ; на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в период с <дата> по <дата>, полномочия М.М.А. были прекращены, избраны новые члены правления ТСЖ, однако М.М.А. несмотря на это <дата> зарегистрировался в качестве председателя ТСЖ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года исковые требования Д.Л.И., Я.А.Н. удовлетворены частично: признаны недействительными решения правления ТСЖ от <дата> и от <дата> об избрании М.М.А. председателем ТСЖ, признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о М.М.А. как о председателе ТСЖ с обязанием МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу исключить указанные записи из ЕГРЮЛ; в остальной части иска отказано.
М.М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ от <дата> М.М.А. избран председателем правления ТСЖ; на основании данного протокола о М.М.А. как о председателе ТСЖ внесена запись в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на <дата> за М.М.А. право собственности на какое-либо жилое помещение в домах ТСЖ зарегистрировано не было; отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение в домах ТСЖ М.М.А. не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, а также положения п. п. 12.2, 9.3 Устава ТСЖ, из которых следует, что в члены правления может быть избран только член ТСЖ, а членом ТСЖ может быть только лицо, имеющее право собственности на помещение в доме ТСЖ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что М.М.А. по состоянию на <дата> не мог быть избран в состав правления ТСЖ и, соответственно, быть его председателем, поэтому требования истиц о признании незаконным решения правления ТСЖ от <дата> об избрании М.М.А. председателем правления, признании недействительной записи о нем как о председателе ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения правления, подлежат удовлетворению.
Одновременно, из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ, проводимому в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, полномочия членов правления ТСЖ досрочно прекращены, избраны новые члены правления ТСЖ - Д.Л.И., Ж.А.В., Т.Т.П., К.Д.Ю., Я.А.Н.; на заседании членов правления <дата> председателем правления ТСЖ избрана Д.Л.И., сведения о которой как о председателе <дата> внесены в ЕГРЮЛ.
При этом, как усматривается из представленных в дело документов, <дата> на собрании членов правления ТСЖ М.М.А., Ш.В.Н. и В.А.В., полномочия которых были прекращены решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, М.М.А. вновь был избран председателем правления ТСЖ; на основании решения от <дата> о М.М.А. как о председателе ТСЖ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
Учитывая, что состав правления ТСЖ, которым <дата> М.М.А. был вновь избран председателем правления ТСЖ, по состоянию на <дата> являлся недействующим, вывод суда об удовлетворении требований истиц о признании недействительными решения правления ТСЖ от <дата> об избрании М.М.А. председателем ТСЖ, признании недействительной записи о нем как о председателе ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения правления, является правильным.
Вместе с тем, правильным является и вывод суда об отказе Д.Л.И., Я.А.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по государственной регистрации М.М.А. в качестве председателя ТСЖ <дата> и <дата>, поскольку МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу производило указанные регистрационные действия при представлении ей необходимого в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в соответствии с требованиями данного закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.А. являлся сособственником двух квартир в доме ТСЖ, так как эти квартиры относятся к совместной супружеской собственности его и жены независимо от того, на чье имя они зарегистрированы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Из изложенного следует, что нормы СК РФ о режиме совместного имущества супругов, нажитого в период брака, не могут быть применены к отношениям, связанным с представлением доказательств существования права собственности на жилые помещения при участии гражданина в управлении многоквартирным домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос, касающийся внеочередного общего собрания членов ТСЖ, которое проводилось <дата> и на котором М.М.А. был избран в члены правления, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос правового значения для настоящего дела не имеет.
Доводы М.М.А., которые сводятся к утверждению о том, что на момент принятия решения правлением ТСЖ <дата>, решение суда по делу N <...> (об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>) принято не было и в законную силу не вступило, поэтому состав правления, избравший М.М.А. председателем, по состоянию на <дата> являлся действующим, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для начала действия решения общего собрания членов ТСЖ об избрании состава правления ТСЖ какое-либо специальное подтверждение суда не требуется, само по себе оспаривание решения общего собрания членов ТСЖ об избрании членов правления ТСЖ в суде действие такого решения не приостанавливает.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, было отказано; указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и вступило в законную силу.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку представителю ТСЖ не было сообщено по телефону о готовности протокола судебного заседания и решения суда, не имеют под собой правовых оснований, поскольку в ГПК РФ такая обязанность суда отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что данное обстоятельство не повлияло на права ответчика и третьего лица ознакомиться с материалами дела, получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленном порядке; доказательств невозможности для ответчика или третьего лица подать замечания на протокол судебного заседания при их наличии в материалах дела также не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-9388/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-9388/2013
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года дело апелляционной жалобе М.М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску Д.Л.И., Я.А.Н. к ТСЖ, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений правления ТСЖ, признании незаконными действий МИФНС, признаний недействительной записи ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Я.А.Н., М.М.А., представителя М.М.А. - М., представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - И., представителя ТСЖ - Д.Л.И.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истицы Д.Л.И. и Я.А.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительными с момента принятия решений правления ТСЖ от <дата> и от <дата> об избрании М.М.А. председателем ТСЖ, признании незаконными действий МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по государственной регистрации М.М.А. в качестве председателя ТСЖ <дата> и <дата>, признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
В обоснование указывали, что <дата> М.М.А. не мог быть избран в правление ТСЖ, поскольку на тот момент не является собственником помещения в домах ТСЖ; на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в период с <дата> по <дата>, полномочия М.М.А. были прекращены, избраны новые члены правления ТСЖ, однако М.М.А. несмотря на это <дата> зарегистрировался в качестве председателя ТСЖ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года исковые требования Д.Л.И., Я.А.Н. удовлетворены частично: признаны недействительными решения правления ТСЖ от <дата> и от <дата> об избрании М.М.А. председателем ТСЖ, признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о М.М.А. как о председателе ТСЖ с обязанием МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу исключить указанные записи из ЕГРЮЛ; в остальной части иска отказано.
М.М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ от <дата> М.М.А. избран председателем правления ТСЖ; на основании данного протокола о М.М.А. как о председателе ТСЖ внесена запись в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на <дата> за М.М.А. право собственности на какое-либо жилое помещение в домах ТСЖ зарегистрировано не было; отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение в домах ТСЖ М.М.А. не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, а также положения п. п. 12.2, 9.3 Устава ТСЖ, из которых следует, что в члены правления может быть избран только член ТСЖ, а членом ТСЖ может быть только лицо, имеющее право собственности на помещение в доме ТСЖ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что М.М.А. по состоянию на <дата> не мог быть избран в состав правления ТСЖ и, соответственно, быть его председателем, поэтому требования истиц о признании незаконным решения правления ТСЖ от <дата> об избрании М.М.А. председателем правления, признании недействительной записи о нем как о председателе ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения правления, подлежат удовлетворению.
Одновременно, из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ, проводимому в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, полномочия членов правления ТСЖ досрочно прекращены, избраны новые члены правления ТСЖ - Д.Л.И., Ж.А.В., Т.Т.П., К.Д.Ю., Я.А.Н.; на заседании членов правления <дата> председателем правления ТСЖ избрана Д.Л.И., сведения о которой как о председателе <дата> внесены в ЕГРЮЛ.
При этом, как усматривается из представленных в дело документов, <дата> на собрании членов правления ТСЖ М.М.А., Ш.В.Н. и В.А.В., полномочия которых были прекращены решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, М.М.А. вновь был избран председателем правления ТСЖ; на основании решения от <дата> о М.М.А. как о председателе ТСЖ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
Учитывая, что состав правления ТСЖ, которым <дата> М.М.А. был вновь избран председателем правления ТСЖ, по состоянию на <дата> являлся недействующим, вывод суда об удовлетворении требований истиц о признании недействительными решения правления ТСЖ от <дата> об избрании М.М.А. председателем ТСЖ, признании недействительной записи о нем как о председателе ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения правления, является правильным.
Вместе с тем, правильным является и вывод суда об отказе Д.Л.И., Я.А.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по государственной регистрации М.М.А. в качестве председателя ТСЖ <дата> и <дата>, поскольку МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу производило указанные регистрационные действия при представлении ей необходимого в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в соответствии с требованиями данного закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.А. являлся сособственником двух квартир в доме ТСЖ, так как эти квартиры относятся к совместной супружеской собственности его и жены независимо от того, на чье имя они зарегистрированы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Из изложенного следует, что нормы СК РФ о режиме совместного имущества супругов, нажитого в период брака, не могут быть применены к отношениям, связанным с представлением доказательств существования права собственности на жилые помещения при участии гражданина в управлении многоквартирным домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос, касающийся внеочередного общего собрания членов ТСЖ, которое проводилось <дата> и на котором М.М.А. был избран в члены правления, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос правового значения для настоящего дела не имеет.
Доводы М.М.А., которые сводятся к утверждению о том, что на момент принятия решения правлением ТСЖ <дата>, решение суда по делу N <...> (об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>) принято не было и в законную силу не вступило, поэтому состав правления, избравший М.М.А. председателем, по состоянию на <дата> являлся действующим, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для начала действия решения общего собрания членов ТСЖ об избрании состава правления ТСЖ какое-либо специальное подтверждение суда не требуется, само по себе оспаривание решения общего собрания членов ТСЖ об избрании членов правления ТСЖ в суде действие такого решения не приостанавливает.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, было отказано; указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и вступило в законную силу.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку представителю ТСЖ не было сообщено по телефону о готовности протокола судебного заседания и решения суда, не имеют под собой правовых оснований, поскольку в ГПК РФ такая обязанность суда отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что данное обстоятельство не повлияло на права ответчика и третьего лица ознакомиться с материалами дела, получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленном порядке; доказательств невозможности для ответчика или третьего лица подать замечания на протокол судебного заседания при их наличии в материалах дела также не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)