Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по статье "отопление", неустойки за ненадлежащее оказание услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Ленинский районный суд Тульской области к ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <......> руб. за период январь - сентябрь 2012 года, неустойки (пени) за ненадлежащее оказание услуг размере <......> руб. за тот же период, убытков по оплате арендной платы за жилое помещение в сумме <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб. Свои требования мотивировал тем, что проживает в квартире N <......> по адресу: <......>, принадлежащей на праве собственности его матери М.. Указал, что ответчик, с которым собственником заключен договор управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом обеспечивает дом отоплением, за которое он ежемесячно вносит плату, на неоднократные обращения не реагирует. В подтверждение предоставил акт от 01.02.2012 г. обследования квартиры с указанием замеров температуры воздуха в квартире, где проживает истец.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика с учетом уточненного иска расходы по оплате отопления за период январь - октябрь 2012 года в размере <......> руб., неустойку в размере <......> руб., убытки по оплате арендной платы за жилое помещение в размере <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <......> руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <......> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за отопление в сумме <......> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований просила истцу отказать, считая их необоснованными, поскольку размер пени несоразмерен сумме оказанных услуг, причинение морального вреда истцом не доказано, судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, отсутствует причинно-следственная связь между арендой жилого помещения в г. Туле и нарушением температурного режима в квартире п. Ленинский.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" в пользу М.: расходы по оплате коммунальных услуг по статье "отопление" за период январь - октябрь 2012 года в размере <......> рублей; неустойку за ненадлежащее оказание услуг в размере <......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <......> рублей. Также судом постановлено взыскать с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" в пользу М. штраф в сумме <......> рублей, в федеральный бюджет - госпошлину в сумме <......> рублей. В остальной части иска М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. Ж. указала на незаконность постановленного решения суда в части, касающейся: взыскания пени - необоснованно ограничил размер пени не ценой оказания услуги - <......> руб. (стоимость оказания услуги за период январь - октябрь 2012 г.), а стоимостью оказанной услуги с учетом перерасчета - <......> руб.; взыскания морального вреда - суд не учел длящийся характер нравственных страданий; взыскания убытков, поскольку суд не применил подлежащую применению ст. 15 ГК РФ; взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они необоснованно занижены; взыскания штрафа, так как в сумму, с которой взыскивается штраф, входит и компенсация морального вреда. В связи с изложенным, просила изменить постановленное решение суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Ж., возражения представителя ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" по доверенности Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец М. зарегистрирован и проживает в квартира N в доме N по улице <......> поселка <......> района Тульской области, принадлежащей на праве собственности его матери М. Договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обеспечить управление домом N по указанному выше адресу, в котором проживает истец, в том числе, надлежащим образом обеспечивать коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением, отоплением и прочими услугами), возложена на ответчика - ЗАО "Управляющая компания по Жилищно-Коммунальным Услугам в Ленинском районе".
В связи с предоставлением услуги "отопление" ненадлежащего качества истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу с жалобами, проводил обследование квартиры с указанием замеров температуры воздуха, о чем в материалах дела имеются выписка по обращениям в дежурную службу, акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг по статье "отопление" в сумме <......> руб. за период январь - октябрь 2012 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 30, 31, 151, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и исходил из того, что исковые требования в данной части признаны ответчиком в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки <......> руб., учитывая, что с ответчика взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в этой же сумме. Довод апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, является несостоятельным, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, требования истца о взыскании в счет возмещения убытков <......> руб. за аренду жилья судом правомерно признаны необоснованными как нецелесообразные, поскольку доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <......>, непригодно для проживания не представлено истцом. А потому, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <......> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Однако, в части взыскания штрафа решение подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2004 N 171 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Учитывая, что решением суда взысканы в пользу М. расходы по оплате коммунальных услуг по статье "отопление" в размере <......> рублей, неустойка в размере <......> рублей, компенсация морального вреда в размере <......> рублей, штраф в сумме <......> руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, увеличив его на <......> руб. (50% от суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда), взыскав с ЗАО "Управляющая компания по Жилищно-Коммунальным Услугам в Ленинском районе" в пользу М. штраф в размере <......> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере определенном в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания по Жилищно-Коммунальным Услугам в Ленинском районе" в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <......> рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-842
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-842
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по статье "отопление", неустойки за ненадлежащее оказание услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Ленинский районный суд Тульской области к ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <......> руб. за период январь - сентябрь 2012 года, неустойки (пени) за ненадлежащее оказание услуг размере <......> руб. за тот же период, убытков по оплате арендной платы за жилое помещение в сумме <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб. Свои требования мотивировал тем, что проживает в квартире N <......> по адресу: <......>, принадлежащей на праве собственности его матери М.. Указал, что ответчик, с которым собственником заключен договор управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом обеспечивает дом отоплением, за которое он ежемесячно вносит плату, на неоднократные обращения не реагирует. В подтверждение предоставил акт от 01.02.2012 г. обследования квартиры с указанием замеров температуры воздуха в квартире, где проживает истец.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика с учетом уточненного иска расходы по оплате отопления за период январь - октябрь 2012 года в размере <......> руб., неустойку в размере <......> руб., убытки по оплате арендной платы за жилое помещение в размере <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <......> руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <......> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за отопление в сумме <......> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований просила истцу отказать, считая их необоснованными, поскольку размер пени несоразмерен сумме оказанных услуг, причинение морального вреда истцом не доказано, судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, отсутствует причинно-следственная связь между арендой жилого помещения в г. Туле и нарушением температурного режима в квартире п. Ленинский.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" в пользу М.: расходы по оплате коммунальных услуг по статье "отопление" за период январь - октябрь 2012 года в размере <......> рублей; неустойку за ненадлежащее оказание услуг в размере <......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <......> рублей. Также судом постановлено взыскать с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" в пользу М. штраф в сумме <......> рублей, в федеральный бюджет - госпошлину в сумме <......> рублей. В остальной части иска М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. Ж. указала на незаконность постановленного решения суда в части, касающейся: взыскания пени - необоснованно ограничил размер пени не ценой оказания услуги - <......> руб. (стоимость оказания услуги за период январь - октябрь 2012 г.), а стоимостью оказанной услуги с учетом перерасчета - <......> руб.; взыскания морального вреда - суд не учел длящийся характер нравственных страданий; взыскания убытков, поскольку суд не применил подлежащую применению ст. 15 ГК РФ; взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они необоснованно занижены; взыскания штрафа, так как в сумму, с которой взыскивается штраф, входит и компенсация морального вреда. В связи с изложенным, просила изменить постановленное решение суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Ж., возражения представителя ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ" по доверенности Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец М. зарегистрирован и проживает в квартира N в доме N по улице <......> поселка <......> района Тульской области, принадлежащей на праве собственности его матери М. Договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обеспечить управление домом N по указанному выше адресу, в котором проживает истец, в том числе, надлежащим образом обеспечивать коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением, отоплением и прочими услугами), возложена на ответчика - ЗАО "Управляющая компания по Жилищно-Коммунальным Услугам в Ленинском районе".
В связи с предоставлением услуги "отопление" ненадлежащего качества истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу с жалобами, проводил обследование квартиры с указанием замеров температуры воздуха, о чем в материалах дела имеются выписка по обращениям в дежурную службу, акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг по статье "отопление" в сумме <......> руб. за период январь - октябрь 2012 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 30, 31, 151, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и исходил из того, что исковые требования в данной части признаны ответчиком в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки <......> руб., учитывая, что с ответчика взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в этой же сумме. Довод апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, является несостоятельным, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, требования истца о взыскании в счет возмещения убытков <......> руб. за аренду жилья судом правомерно признаны необоснованными как нецелесообразные, поскольку доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <......>, непригодно для проживания не представлено истцом. А потому, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <......> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Однако, в части взыскания штрафа решение подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2004 N 171 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Учитывая, что решением суда взысканы в пользу М. расходы по оплате коммунальных услуг по статье "отопление" в размере <......> рублей, неустойка в размере <......> рублей, компенсация морального вреда в размере <......> рублей, штраф в сумме <......> руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, увеличив его на <......> руб. (50% от суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда), взыскав с ЗАО "Управляющая компания по Жилищно-Коммунальным Услугам в Ленинском районе" в пользу М. штраф в размере <......> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере определенном в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания по Жилищно-Коммунальным Услугам в Ленинском районе" в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <......> рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)