Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от Администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;
- от И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;
- от Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу N А72-5055/2012 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Администрации г. Ульяновска (ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
к И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долгова С.В.,
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 24.05.2012 г.,
установил:
Администрация г. Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 24.05.2012 г. и.о. начальника МОСП о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству N 30584/11/17/73.
Определением от 08.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Определением от 28.06.2012 суд на основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долгову С.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Администрация г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.
По мнению подателя жалобы, в нарушение п. п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.
В тексте постановления указано, что вина Администрации г. Ульяновска установлена, поскольку Администрацией г. Ульяновска не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины Администрации г. Ульяновска, соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: и.о. начальника МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Администрацией г. Ульяновска, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) Администрации г. Ульяновска, направленные на не совершение указанных мер.
Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации г. Ульяновска в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине Администрации г. Ульяновска носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
28.11.2011 Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист по делу N 2-7022/11 серия ВС N 012550177 в отношении Мэрии города Ульяновска (предмет исполнения - обязать Мэрию города Ульяновска произвести замену инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, капитальный ремонт кровли, фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, дом 89).
01.12.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. возбуждено исполнительное производство N 30584/11/17/73.
10.01.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, дом 89 с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, ремонтные работы в д. 89 по ул. Л. Толстого г. Ульяновска не произведены".
11.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30584/11/17/73, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N 012550177.
11.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 16.04.2012 произвести замену инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, капитальный ремонт кровли, фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, дом 89, выставлено требование. Указанные постановление и требование получены Мэрией г. Ульяновска 19.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
16.04.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ул. Л. Толстого, дом 89 с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, ремонт д. 89 по ул. Л. Толстого г. Ульяновска не произведен".
10.05.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.
В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении Администрации г. Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 50. При составлении протокола присутствовал представитель Администрации г. Ульяновска Беляков Виталий Владимирович, действующий по доверенности N 73-01-12 от 09.02.2012.
24.05.2012 И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства N 30584/11/17/73 от 24.05.2012, вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г. Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 руб. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Администрации г. Ульяновска Беляков Виталий Владимирович, действующий по доверенности N 73-01-12 от 09.02.2012.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Статьей 113 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно не было установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности. Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г. Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, а также, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем суду не представлены.
В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.
Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не правомочен составлять протокол об административных правонарушениях.
Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.
В данном случае протокол об административных правонарушениях составлен судебным приставом-исполнителем Долговой С.В. В силу статьи 1 и статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей.
В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.
Судом верно указано в решении что, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления. В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться:
- 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
- 2) дата и место рассмотрения дела;
- 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
- 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
- 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
- 6) мотивированное решение по делу;
- 7) срок и порядок обжалования постановления.
В указанном перечне отсутствует протокол об административном правонарушении.
В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.
В данном случае отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении не является существенным нарушением.
Также суд правомерно отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока, указав на следующее.
В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу N А72-5055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5055/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А72-5055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от Администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;
- от И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;
- от Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу N А72-5055/2012 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Администрации г. Ульяновска (ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
к И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долгова С.В.,
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 24.05.2012 г.,
установил:
Администрация г. Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 24.05.2012 г. и.о. начальника МОСП о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству N 30584/11/17/73.
Определением от 08.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Определением от 28.06.2012 суд на основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долгову С.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Администрация г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.
По мнению подателя жалобы, в нарушение п. п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.
В тексте постановления указано, что вина Администрации г. Ульяновска установлена, поскольку Администрацией г. Ульяновска не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины Администрации г. Ульяновска, соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: и.о. начальника МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Администрацией г. Ульяновска, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) Администрации г. Ульяновска, направленные на не совершение указанных мер.
Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации г. Ульяновска в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине Администрации г. Ульяновска носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
28.11.2011 Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист по делу N 2-7022/11 серия ВС N 012550177 в отношении Мэрии города Ульяновска (предмет исполнения - обязать Мэрию города Ульяновска произвести замену инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, капитальный ремонт кровли, фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, дом 89).
01.12.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. возбуждено исполнительное производство N 30584/11/17/73.
10.01.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, дом 89 с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, ремонтные работы в д. 89 по ул. Л. Толстого г. Ульяновска не произведены".
11.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30584/11/17/73, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N 012550177.
11.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 16.04.2012 произвести замену инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, капитальный ремонт кровли, фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, дом 89, выставлено требование. Указанные постановление и требование получены Мэрией г. Ульяновска 19.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
16.04.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ул. Л. Толстого, дом 89 с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, ремонт д. 89 по ул. Л. Толстого г. Ульяновска не произведен".
10.05.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.
В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении Администрации г. Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 50. При составлении протокола присутствовал представитель Администрации г. Ульяновска Беляков Виталий Владимирович, действующий по доверенности N 73-01-12 от 09.02.2012.
24.05.2012 И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства N 30584/11/17/73 от 24.05.2012, вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г. Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 руб. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Администрации г. Ульяновска Беляков Виталий Владимирович, действующий по доверенности N 73-01-12 от 09.02.2012.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Статьей 113 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно не было установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности. Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г. Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, а также, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем суду не представлены.
В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.
Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не правомочен составлять протокол об административных правонарушениях.
Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.
В данном случае протокол об административных правонарушениях составлен судебным приставом-исполнителем Долговой С.В. В силу статьи 1 и статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей.
В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.
Судом верно указано в решении что, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления. В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться:
- 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
- 2) дата и место рассмотрения дела;
- 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
- 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
- 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
- 6) мотивированное решение по делу;
- 7) срок и порядок обжалования постановления.
В указанном перечне отсутствует протокол об административном правонарушении.
В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.
В данном случае отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении не является существенным нарушением.
Также суд правомерно отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока, указав на следующее.
В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу N А72-5055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)