Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Фроловой И.М.
с участием адвоката Шитикова Ф.Е.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО "Уралсиб" о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Л. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.09.2011 г., выданного Бежицким районным судом г. Брянска, наложен арест на <адрес> микрорайоне Московский г. Брянска.
Также истице стало известно, что 30.06.2008 г. ее отец - ФИО2 заключил с банком ОАО "Уралсиб" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. (для строительства офисного помещения) под залог указанной квартиры - кредитный договор от 30.06.2008 N и договор об ипотеке N.
06.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры для реализации с публичных торгов для последующей уплаты задолженности по кредитным обязательствам ФИО2.
Вместе с тем, данная квартира была получена семьей истицы из 3 человек - истицу и ее родителей по государственному жилищному сертификату, выданному Министерством обороны РФ в рамках соответствующей Федеральной целевой программы. По независящим от истицы обстоятельствам (10-летний возраст, не позволявший самостоятельно реализовать свои имущественные права) квартира 24.09.1998 года была оформлена в единоличную собственность отца - ФИО2.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2013 года за ней было признано право собственности на 1/2 часть названной квартиры.
Фактическое же право собственности на 1/2 часть квартиры истицей было приобретено по указанному договору купли-продажи от 24.09.1998 г., поскольку в соответствии с положениями абз. 13 раздела 5 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.
Истица указывает, что согласие на ипотеку квартиры у нее не спрашивалось и ею не выдавалось. В силу этого обстоятельства сделка по залогу квартиры не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ недействительна.
ФИО1 просила суд признать сделку по заключению договора об ипотеке квартиры между ФИО2 и ОАО "Уралсиб" от 30.06.2008 г. недействительной. Отменить (аннулировать) запись о государственной регистрации этой сделки.
Ответчик ФИО2 иск признал.
Представитель ОАО "Уралсиб" иск не признал, указал, что право собственности на 1/2 часть квартиры признано за истицей решением суда от 08.04.2013 г. В этой связи согласие истицы на заключение в 2008 г. договора об ипотеке не требовалось. Договор заключен с единственным собственником квартиры - ФИО2.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ее согласия на заключение договора об ипотеке не требовалось. По ее мнению, ФИО2 с момента совершения сделки не являлся единоличным собственником квартиры.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным собственником 3-комнатной <адрес> микрорайоне Московский г. Брянска на основании договора купли-продажи от 24.09.1998 г., зарегистрированного 30.06.2008 г.
Согласно указанному договору, цена квартиры составила 154240 руб., из которых 113184 руб. были выплачены продавцу в порядке Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты".
Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2, как военнослужащему, уволенному с военной службы, в рамках федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 N, были выделены вышеназванные денежные средства в качестве субсидии для приобретения жилья на состав семьи из трех человек, в том числе, супругу и дочь ФИО1.
Истица оспаривает договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2008, заключенный ФИО2 и банком ОАО "Уралсиб", по которому ФИО2 в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N от 30.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. передал в залог вышеназванную квартиру.
Также из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2013 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 часть <адрес> микрорайоне Московский г. Брянска удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/2 часть указанной квартиры.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на 1/2 часть указанной квартиры возникло у истицы после принятия соответствующего судебного решения и в рамках рассматриваемого спора не может быть применено на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 24.09.1998 г., либо на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке квартиры от 30.06.2008 г.
Вывод суда о том, что поскольку на момент заключения договора об ипотеке квартира являлась собственностью ФИО2, то согласие истицы на залог квартиры не требовалось, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года
Судья Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Фроловой И.М.
с участием адвоката Шитикова Ф.Е.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО "Уралсиб" о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Л. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.09.2011 г., выданного Бежицким районным судом г. Брянска, наложен арест на <адрес> микрорайоне Московский г. Брянска.
Также истице стало известно, что 30.06.2008 г. ее отец - ФИО2 заключил с банком ОАО "Уралсиб" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. (для строительства офисного помещения) под залог указанной квартиры - кредитный договор от 30.06.2008 N и договор об ипотеке N.
06.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры для реализации с публичных торгов для последующей уплаты задолженности по кредитным обязательствам ФИО2.
Вместе с тем, данная квартира была получена семьей истицы из 3 человек - истицу и ее родителей по государственному жилищному сертификату, выданному Министерством обороны РФ в рамках соответствующей Федеральной целевой программы. По независящим от истицы обстоятельствам (10-летний возраст, не позволявший самостоятельно реализовать свои имущественные права) квартира 24.09.1998 года была оформлена в единоличную собственность отца - ФИО2.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2013 года за ней было признано право собственности на 1/2 часть названной квартиры.
Фактическое же право собственности на 1/2 часть квартиры истицей было приобретено по указанному договору купли-продажи от 24.09.1998 г., поскольку в соответствии с положениями абз. 13 раздела 5 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.
Истица указывает, что согласие на ипотеку квартиры у нее не спрашивалось и ею не выдавалось. В силу этого обстоятельства сделка по залогу квартиры не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ недействительна.
ФИО1 просила суд признать сделку по заключению договора об ипотеке квартиры между ФИО2 и ОАО "Уралсиб" от 30.06.2008 г. недействительной. Отменить (аннулировать) запись о государственной регистрации этой сделки.
Ответчик ФИО2 иск признал.
Представитель ОАО "Уралсиб" иск не признал, указал, что право собственности на 1/2 часть квартиры признано за истицей решением суда от 08.04.2013 г. В этой связи согласие истицы на заключение в 2008 г. договора об ипотеке не требовалось. Договор заключен с единственным собственником квартиры - ФИО2.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ее согласия на заключение договора об ипотеке не требовалось. По ее мнению, ФИО2 с момента совершения сделки не являлся единоличным собственником квартиры.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным собственником 3-комнатной <адрес> микрорайоне Московский г. Брянска на основании договора купли-продажи от 24.09.1998 г., зарегистрированного 30.06.2008 г.
Согласно указанному договору, цена квартиры составила 154240 руб., из которых 113184 руб. были выплачены продавцу в порядке Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты".
Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2, как военнослужащему, уволенному с военной службы, в рамках федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 N, были выделены вышеназванные денежные средства в качестве субсидии для приобретения жилья на состав семьи из трех человек, в том числе, супругу и дочь ФИО1.
Истица оспаривает договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2008, заключенный ФИО2 и банком ОАО "Уралсиб", по которому ФИО2 в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N от 30.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. передал в залог вышеназванную квартиру.
Также из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2013 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 часть <адрес> микрорайоне Московский г. Брянска удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/2 часть указанной квартиры.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на 1/2 часть указанной квартиры возникло у истицы после принятия соответствующего судебного решения и в рамках рассматриваемого спора не может быть применено на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 24.09.1998 г., либо на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке квартиры от 30.06.2008 г.
Вывод суда о том, что поскольку на момент заключения договора об ипотеке квартира являлась собственностью ФИО2, то согласие истицы на залог квартиры не требовалось, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)