Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Кречетовой К.Н. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Роева А.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие истца - жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 108614000198), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-28410/2012, установил следующее.
Жилищный эксплуатационный кооператив "Домовладелец" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 761 805 рублей 73 копеек расходов на управление и содержание многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2010 по 31.03.2012.
Решением от 21.01.2013 (судья Авдеев В.Н.) с учреждения в пользу кооператива взыскан долг в размере 761 805 рублей 73 копеек. В решении указано, что при отсутствии у учреждения денежных средств взыскание надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
В связи с отсутствием доказательств извещения министерства о времени и месте судебного заседания апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 14.05.2013 апелляционный суд отменил решение и взыскал с учреждения в пользу кооператива 761 805 рублей 73 копейки, указав, что при недостаточности у должника денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. Судебный акт основан на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Доводы ответчиков об отсутствии у Российской Федерации зарегистрированных прав на часть квартир и заселении другой части квартир по договорам найма отклонены со ссылкой, в том числе, на обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель, считая предметом спора взыскание убытков, ссылается на недоказанность их размера, так как не соблюдены требования статьи 138 ЖК РФ и пунктов 16, 17 Правил N 491 об утверждении органами управления товарищества собственников жилья сметы, на основе которой определяется размер взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, расчет истца, в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы кооператива, не позволяет определить, какую часть требуемой суммы составляет стоимость коммунальных ресурсов и соответствует ли их стоимость тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, министерство считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих отсутствие средств у основного должника, поэтому взыскание с субсидиарного должника неправомерно.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что Российской Федерации в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 270 в г. Азове с декабря 2009 года принадлежит на праве собственности 36 квартир, 27 из которых в спорном периоде (01.08.2010-31.03.2012) находились в оперативном управлении учреждения. Предметом требований кооператива, осуществляющего управление указанным домом, является взыскание задолженности по 27 квартирам.
Факт передачи спорных квартир с 15 июня 2010 года в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник учреждения) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 по делу А53-18231/2010 по иску кооператива к ФГУ "Ростовская КЭЧ района".
Факт приобретения Российской Федерацией в лице министерства права собственности на спорные квартиры установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по иску кооператива к министерству.
Судебными актами по названным делам установлено также, что в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 270 выбран кооператив. В связи с этим апелляционный суд отклонил как не имеющий правового значения довод ответчиков о неучастии представителей министерства в выборе управляющей организации.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле установлена также статьей 158 ЖК РФ.
Довод об отсутствии между кооперативом и министерством либо учреждением договора на управление правомерно признан судом несостоятельным, поскольку обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества следуют из приведенных норм жилищного законодательства. Отсутствие договора от этих обязанностей не освобождает.
Апелляционный суд установил, что представленный кооперативом расчет задолженности основан на применении тарифов на содержание жилья - 14 рублей 54 копейки и 16 рублей 58 копеек за 1 кв. м, установленных администрацией г. Азова и действовавших в пределах заявленного периода. Стоимость отопления спорных квартир рассчитана с применением установленных администрацией г. Азова нормативов потребления данного энергоресурса и тарифов на его оплату. Применение тарифов, установленных органом местного самоуправления, в случаях, когда собственниками не приняты решения о размерах соответствующей платы, прямо предусмотрено статьей 156 ЖК РФ.
Вывод о том, что при наличии указанных тарифов, нормативов потребления и данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009. В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчиков о недоказанности размера фактически понесенных кооперативом расходов и отсутствии первичной документации.
Министерство не опровергает установленный судом факт создания учреждения в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
Указание в резолютивной части обжалуемого постановления на взыскание долга с субсидиарного должника основано на положениях статьи 120 ГК РФ, согласно которым при недостаточности денежных средств у казенного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Условиями привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно статье 399 ГК РФ являются: предъявление кредитором требования к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному должнику; отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или неполучение от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Одновременное обращение в суд к основному и субсидиарному должнику кредитора, не получившего в разумный срок удовлетворения его требований от основного должника, не противоречит статье 399 ГК РФ.
Иск кооперативом предъявлен в сентябре 2012 года по задолженности, образовавшейся за почти двухлетний период неисполнения должником обязательств. После принятия иска к производству учреждение не изъявило намерения погасить долг.
При таких обстоятельствах условия привлечения к ответственности субсидиарного должника следует признать соблюденными.
Ссылка заявителя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы устанавливают порядок исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета при недостаточности средств у должника - казенного учреждения, а не гражданско-правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А53-28410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28410/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А53-28410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Кречетовой К.Н. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Роева А.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие истца - жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 108614000198), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-28410/2012, установил следующее.
Жилищный эксплуатационный кооператив "Домовладелец" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 761 805 рублей 73 копеек расходов на управление и содержание многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2010 по 31.03.2012.
Решением от 21.01.2013 (судья Авдеев В.Н.) с учреждения в пользу кооператива взыскан долг в размере 761 805 рублей 73 копеек. В решении указано, что при отсутствии у учреждения денежных средств взыскание надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
В связи с отсутствием доказательств извещения министерства о времени и месте судебного заседания апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 14.05.2013 апелляционный суд отменил решение и взыскал с учреждения в пользу кооператива 761 805 рублей 73 копейки, указав, что при недостаточности у должника денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. Судебный акт основан на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Доводы ответчиков об отсутствии у Российской Федерации зарегистрированных прав на часть квартир и заселении другой части квартир по договорам найма отклонены со ссылкой, в том числе, на обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель, считая предметом спора взыскание убытков, ссылается на недоказанность их размера, так как не соблюдены требования статьи 138 ЖК РФ и пунктов 16, 17 Правил N 491 об утверждении органами управления товарищества собственников жилья сметы, на основе которой определяется размер взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, расчет истца, в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы кооператива, не позволяет определить, какую часть требуемой суммы составляет стоимость коммунальных ресурсов и соответствует ли их стоимость тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, министерство считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих отсутствие средств у основного должника, поэтому взыскание с субсидиарного должника неправомерно.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что Российской Федерации в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 270 в г. Азове с декабря 2009 года принадлежит на праве собственности 36 квартир, 27 из которых в спорном периоде (01.08.2010-31.03.2012) находились в оперативном управлении учреждения. Предметом требований кооператива, осуществляющего управление указанным домом, является взыскание задолженности по 27 квартирам.
Факт передачи спорных квартир с 15 июня 2010 года в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник учреждения) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 по делу А53-18231/2010 по иску кооператива к ФГУ "Ростовская КЭЧ района".
Факт приобретения Российской Федерацией в лице министерства права собственности на спорные квартиры установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по иску кооператива к министерству.
Судебными актами по названным делам установлено также, что в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 270 выбран кооператив. В связи с этим апелляционный суд отклонил как не имеющий правового значения довод ответчиков о неучастии представителей министерства в выборе управляющей организации.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле установлена также статьей 158 ЖК РФ.
Довод об отсутствии между кооперативом и министерством либо учреждением договора на управление правомерно признан судом несостоятельным, поскольку обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества следуют из приведенных норм жилищного законодательства. Отсутствие договора от этих обязанностей не освобождает.
Апелляционный суд установил, что представленный кооперативом расчет задолженности основан на применении тарифов на содержание жилья - 14 рублей 54 копейки и 16 рублей 58 копеек за 1 кв. м, установленных администрацией г. Азова и действовавших в пределах заявленного периода. Стоимость отопления спорных квартир рассчитана с применением установленных администрацией г. Азова нормативов потребления данного энергоресурса и тарифов на его оплату. Применение тарифов, установленных органом местного самоуправления, в случаях, когда собственниками не приняты решения о размерах соответствующей платы, прямо предусмотрено статьей 156 ЖК РФ.
Вывод о том, что при наличии указанных тарифов, нормативов потребления и данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009. В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчиков о недоказанности размера фактически понесенных кооперативом расходов и отсутствии первичной документации.
Министерство не опровергает установленный судом факт создания учреждения в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
Указание в резолютивной части обжалуемого постановления на взыскание долга с субсидиарного должника основано на положениях статьи 120 ГК РФ, согласно которым при недостаточности денежных средств у казенного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
Условиями привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно статье 399 ГК РФ являются: предъявление кредитором требования к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному должнику; отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или неполучение от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Одновременное обращение в суд к основному и субсидиарному должнику кредитора, не получившего в разумный срок удовлетворения его требований от основного должника, не противоречит статье 399 ГК РФ.
Иск кооперативом предъявлен в сентябре 2012 года по задолженности, образовавшейся за почти двухлетний период неисполнения должником обязательств. После принятия иска к производству учреждение не изъявило намерения погасить долг.
При таких обстоятельствах условия привлечения к ответственности субсидиарного должника следует признать соблюденными.
Ссылка заявителя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы устанавливают порядок исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета при недостаточности средств у должника - казенного учреждения, а не гражданско-правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А53-28410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)