Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Жиленко В.А. - доверенность от 07.06.2013 N 878-ЖВ,
от ответчика - Халецкий И.Б. - генеральный директор, протокол от 28.06.2012 N 1, Бугаенко Е.А., Бугаенко О.О. - доверенность от 30.07.2013 N 28/1-202/13,
от третьего лица - ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Парамонова В.Е. - доверенность от 09.01.2013, Администрация Пушкинского муниципального района - Смайловская М.С. - доверенность от 01.08.2013 N 31,
рассмотрев 28 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "НПО РОСДОРМАШ"
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 01 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (МО, г. Пушкино, ОГРН: 1115038004113)
к ОАО "НПО РОСДОРМАШ" (МО, г. Пушкино, ОГРН: 1025004905738)
о возложении обязанностей по заключению договора теплоснабжения
третье лицо Администрация Пушкинского муниципального района МО; ООО "Единый расчетно-кассовый центр"; ОАО "Пушкинская Теплосеть",
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") о возложении обязанностей по заключению договора теплоснабжения между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") и открытым акционерным обществом "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО "ЕРКЦ", ОАО "Пушкинская Теплосеть" и Администрация Пушкинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что проект четырехстороннего договора теплоснабжения, от подписания которого уклонился ответчик, не противоречит требованиям закона.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО НПО "Росдормаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоответствие направленной истцом оферты требованиям законодательства, а именно: Правилам, обязательным при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Заявитель указывает также на неправильное определение истцом предмета иска, считает, что истец вправе был передать на рассмотрение в суд разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Представители истца, Администрации Пушкинского района, ОАО "Пушкинская теплосеть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ЕРКЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пер., д. 1, 2, 3, 4.
Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "НПО Росдормаш".
Договор теплоснабжения N 5/пр от 01 января 2009 года, заключенный между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (покупатель), МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"(потребитель), ОАО "НПО Росдормаш" (энергоснабжающая организация), ООО"ЕРКЦ" (плательщик) на срок до 31 декабря 2009 года, расторгнут с 01 января 2010 года.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в связи с тем, что ОАО "НПО Росдормаш" уклонилось от подписания четырехстороннего договора, направленного в его адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора N 45/пр от 01 октября 2012 года, являющегося публичным, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды признали, что полученный ответчиком проект договора содержит все существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктами 3, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не можем согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23 ноября 2012 года ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" проект двустороннего договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01 октября 2012 года.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не согласилось с указанной редакцией договора теплоснабжения и направило ОАО "НПО Росдормаш" 27 ноября 2012 года четырехсторонний договор N 45/пр от 01 октября 2010 года на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение от 01 октября 2012 года.
Из материалов дела следует, что получив проект четырехстороннего договора, ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес истца протокол разногласий к четырехстороннему договору (л.д. 30 - 34 том 1).
В ответ на полученный протокол разногласий, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" направило 20 декабря 2012 года в адрес ответчика письменные пояснения по разногласиям (л.д. 87 - 89 том 1).
Как усматривается из письма ответчика от 27.12.2012 исх. N 28/1-365/12 ОАО "НПО Росдормаш" не согласилось с письменными пояснениями истца по возникшим разногласиям, мотивировав свой отказ несоответствием условий четырехстороннего договора требованиям действующего законодательства и предложило рассмотреть возникшие при заключении договора разногласия в установленном законом порядке (л.д. 92 - 95 том 1).
Полагая, что ОАО "НПО Росдормаш" необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить публичный договор на условиях проекта договора N 45/пр от 01 октября 2012 года.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, а известил истца о наличии разногласий по условиям направленного в его адрес проекта четырехстороннего договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения и возникновении у истца права на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора N 45/пр от 01 октября 2012 года являются ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Указанная норма права, регулирующая порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, дает право лицу, направившему оферту, передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.
Поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции находит, что решение об удовлетворении иска о понуждении ОАО "НПО Росдормаш" к заключению договора принято судом в нарушение положений части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом арбитражного суда о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктом 8 статьи 15, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами(императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Согласно подпункту а) пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Между тем, как усматривается из проекта договора N 45/пр от 01.10.2012, требования пунктов 17 и 18 Правил N 124 не соблюдены. В проекте договора теплоснабжения отсутствует существенное условие - предмет договора - поставка тепловой энергии. Указание в пункте 1.1 проекта договора в качестве предмета договора - предоставление коммунальных услуг - не соответствует Правилам N 124, положениям статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 10 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В нарушение пункта 18 Правил N 124 и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в проекте договора N 45/пр не определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить и правильно определить предмет спора и предмет доказывания; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1900/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1900/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А41-1900/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Жиленко В.А. - доверенность от 07.06.2013 N 878-ЖВ,
от ответчика - Халецкий И.Б. - генеральный директор, протокол от 28.06.2012 N 1, Бугаенко Е.А., Бугаенко О.О. - доверенность от 30.07.2013 N 28/1-202/13,
от третьего лица - ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Парамонова В.Е. - доверенность от 09.01.2013, Администрация Пушкинского муниципального района - Смайловская М.С. - доверенность от 01.08.2013 N 31,
рассмотрев 28 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "НПО РОСДОРМАШ"
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 01 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (МО, г. Пушкино, ОГРН: 1115038004113)
к ОАО "НПО РОСДОРМАШ" (МО, г. Пушкино, ОГРН: 1025004905738)
о возложении обязанностей по заключению договора теплоснабжения
третье лицо Администрация Пушкинского муниципального района МО; ООО "Единый расчетно-кассовый центр"; ОАО "Пушкинская Теплосеть",
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") о возложении обязанностей по заключению договора теплоснабжения между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") и открытым акционерным обществом "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО "ЕРКЦ", ОАО "Пушкинская Теплосеть" и Администрация Пушкинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что проект четырехстороннего договора теплоснабжения, от подписания которого уклонился ответчик, не противоречит требованиям закона.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО НПО "Росдормаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоответствие направленной истцом оферты требованиям законодательства, а именно: Правилам, обязательным при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Заявитель указывает также на неправильное определение истцом предмета иска, считает, что истец вправе был передать на рассмотрение в суд разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Представители истца, Администрации Пушкинского района, ОАО "Пушкинская теплосеть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ЕРКЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пер., д. 1, 2, 3, 4.
Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "НПО Росдормаш".
Договор теплоснабжения N 5/пр от 01 января 2009 года, заключенный между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (покупатель), МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"(потребитель), ОАО "НПО Росдормаш" (энергоснабжающая организация), ООО"ЕРКЦ" (плательщик) на срок до 31 декабря 2009 года, расторгнут с 01 января 2010 года.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в связи с тем, что ОАО "НПО Росдормаш" уклонилось от подписания четырехстороннего договора, направленного в его адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора N 45/пр от 01 октября 2012 года, являющегося публичным, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды признали, что полученный ответчиком проект договора содержит все существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктами 3, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не можем согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23 ноября 2012 года ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" проект двустороннего договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01 октября 2012 года.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не согласилось с указанной редакцией договора теплоснабжения и направило ОАО "НПО Росдормаш" 27 ноября 2012 года четырехсторонний договор N 45/пр от 01 октября 2010 года на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение от 01 октября 2012 года.
Из материалов дела следует, что получив проект четырехстороннего договора, ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес истца протокол разногласий к четырехстороннему договору (л.д. 30 - 34 том 1).
В ответ на полученный протокол разногласий, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" направило 20 декабря 2012 года в адрес ответчика письменные пояснения по разногласиям (л.д. 87 - 89 том 1).
Как усматривается из письма ответчика от 27.12.2012 исх. N 28/1-365/12 ОАО "НПО Росдормаш" не согласилось с письменными пояснениями истца по возникшим разногласиям, мотивировав свой отказ несоответствием условий четырехстороннего договора требованиям действующего законодательства и предложило рассмотреть возникшие при заключении договора разногласия в установленном законом порядке (л.д. 92 - 95 том 1).
Полагая, что ОАО "НПО Росдормаш" необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить публичный договор на условиях проекта договора N 45/пр от 01 октября 2012 года.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, а известил истца о наличии разногласий по условиям направленного в его адрес проекта четырехстороннего договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения и возникновении у истца права на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора N 45/пр от 01 октября 2012 года являются ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Указанная норма права, регулирующая порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, дает право лицу, направившему оферту, передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.
Поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции находит, что решение об удовлетворении иска о понуждении ОАО "НПО Росдормаш" к заключению договора принято судом в нарушение положений части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом арбитражного суда о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктом 8 статьи 15, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами(императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Согласно подпункту а) пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Между тем, как усматривается из проекта договора N 45/пр от 01.10.2012, требования пунктов 17 и 18 Правил N 124 не соблюдены. В проекте договора теплоснабжения отсутствует существенное условие - предмет договора - поставка тепловой энергии. Указание в пункте 1.1 проекта договора в качестве предмета договора - предоставление коммунальных услуг - не соответствует Правилам N 124, положениям статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 10 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В нарушение пункта 18 Правил N 124 и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в проекте договора N 45/пр не определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить и правильно определить предмет спора и предмет доказывания; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1900/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)