Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): Лихаревой Е.В. по доверенности от 11.04.2012 N 78АА 2219121,
от ответчика (должника): Казалиева Р.М. по доверенности от 16.01.2013 б/н,
от 3-го лица: Галеева А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 78 АА 3319493,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22856/2012) ТСЖ "Молдагуловой 7/6"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-13197/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (ОГРН 1027809197800, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 47)
к товариществу собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (ОГРН 1057812637090, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Молдагуловой ул., 7/6)
3-е лицо: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., 11)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (далее - истец, ООО ТД "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (далее - ответчик, ТСЖ "Молдагуловой 7/6", ТСЖ) о взыскании 857 047,45 руб. неосновательного обогащения, 159 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ПСК", энергоснабжающая организация).
Решением суда от 19.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Молдагуловой 7/6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что расчет, произведенный истцом, противоречит пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПСК" указало, что истец в спорный период не обращался к ОАО "ПСК" с требованием об изменении договора. За спорный период ОАО "ПСК" начислило ООО ТД "Сигма" по договору по данному объекту 857 047,45 руб. Оплата потребленной электроэнергии за спорный период произведена ООО ТД "Сигма" в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.12.2004 ООО Торговый Дом "Сигма" (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор электроснабжения N 24508, в соответствии с условиями которого ОАО "Ленэнерго" с 14.12.2004 поставляло электроэнергию для строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молдагуловой д. 7/6 (далее - многоквартирный дом), а ООО Торговый Дом "Сигма", являясь застройщиком вышеуказанного дома, оплачивало поставленную электроэнергию.
21.03.2006 согласно акту приемки законченного строительством объекта (л.д. 62 - 63) указанный многоквартирный дом был принят приемочной комиссией.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2006 (л.д. 59 - 61) ООО Торговый Дом "Сигма" передало ТСЖ "Молдагуловой 7/6" данный жилой дом на обслуживание.
При этом после передачи жилого дома ТСЖ "Молдагуловой 7/6" в спорный период с марта 2009 по июль 2010 энергоснабжающая организация продолжала поставлять электроэнергию по договору электроснабжения N 24508, а ООО Торговый Дом "Сигма" принимать и оплачивать поставляемую в данный жилой дом электрическую энергию.
В спорный период ОАО "ПСК" начислило плату за электрическую энергию по указанному договору по данному объекту 857 047,45 руб. Истец полностью оплатил данную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также указанное обстоятельство было подтверждено энергоснабжающей организацией как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Посчитав, что оплачивать поставленную в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Молдагуловой 7/6", электрическую энергию за спорный период должен был ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 857 047,45 руб. неосновательного обогащения, 159 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Положениями Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и сделал вывод о том, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку данная обязанность возникла из положений законодательства и факта передачи жилого дома в управление.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильно применении судом норм материального права и неправильной квалификации спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 3 данной статьи требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период с марта 2009 по июль 2010 снабжение спорного объекта электрической энергией осуществлялось по договору энергоснабжения от 14.12.2004 N 24508, заключенный между истцом и третьим лицом.
Из пункта 7.1 указанного договора следует, что договор действует в период с 14.12.2004 по 31.12.2004, при этом, договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
Из пояснений ОАО "ПСК" следует, что истец с требование об изменении договора в спорный период не обращался, в материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.
Согласно пункту 2.4.3 договора N 24508 абонент вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем пломбирования отключающих устройств с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.
При прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети от сетей энергоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности, сдает приборы учета, принадлежащие энергоснабжающей организации, подписывает акт сверки расчетов. О прекращении потребления энергии и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт (пункт 7.4 данного договора).
Пунктом 7.4 договора N 24508 предусмотрена возможность расторжения договора без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных пунктом 7.3 при следующем условии: при передаче объекта новому владельцу в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.
Указанные действия, предусмотренные условиями договора N 24508, истцом совершены не были.
Начисление платы за потребление электрической энергии за март 2009 - июль 2010 было произведено в период действия договора энергоснабжения N 24508 от 14.12.2004, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией.
После передачи многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ "Молдагуловой 7/6" (31.03.2006) договор энергоснабжения расторгнут не был, договор энергоснабжения на объект с новым владельцем не переоформлялся.
При прекращении потребления энергии истец не произвел действий, предусмотренных пунктом 7.3 договора.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной на объект в спорный период электроэнергии.
Из существа сложившихся правоотношений следует, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
Отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную истцом сумму.
Кроме того, расчет истцом задолженности (неосновательного обогащения) ТСЖ "Молдагуловой 7/6" перед ООО ТД "Сигма" произведен исходя из тарифа, установленного договором энергоснабжения N 24508 необоснованно, поскольку пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 2.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Ответчиком по настоящему спору является ТСЖ "Молдагуловой 7/6".
При изготовлении судебных актов была допущена опечатки в наименовании ответчика: вместо ТСЖ "Молдагуловой 7/6" было указано ТСЖ "Молдогуловой 7/6".
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2011 ТСЖ "Молдагуловой 7/6" находится по адресу: 195027, Санкт-Петербург, улица Молдагуловой 7/6.
При этом на конвертах также было указано неверное наименование ответчика.
Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах ТСЖ "Молдагуловой 7/6" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО ТД "Сигма" к ТСЖ "Молдагуловой 7/6" о взыскании неосновательного обогащения к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А56-13197/2012.
Коллегия судей считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.
Неверное указание наименование ответчика не повлекло нарушений норм процессуального права и не привело к вынесению незаконного решения.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО ТД "Сигма".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-13197/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" в пользу товарищества собственником жилья "Молдагуловой 7/6" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13197/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А56-13197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): Лихаревой Е.В. по доверенности от 11.04.2012 N 78АА 2219121,
от ответчика (должника): Казалиева Р.М. по доверенности от 16.01.2013 б/н,
от 3-го лица: Галеева А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 78 АА 3319493,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22856/2012) ТСЖ "Молдагуловой 7/6"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-13197/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (ОГРН 1027809197800, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 47)
к товариществу собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (ОГРН 1057812637090, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Молдагуловой ул., 7/6)
3-е лицо: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., 11)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (далее - истец, ООО ТД "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (далее - ответчик, ТСЖ "Молдагуловой 7/6", ТСЖ) о взыскании 857 047,45 руб. неосновательного обогащения, 159 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ПСК", энергоснабжающая организация).
Решением суда от 19.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Молдагуловой 7/6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что расчет, произведенный истцом, противоречит пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПСК" указало, что истец в спорный период не обращался к ОАО "ПСК" с требованием об изменении договора. За спорный период ОАО "ПСК" начислило ООО ТД "Сигма" по договору по данному объекту 857 047,45 руб. Оплата потребленной электроэнергии за спорный период произведена ООО ТД "Сигма" в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.12.2004 ООО Торговый Дом "Сигма" (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор электроснабжения N 24508, в соответствии с условиями которого ОАО "Ленэнерго" с 14.12.2004 поставляло электроэнергию для строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молдагуловой д. 7/6 (далее - многоквартирный дом), а ООО Торговый Дом "Сигма", являясь застройщиком вышеуказанного дома, оплачивало поставленную электроэнергию.
21.03.2006 согласно акту приемки законченного строительством объекта (л.д. 62 - 63) указанный многоквартирный дом был принят приемочной комиссией.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2006 (л.д. 59 - 61) ООО Торговый Дом "Сигма" передало ТСЖ "Молдагуловой 7/6" данный жилой дом на обслуживание.
При этом после передачи жилого дома ТСЖ "Молдагуловой 7/6" в спорный период с марта 2009 по июль 2010 энергоснабжающая организация продолжала поставлять электроэнергию по договору электроснабжения N 24508, а ООО Торговый Дом "Сигма" принимать и оплачивать поставляемую в данный жилой дом электрическую энергию.
В спорный период ОАО "ПСК" начислило плату за электрическую энергию по указанному договору по данному объекту 857 047,45 руб. Истец полностью оплатил данную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также указанное обстоятельство было подтверждено энергоснабжающей организацией как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Посчитав, что оплачивать поставленную в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Молдагуловой 7/6", электрическую энергию за спорный период должен был ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 857 047,45 руб. неосновательного обогащения, 159 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Положениями Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и сделал вывод о том, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку данная обязанность возникла из положений законодательства и факта передачи жилого дома в управление.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильно применении судом норм материального права и неправильной квалификации спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 3 данной статьи требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период с марта 2009 по июль 2010 снабжение спорного объекта электрической энергией осуществлялось по договору энергоснабжения от 14.12.2004 N 24508, заключенный между истцом и третьим лицом.
Из пункта 7.1 указанного договора следует, что договор действует в период с 14.12.2004 по 31.12.2004, при этом, договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
Из пояснений ОАО "ПСК" следует, что истец с требование об изменении договора в спорный период не обращался, в материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.
Согласно пункту 2.4.3 договора N 24508 абонент вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем пломбирования отключающих устройств с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.
При прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети от сетей энергоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности, сдает приборы учета, принадлежащие энергоснабжающей организации, подписывает акт сверки расчетов. О прекращении потребления энергии и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт (пункт 7.4 данного договора).
Пунктом 7.4 договора N 24508 предусмотрена возможность расторжения договора без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных пунктом 7.3 при следующем условии: при передаче объекта новому владельцу в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.
Указанные действия, предусмотренные условиями договора N 24508, истцом совершены не были.
Начисление платы за потребление электрической энергии за март 2009 - июль 2010 было произведено в период действия договора энергоснабжения N 24508 от 14.12.2004, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией.
После передачи многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ "Молдагуловой 7/6" (31.03.2006) договор энергоснабжения расторгнут не был, договор энергоснабжения на объект с новым владельцем не переоформлялся.
При прекращении потребления энергии истец не произвел действий, предусмотренных пунктом 7.3 договора.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной на объект в спорный период электроэнергии.
Из существа сложившихся правоотношений следует, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
Отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную истцом сумму.
Кроме того, расчет истцом задолженности (неосновательного обогащения) ТСЖ "Молдагуловой 7/6" перед ООО ТД "Сигма" произведен исходя из тарифа, установленного договором энергоснабжения N 24508 необоснованно, поскольку пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 2.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Ответчиком по настоящему спору является ТСЖ "Молдагуловой 7/6".
При изготовлении судебных актов была допущена опечатки в наименовании ответчика: вместо ТСЖ "Молдагуловой 7/6" было указано ТСЖ "Молдогуловой 7/6".
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2011 ТСЖ "Молдагуловой 7/6" находится по адресу: 195027, Санкт-Петербург, улица Молдагуловой 7/6.
При этом на конвертах также было указано неверное наименование ответчика.
Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах ТСЖ "Молдагуловой 7/6" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО ТД "Сигма" к ТСЖ "Молдагуловой 7/6" о взыскании неосновательного обогащения к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А56-13197/2012.
Коллегия судей считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.
Неверное указание наименование ответчика не повлекло нарушений норм процессуального права и не привело к вынесению незаконного решения.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО ТД "Сигма".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-13197/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" в пользу товарищества собственником жилья "Молдагуловой 7/6" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)