Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Е.Г. Шатохиной
В.М. Сухотиной
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Суховецкий О.Б. по доверенности N 62 от 27.05.2013 г. (сроком по 31.12.2014 г.), паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастердом" (07АП-6457/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г. по делу N А45-31286/2012
по иску ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (наименование изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук")
к ООО "Мастердом"
трете лицо: ООО "ЖЭО-85"
о взыскании 4 666 269,71 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403649677, наименование изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", далее - ФГУП "УЭВ СО РАН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченно*** взыскании 4 666 269,71 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастердом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробно доводы ООО "Мастердом" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мастердом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в Советском районе г. Новосибирска по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Полевая, 8/2, ул. Арбузова, 8, ул. Арбузова, 11, ул. Российская, 5/1, ул. Российская, 13а, что подтверждается актами передачи от 30 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 30 января 2012 года, письмами ООО "Мастердом".
ФГУП "УЭВ СО РАН", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года производило поставку тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на нужды потребления населения, а также химически очищенную воду.
Стоимость потребленных ресурсов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости заключить договор теплоснабжения, однако до настоящего времени договор не заключен.
Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из схемы теплоснабжения города Новосибирска следует, что иные сетевых организаций помимо ГУП "УЭВ СО РАН", на территории Академгородка отсутствуют.
В отсутствие договора теплоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии.
20.02.2012 г. ФГУП "УЭВ СО РАН" произвело техническое обследование объектов теплопотребления ООО "Мастердом" в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ответчика В.А. Ванюшкина, по результатам которого на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от N 190-ФЗ было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), о чем были составлен соответствующий акт, а также акты проверки подключенных к сетям ФГУП "УЭВ СО РАН" теплопотребляющих установок.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года ответчику было начислено: за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также химически очищенную воду (теплоноситель) в отношении жилых домов по адресам: ул. Полевая, 8/2, ул. Арбузова, 8, ул. Арбузова, 11, ул. Российская, 5/1, ул. Российская, 13а, - 2 719 465,12 руб.; за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также химически очищенную воду (теплоноситель) в отношении жилого дома по адресу Иванова, 28а - 1 442 363,80 руб.
При расчете объемов потребления коммунального ресурса истцом учитывались нормативы, установленные постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".
Поскольку факт получения коммунального ресурса гражданами, проживающими в домах, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Полевая, 8/2; ул. Арбузова, 8; ул. Арбузова, 11; ул. Российская, 5/1; ул. Российская, 13а материалами дела подтвержден; ответчик является исполнителем коммунальных услуг, расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), суд в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правомерно взыскал с ответчика долг в размере 4 161 828,92 руб. При этом судом учтено, что стороны подписали договор N 1910/т от 15 ноября 2011 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) с протоколом согласования разногласий от 02.07.2012 года, который направлен ответчиком истцу 18 сентября 2012 года (исх. N 142) в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова 28 а, действие которого распространяется на спорный период.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки суда на нормы права, утратившие силу, не повлекли принятие неправильного по существу решения, поэтому доводы заявителя в этой части отклоняются.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г. по делу N А45-31286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-31286/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А45-31286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Е.Г. Шатохиной
В.М. Сухотиной
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Суховецкий О.Б. по доверенности N 62 от 27.05.2013 г. (сроком по 31.12.2014 г.), паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастердом" (07АП-6457/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г. по делу N А45-31286/2012
по иску ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (наименование изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук")
к ООО "Мастердом"
трете лицо: ООО "ЖЭО-85"
о взыскании 4 666 269,71 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403649677, наименование изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", далее - ФГУП "УЭВ СО РАН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченно*** взыскании 4 666 269,71 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастердом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробно доводы ООО "Мастердом" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мастердом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в Советском районе г. Новосибирска по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Полевая, 8/2, ул. Арбузова, 8, ул. Арбузова, 11, ул. Российская, 5/1, ул. Российская, 13а, что подтверждается актами передачи от 30 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 30 января 2012 года, письмами ООО "Мастердом".
ФГУП "УЭВ СО РАН", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года производило поставку тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на нужды потребления населения, а также химически очищенную воду.
Стоимость потребленных ресурсов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости заключить договор теплоснабжения, однако до настоящего времени договор не заключен.
Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из схемы теплоснабжения города Новосибирска следует, что иные сетевых организаций помимо ГУП "УЭВ СО РАН", на территории Академгородка отсутствуют.
В отсутствие договора теплоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии.
20.02.2012 г. ФГУП "УЭВ СО РАН" произвело техническое обследование объектов теплопотребления ООО "Мастердом" в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ответчика В.А. Ванюшкина, по результатам которого на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от N 190-ФЗ было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), о чем были составлен соответствующий акт, а также акты проверки подключенных к сетям ФГУП "УЭВ СО РАН" теплопотребляющих установок.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года ответчику было начислено: за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также химически очищенную воду (теплоноситель) в отношении жилых домов по адресам: ул. Полевая, 8/2, ул. Арбузова, 8, ул. Арбузова, 11, ул. Российская, 5/1, ул. Российская, 13а, - 2 719 465,12 руб.; за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также химически очищенную воду (теплоноситель) в отношении жилого дома по адресу Иванова, 28а - 1 442 363,80 руб.
При расчете объемов потребления коммунального ресурса истцом учитывались нормативы, установленные постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".
Поскольку факт получения коммунального ресурса гражданами, проживающими в домах, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Полевая, 8/2; ул. Арбузова, 8; ул. Арбузова, 11; ул. Российская, 5/1; ул. Российская, 13а материалами дела подтвержден; ответчик является исполнителем коммунальных услуг, расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), суд в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правомерно взыскал с ответчика долг в размере 4 161 828,92 руб. При этом судом учтено, что стороны подписали договор N 1910/т от 15 ноября 2011 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) с протоколом согласования разногласий от 02.07.2012 года, который направлен ответчиком истцу 18 сентября 2012 года (исх. N 142) в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова 28 а, действие которого распространяется на спорный период.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки суда на нормы права, утратившие силу, не повлекли принятие неправильного по существу решения, поэтому доводы заявителя в этой части отклоняются.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г. по делу N А45-31286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)