Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску К.Е. к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. с членами своей семьи: мужем <...> и дочерью <...>., проживает в трехкомнатной квартире <адрес>, являясь одним из ее сособственников.
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обеспечивает управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. При этом 21.06.2011 года между К.С. и ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес>.
Из акта от 19.03.2010 года, составленного Домоуправлением N 1 ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", следует, что 18.03.2010 года произошел залив квартиры истицы с кровли при таянии снега и льда, под тяжестью которых на кровле разошлись фальцы. В результате залива в комнате размером <...> кв. м намок подвесной пластиковый потолок, обои на стене у окна, намок пол из ламината, на кухне размером <...> кв. м намокли обои на стенах, вздулась штукатурка на стенах, намок подвесной пластиковый потолок, обвалилась штукатурка на наружном откосе (л.д. 92).
Актом, составленным Домоуправлением N 1 ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" 18.04.2011 года, подтверждается, что 15.04.2011 года произошел залив квартиры истицы с чердака по причине того, что неизвестным лицом была вскрыта чердачная дверь (сломана проушина) и открыт шаровый кран на воздухосборнике. В результате залива в комнате размером <...> кв. м намок гипрок на потолке, обои на стенах, в комнате размером <...> кв. м намок и лопнул натяжной потолок, намок ламинат на полу (л.д. 93).
К.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении ущерба, причиненного указанными выше двумя протечками в общем размере <...> руб. и о компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также с требованиями об обязании ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" произвести ремонт перекрытия чердачного помещения дома <адрес>, произвести доработку системы удаления воздуха из отопления (л.д. 3 - 4).
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 года исковые требования К.Е. к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" об обязании произвести ремонт перекрытия чердачного помещения, произвести доработку системы удаления воздуха из отопления выделены в отдельное производство (л.д. 49).
В обоснование требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, истица указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее протечки. Ущерб протечек истица была вынуждена устранить своими силами.
Кроме того, истица указала, что в квартире стоит постоянный запах плесени и отсыревшей штукатурки, в связи с чем, в течение последних месяцев истица постоянно обращается к врачам по поводу аллергической реакции.
Представитель ответчика не оспаривала обстоятельства протечки 18.03.2010 года, возражала против возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры 15.04.2011 года.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу К.Е. взыскано <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного протечками от 18.03.2010 года 15.04.2011 года., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по устранению последствий залива квартиры на сумму <...> руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
Истицей в отказной части иска решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 18.03.2010 года причинение вреда имуществу истицы произошло в результате залива с кровли из-за таяния снега и льда, под тяжестью которых на кровле разошлись фальцы, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома была возложена на ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", что ответчиком не оспаривается.
С учетом ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в квартире истицы 18.03.2010 года, зафиксированная в акте от 19.03.2010 года произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома, факт залива квартиры истицы 18.03.2010 года и причины залива ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспариваются.
Размер причиненного истице ущерба в результате протечки 18.03.2010 года определен судом в размере <...> руб., что истицей и ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы 15.04.2011 года на ответчика, суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего контроля со стороны ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", исключающего возможность несанкционированного доступа неустановленных лиц к инженерных коммуникациям дома, действия которых согласно составленному ответчиком акту повлекли залив квартиры истицы 15.04.2011 года.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.
В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома <адрес>, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что факт несанкционированного вскрытия чердачного помещения неустановленным лицом с целью открытия шарового крана на воздухосборнике подтверждается лишь актом, составленным непосредственно работниками ответчика, в котором тем не менее указано на необходимость выполнения ремонта по устранению следов протечки. Доказательства установления факта несанкционированного вскрытия чердачной двери и проникновения на чердак неустановленных лиц в результате расследования, проведенного правоохранительными органами, в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела незаверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2011 года, вынесенного на основании обращения <...>, указанные выше обстоятельства бесспорно не подтверждает.
Кроме того, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины последнего и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Услуги и работы, оказываемые "Жилкомсервис г. Петродворца собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества дома в полной мере подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 1095 ГК РФ.
С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба вследствие залива ее квартиры 15.04.2011 года.
Судом верно определен размер причиненного истице ущерба в результате протечки 15.04.2011 года, который составляет <...> руб., что истицей и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих необходимость несения истицей затрат в указанном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования в указанной части, что прав ответчика не нарушает. Истицей решение суда в этой части не оспаривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-4092/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-4092/2013
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску К.Е. к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. с членами своей семьи: мужем <...> и дочерью <...>., проживает в трехкомнатной квартире <адрес>, являясь одним из ее сособственников.
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обеспечивает управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. При этом 21.06.2011 года между К.С. и ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес>.
Из акта от 19.03.2010 года, составленного Домоуправлением N 1 ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", следует, что 18.03.2010 года произошел залив квартиры истицы с кровли при таянии снега и льда, под тяжестью которых на кровле разошлись фальцы. В результате залива в комнате размером <...> кв. м намок подвесной пластиковый потолок, обои на стене у окна, намок пол из ламината, на кухне размером <...> кв. м намокли обои на стенах, вздулась штукатурка на стенах, намок подвесной пластиковый потолок, обвалилась штукатурка на наружном откосе (л.д. 92).
Актом, составленным Домоуправлением N 1 ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" 18.04.2011 года, подтверждается, что 15.04.2011 года произошел залив квартиры истицы с чердака по причине того, что неизвестным лицом была вскрыта чердачная дверь (сломана проушина) и открыт шаровый кран на воздухосборнике. В результате залива в комнате размером <...> кв. м намок гипрок на потолке, обои на стенах, в комнате размером <...> кв. м намок и лопнул натяжной потолок, намок ламинат на полу (л.д. 93).
К.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении ущерба, причиненного указанными выше двумя протечками в общем размере <...> руб. и о компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также с требованиями об обязании ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" произвести ремонт перекрытия чердачного помещения дома <адрес>, произвести доработку системы удаления воздуха из отопления (л.д. 3 - 4).
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 года исковые требования К.Е. к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" об обязании произвести ремонт перекрытия чердачного помещения, произвести доработку системы удаления воздуха из отопления выделены в отдельное производство (л.д. 49).
В обоснование требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, истица указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее протечки. Ущерб протечек истица была вынуждена устранить своими силами.
Кроме того, истица указала, что в квартире стоит постоянный запах плесени и отсыревшей штукатурки, в связи с чем, в течение последних месяцев истица постоянно обращается к врачам по поводу аллергической реакции.
Представитель ответчика не оспаривала обстоятельства протечки 18.03.2010 года, возражала против возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры 15.04.2011 года.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу К.Е. взыскано <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного протечками от 18.03.2010 года 15.04.2011 года., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по устранению последствий залива квартиры на сумму <...> руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
Истицей в отказной части иска решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 18.03.2010 года причинение вреда имуществу истицы произошло в результате залива с кровли из-за таяния снега и льда, под тяжестью которых на кровле разошлись фальцы, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома была возложена на ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", что ответчиком не оспаривается.
С учетом ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в квартире истицы 18.03.2010 года, зафиксированная в акте от 19.03.2010 года произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома, факт залива квартиры истицы 18.03.2010 года и причины залива ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспариваются.
Размер причиненного истице ущерба в результате протечки 18.03.2010 года определен судом в размере <...> руб., что истицей и ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы 15.04.2011 года на ответчика, суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего контроля со стороны ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", исключающего возможность несанкционированного доступа неустановленных лиц к инженерных коммуникациям дома, действия которых согласно составленному ответчиком акту повлекли залив квартиры истицы 15.04.2011 года.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.
В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома <адрес>, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что факт несанкционированного вскрытия чердачного помещения неустановленным лицом с целью открытия шарового крана на воздухосборнике подтверждается лишь актом, составленным непосредственно работниками ответчика, в котором тем не менее указано на необходимость выполнения ремонта по устранению следов протечки. Доказательства установления факта несанкционированного вскрытия чердачной двери и проникновения на чердак неустановленных лиц в результате расследования, проведенного правоохранительными органами, в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела незаверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2011 года, вынесенного на основании обращения <...>, указанные выше обстоятельства бесспорно не подтверждает.
Кроме того, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины последнего и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Услуги и работы, оказываемые "Жилкомсервис г. Петродворца собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества дома в полной мере подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 1095 ГК РФ.
С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба вследствие залива ее квартиры 15.04.2011 года.
Судом верно определен размер причиненного истице ущерба в результате протечки 15.04.2011 года, который составляет <...> руб., что истицей и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих необходимость несения истицей затрат в указанном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования в указанной части, что прав ответчика не нарушает. Истицей решение суда в этой части не оспаривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)