Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-157/13 по иску прокурора Х.В.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" о возмещении ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании расходов за составление отчета по оценке ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена собственность истца - нежилое помещение N <...>. В феврале 2012 в нежилом помещении N <...> произошла протечка, в связи обрывом трубы холодного водоснабжения от стояка к розливу, так как закрепление трубы было выполнено без опрессовки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 с ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" в пользу истца взысканы ущерб в размере <...> и судебные расходы - <...> рублей.
ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения N <...> дома <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом N <...> <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 --- района".
Согласно акту от <дата> в нежилом помещении N <...> в феврале произошел обрыв трубы холодного водоснабжения от стояка к розливу, так как закрепление трубы было выполнено без опрессовки (л.д. 9).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что на ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной залива <дата> нежилого помещения, принадлежащего истцу, явился прорыв на соединении стояка и нижнего розлива холодного снабжения, которое относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и должно обслуживаться ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 --- района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании отчета N <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 47). Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его невиновности в причине залива, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Вина ответчика в затоплении помещения, принадлежащего истцу, и повреждении его имущества, установлена материалами дела. Доказательств, виновности иных лиц в причинении ущерба истцу, не представлено. Доводы ответчика о самовольной замене истцом инженерных сетей, что привело к аварии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5492/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5492/13
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-157/13 по иску прокурора Х.В.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" о возмещении ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании расходов за составление отчета по оценке ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена собственность истца - нежилое помещение N <...>. В феврале 2012 в нежилом помещении N <...> произошла протечка, в связи обрывом трубы холодного водоснабжения от стояка к розливу, так как закрепление трубы было выполнено без опрессовки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 с ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" в пользу истца взысканы ущерб в размере <...> и судебные расходы - <...> рублей.
ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения N <...> дома <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом N <...> <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 --- района".
Согласно акту от <дата> в нежилом помещении N <...> в феврале произошел обрыв трубы холодного водоснабжения от стояка к розливу, так как закрепление трубы было выполнено без опрессовки (л.д. 9).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что на ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной залива <дата> нежилого помещения, принадлежащего истцу, явился прорыв на соединении стояка и нижнего розлива холодного снабжения, которое относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и должно обслуживаться ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 --- района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании отчета N <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 47). Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его невиновности в причине залива, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Вина ответчика в затоплении помещения, принадлежащего истцу, и повреждении его имущества, установлена материалами дела. Доказательств, виновности иных лиц в причинении ущерба истцу, не представлено. Доводы ответчика о самовольной замене истцом инженерных сетей, что привело к аварии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)