Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья - 3 Фрунзенского района от 16.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А57-20514/2012 по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья - 3 Фрунзенского района (г. Саратов; далее - товарищество) о взыскании 789 952 рублей 68 копеек задолженности за оказанные в период с января 2012 года по июнь 2012 года услуги водоснабжение и водоотведение (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А57-20514/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (организацией ВКХ) и товариществом (абонентом) заключен договор от 09.01.2007 N 7866, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а абонент - оплачивать оказанные услуги.
Указывая на неполную оплату товариществом оказанных в период с января 2012 года по июнь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что общедомовые (коллективные) приборы учета, определяющие объем поставленной воды, установлены не во всех домах, находящихся в управлении товарищества.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Расчет предприятия, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета и по нормативам потребления в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, проверен судами и признан правильным.
Довод товарищества о необходимости применения в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у части конечных потребителей, с указанием в обоснование своей правовой позиции на Правила N 124, являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения количества питьевой воды, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Такой вывод судов надзорная инстанция считает правомерным исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, товарищество представило свой расчет задолженности, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета. Возражая против использования этих показаний, предприятие ссылалось на то, что вопреки пунктам 41 и 47 Правил N 167 ответчик не доказал соблюдение требований законодательства в части принятия приборов учета в эксплуатацию, сроков их поверки.
Вопрос о легитимности показаний индивидуальных приборов учета и обоснованности расчета ответчика исследовался в судах первой и апелляционной инстанций; товариществу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе акты ввода приборов учета в эксплуатацию. Между тем ответчик не представил дополнительных материалов в первую или апелляционную инстанции; причин, обосновывающих отсутствие у него соответствующих документов, не указал; ходатайств об истребовании доказательств у других лиц не заявил.
При таких обстоятельствах применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили возражения товарищества.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку судом надзорной инстанции доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-20514/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2013 N ВАС-14599/13 ПО ДЕЛУ N А57-20514/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N ВАС-14599/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья - 3 Фрунзенского района от 16.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А57-20514/2012 по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья - 3 Фрунзенского района (г. Саратов; далее - товарищество) о взыскании 789 952 рублей 68 копеек задолженности за оказанные в период с января 2012 года по июнь 2012 года услуги водоснабжение и водоотведение (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А57-20514/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (организацией ВКХ) и товариществом (абонентом) заключен договор от 09.01.2007 N 7866, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а абонент - оплачивать оказанные услуги.
Указывая на неполную оплату товариществом оказанных в период с января 2012 года по июнь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что общедомовые (коллективные) приборы учета, определяющие объем поставленной воды, установлены не во всех домах, находящихся в управлении товарищества.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Расчет предприятия, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета и по нормативам потребления в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, проверен судами и признан правильным.
Довод товарищества о необходимости применения в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у части конечных потребителей, с указанием в обоснование своей правовой позиции на Правила N 124, являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения количества питьевой воды, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Такой вывод судов надзорная инстанция считает правомерным исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, товарищество представило свой расчет задолженности, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета. Возражая против использования этих показаний, предприятие ссылалось на то, что вопреки пунктам 41 и 47 Правил N 167 ответчик не доказал соблюдение требований законодательства в части принятия приборов учета в эксплуатацию, сроков их поверки.
Вопрос о легитимности показаний индивидуальных приборов учета и обоснованности расчета ответчика исследовался в судах первой и апелляционной инстанций; товариществу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе акты ввода приборов учета в эксплуатацию. Между тем ответчик не представил дополнительных материалов в первую или апелляционную инстанции; причин, обосновывающих отсутствие у него соответствующих документов, не указал; ходатайств об истребовании доказательств у других лиц не заявил.
При таких обстоятельствах применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили возражения товарищества.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку судом надзорной инстанции доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-20514/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)