Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 г. по делу N А12-4073/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 108 о назначении административного наказания от 06 марта 2008 г.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 06 марта 2008 г. N 108 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно уставной деятельности на него возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда, между ним и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда осуществляет ООО "ЖЭК". Заявитель ссылается на то, что он не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанные функции возложены на эксплуатирующую организацию - ООО "ЖЭК". По утверждению заявителя, возложенные на него Уставом функции заказчика по отдельным видам работ им выполняются путем заключения соответствующих договоров по мере необходимости и по мере финансирования работ из бюджета. Таким образом, бездействие со стороны Учреждения, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90863, 90864. Почтовое отправление N 90863 вручено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 25 апреля 2008 г., почтовое отправление N 90864 вручено административному органу 25 апреля 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 108 от 20 февраля 2008 г. была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Костюченко, 7.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), ГОСТ Р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома по ул. Костюченко, 7 выявлены следующие нарушения:
- - наблюдаются локальные проседания и отсутствие асфальтобетонного слоя и трещины в местах сопряжения с цоколем здания со стороны главного фасада, а также разрушения кирпичной кладки световых приямков, чем нарушены п. п. 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - наблюдаются трещины и локальные разрушения штукатурного слоя цоколя здания, чем нарушен п. 4.2.3.4 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя входных ступеней 3-ого подъездов, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4 Правил;
- - наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия стен в помещениях подъездов; частично отсутствуют вторые оконные рамы и остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); отсутствуют приборы подъездного отопления, чем нарушены п. п. 3.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях наблюдается сырость и повышенная влажность воздуха, вследствие недостаточного проветривания и выпадения конденсата на поверхности трубопроводов, вводной трубопровод системы отопления не загерметизирован, отсутствуют вентиляционные продухи под помещениями 1-ого подъезда и 58-го отделения связи, освещение отсутствует, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 4.1.3; 4.1.4 Правил;
- - кровельное покрытие (рубероид) неудовлетворительное (расслоение, трещины, отслоения примыканий от парапетов и оголовков вентблоков).
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
28 февраля 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 108.
06 марта 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление N 108 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 108 от 27 февраля 2008 г.
В данном случае МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.4; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.7.1; 4.7.2; 4.8.1; 4.8.4; 4.8.14; 5.2.1; 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170 в отношении дома N 7, расположенного по улице Костюченко в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Факт нарушения обязательных требований Правил подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорен.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники дома N 7, расположенного по улице Костюченко г. Волгограда, выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", административным органом не допущено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года по делу N А12-4073/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4073/08-С6
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А12-4073/08-С6
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 г. по делу N А12-4073/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 108 о назначении административного наказания от 06 марта 2008 г.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 06 марта 2008 г. N 108 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно уставной деятельности на него возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда, между ним и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда осуществляет ООО "ЖЭК". Заявитель ссылается на то, что он не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанные функции возложены на эксплуатирующую организацию - ООО "ЖЭК". По утверждению заявителя, возложенные на него Уставом функции заказчика по отдельным видам работ им выполняются путем заключения соответствующих договоров по мере необходимости и по мере финансирования работ из бюджета. Таким образом, бездействие со стороны Учреждения, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90863, 90864. Почтовое отправление N 90863 вручено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 25 апреля 2008 г., почтовое отправление N 90864 вручено административному органу 25 апреля 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 108 от 20 февраля 2008 г. была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Костюченко, 7.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), ГОСТ Р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома по ул. Костюченко, 7 выявлены следующие нарушения:
- - наблюдаются локальные проседания и отсутствие асфальтобетонного слоя и трещины в местах сопряжения с цоколем здания со стороны главного фасада, а также разрушения кирпичной кладки световых приямков, чем нарушены п. п. 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7 Правил;
- - наблюдаются трещины и локальные разрушения штукатурного слоя цоколя здания, чем нарушен п. 4.2.3.4 Правил;
- - имеются разрушения бетонного слоя входных ступеней 3-ого подъездов, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4 Правил;
- - наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия стен в помещениях подъездов; частично отсутствуют вторые оконные рамы и остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); отсутствуют приборы подъездного отопления, чем нарушены п. п. 3.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях наблюдается сырость и повышенная влажность воздуха, вследствие недостаточного проветривания и выпадения конденсата на поверхности трубопроводов, вводной трубопровод системы отопления не загерметизирован, отсутствуют вентиляционные продухи под помещениями 1-ого подъезда и 58-го отделения связи, освещение отсутствует, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 4.1.3; 4.1.4 Правил;
- - кровельное покрытие (рубероид) неудовлетворительное (расслоение, трещины, отслоения примыканий от парапетов и оголовков вентблоков).
По факту правонарушения 10 января 2008 года был составлен акт N 796/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
28 февраля 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 108.
06 марта 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление N 108 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 108 от 27 февраля 2008 г.
В данном случае МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.2; 3.2.8; 3.2.9; 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.4; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.7.1; 4.7.2; 4.8.1; 4.8.4; 4.8.14; 5.2.1; 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170 в отношении дома N 7, расположенного по улице Костюченко в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Факт нарушения обязательных требований Правил подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорен.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники дома N 7, расположенного по улице Костюченко г. Волгограда, выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Указанная обязанность подлежала исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", административным органом не допущено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года по делу N А12-4073/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)