Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.03.2013 по делу N А40-103743/2011,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента природопользования
и охраны окружающей среды города Москвы
к ТСЖ "Лейк Хаус"
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,
ГПБУ "Управление особо-охраняемых природных территорий
по Западному административному округу города Москвы",
ЗАО Компания "С&Т Инвестмент Лимитед",
Префектура Западного административного округа Москвы
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Рындина Л.Н. по доверенности от 09.01.2013,
Лейкина Е.В. по доверенности от 21.01.2013
от ответчика Толкачев Д.В. по доверенности от 21.01.2013
от третьих лиц:
ЗАО Компания "С&Т Инвестмент Лимитед" Попков Е.Э. по доверенности от 28.11.2012 от остальных лиц представители не явились, извещены
установил:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Лейк Хаус" (далее - ТСЖ "Лейк Хаус") об освобождении земельного участка местонахождением: г. Москва. ул. Улофе Пальме, вл. 7, площадью 419 кв. м, от размещенного на нем забора, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в иске отказано.
Постановлением ФАС МО от 12.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом ФАС МО указал на необходимость установления правоспособности истца по заявленному иску, был ли участок самовольно занят ответчиком, либо иным лицом, также установления того, относится ли спорный земельный участок к природоохранной зоне, относящейся к компетенции истца, соответствует ли возведенный забор и его размещение проектной документации, определение надлежащего ответчика.
При повторном рассмотрении решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель ЗАО Компания "С&Т Инвестмент Лимитед" поддержал позицию ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что Природный заказник "Долина реки Сетунь" образован как особо охраняемая природная территория регионального значения согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы".
В соответствии с договором аренды от 17.11.1993 N М-07-000289 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2002 к договору) для строительства многоэтажных жилых домов с объектом торгово-бытового назначения был предоставлен земельный участок площадью 18327 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 770706004005 площадью 10764 кв. м и 770706004110 площадью 7563 кв. м; часть вышеуказанного участка, а именно: площадью 419 кв. м расположена в водоохранной зоне Природного заказника "Долина реки Сетунь".
Жилой дом построен на земельном участке площадью с кадастровым номером 770706004110 площадью 7563 кв. м и принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2006 N 090200, утвержденной распоряжением Префекта ЗАО от 10.04.2006 N 482-РП.
По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок в составе общей территории огорожен металлическим забором, установленном на ленточном фундаменте, высотой 2,5 м, с автоматическим шлагбаумом и постом охраны.
Данное обстоятельство установлено проверкой, проведенной Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы", результаты которой отражены в Акте от 03.06.2011 (л.д. 13 - 21 том 1), и Ответчиком не опровергнуто.
Судом не принимается довод Ответчика о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Забор даже если он и капитальный не является недвижимым имуществом в принципе, независимо от степени капитальности, поскольку у него нет самостоятельной ценности, он служит собственнику огороженного земельного участка для целей пресечения доступа на земельный участок третьих лиц.
Поскольку забор, об освобождении от которого земельный участок заявлен иск, объектом недвижимого имущества не является, его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный, тогда как в силу ст. 208 ГК РФ на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Соответственно, право собственника земельного участка, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого имущества иного, нежели недвижимого, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место нарушение.
В силу этого, даже если Проектом строительства жилого дома предусмотрено возведение декоративного ограждения по периметру участка (л.д. 18 том 2) и даже если это ограждение капитальное, эксплуатироваться оно может лишь при условии наличия у собственника данного ограждения права собственности или права аренды на земельный участок под ним.
По настоящему делу для строительства жилого дома, а также для благоустройства включающего установление декоративного ограждения был предоставлен земельный участок по договору от 17.11.1993 N М-07-000289 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2002 к договору).
Обязательства из Договора от 17.11.1993 N М-07-000289 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2002 к договору) в части аренды земельного участка с кадастровым номером 770706004110 площадью 7563 кв. м прекращены Соглашением от 30.05.3007 с 10.04.2007 о его расторжении (л.д. 105 том 2).
Поскольку Договор не содержит условий, освобождающих арендатора от обязанности по прекращении Договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и поскольку установленные Договором аренды основания осуществления пользования земельным участком отпали, в силу ст. 622 ГК РФ он подлежит возврату арендодателю освобожденным от размещенного на них арендатором имущества.
Поэтому независимо от того, что Проект строительства жилого дома предусматривал такое благоустройство, которое включает в том числе и декоративное ограждение, если установленные Договором аренды основания осуществления пользования земельным участком под ограждением отпали, арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в освобожденном виде.
Довод Ответчика о том, что огороженный земельный участок входит в состав территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, т.е. в состав территории, которая в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, - является необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем по настоящему делу необходимый для эксплуатации многоквартирного дома земельный участок не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, а именно: земельный участок, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, и который в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", Порядка разработки и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП, может быть сформирован после проведения межевания территории.
Так, из толкования в совокупности с иными нормами действующего законодательства, в частности, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, следует, что обязательным условием для начала реализации процесса формирования земельного участка является наличие подготовленных и утвержденных проектов межевания территорий, разрабатываемых на основе проекта планировки территории.
В развитие ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
Порядок разработки и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП, предусматривает, что после утверждения правового акта о подготовке проекта планировки территории Москомархитектура обеспечивает подготовку, согласование и утверждение технического задания на подготовку проекта планировки территории; государственный заказчик (заказчик) подготовки проекта планировки территории в установленном законодательством порядке определяет проектную организацию - исполнителя проекта планировки территории, с которым заключает контракт (договор) на подготовку проекта планировки территории; выполненный проект планировки территории передается для согласования в Москомархитектуру, затем на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, затем на утверждение в Правительство Москвы; разработанный и согласованный в соответствии с данными Положениями проект планировки территории утверждается постановлением Правительства Москвы.
Между тем доказательств того, что проект планировки территории квартала, в которым расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва. ул. Улофе Пальме, вл. 7, и проект межевания территории в его составе, в установленном порядке разработаны и утверждены не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером 770706004110 площадью 7563 кв. м предоставлялся для строительства жилого дома, как и его часть площадью 419 кв. м предоставлялся для благоустройства были сформированы для вышеуказанных иных целей до межевания территорий, поэтому не могут применяться для целей ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Кроме того, даже если предположить, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва. ул. Улофе Пальме, вл. 7, сформирован, и что ограждение, о демонтаже которого заявлен иск, действительно находится внутри границ соответствующего земельного участка, - то и в этом случае ограждение не подлежит сохранению, поскольку нарушает установленный законом вид разрешенного использования земельного участка, нарушает публично-правовые правила землепользования.
Так, ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из указанной нормы следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, считается предоставленным в собственность собственников помещений в данном доме исключительно для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Следовательно, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, только для целей обслуживания данного дома, эксплуатации данного дома и благоустройства данного дома.
Этим целям может соответствовать размещение на придомовом земельном участке декоративного невысокого ограждения.
Тогда как видно из фототаблицы (л.д. 35 - 37 том 4) забор, о демонтаже которого заявлен иск, является сплошным с запирающимся устройством, воротами, массивным (высотой свыше человеческого роста), то есть не декоративным, а служит ограждением земельного участка в целях ограничения прохода и проезда к нему иных лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме, целям обслуживания, эксплуатации и благоустройства собственно дома не служит, а служит целям создания дополнительных благ отдельным проживающим в доме собственникам.
Кроме того, данный забор ограждает доступ неограниченного круга лиц не просто к территории общего пользования, но и к территории, в отношении которой установлен режим охраны (природной и озелененной территории), которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом.
Заявленный по настоящему делу иск направлен на защиту нарушенных публичных прав и интересов, т.к. незаконно занимаемая Ответчиком территория предназначена для использования ее неопределенным кругом лиц, тогда как заявивший указанный иск Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет от имени города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к ст. 72 ЗемК РФ за использованием на территории города Москвы земель особо охраняемых природных территорий, а территориальный орган публичной власти уполномочен осуществлять земельный контроль на соответствующей территории против любых нарушающих правила землепользования лиц, в т.ч. против собственников земельных участков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-103743/2011 отменить.
Обязать должника ТСЖ "Лейк Хаус" совершить в пользу взыскателя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва. ул. Улофе Пальме, вл. 7, площадью 419 кв. м, от размещенного на нем забора, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103743/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-103743/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.03.2013 по делу N А40-103743/2011,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента природопользования
и охраны окружающей среды города Москвы
к ТСЖ "Лейк Хаус"
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,
ГПБУ "Управление особо-охраняемых природных территорий
по Западному административному округу города Москвы",
ЗАО Компания "С&Т Инвестмент Лимитед",
Префектура Западного административного округа Москвы
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Рындина Л.Н. по доверенности от 09.01.2013,
Лейкина Е.В. по доверенности от 21.01.2013
от ответчика Толкачев Д.В. по доверенности от 21.01.2013
от третьих лиц:
ЗАО Компания "С&Т Инвестмент Лимитед" Попков Е.Э. по доверенности от 28.11.2012 от остальных лиц представители не явились, извещены
установил:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Лейк Хаус" (далее - ТСЖ "Лейк Хаус") об освобождении земельного участка местонахождением: г. Москва. ул. Улофе Пальме, вл. 7, площадью 419 кв. м, от размещенного на нем забора, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в иске отказано.
Постановлением ФАС МО от 12.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом ФАС МО указал на необходимость установления правоспособности истца по заявленному иску, был ли участок самовольно занят ответчиком, либо иным лицом, также установления того, относится ли спорный земельный участок к природоохранной зоне, относящейся к компетенции истца, соответствует ли возведенный забор и его размещение проектной документации, определение надлежащего ответчика.
При повторном рассмотрении решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель ЗАО Компания "С&Т Инвестмент Лимитед" поддержал позицию ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что Природный заказник "Долина реки Сетунь" образован как особо охраняемая природная территория регионального значения согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы".
В соответствии с договором аренды от 17.11.1993 N М-07-000289 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2002 к договору) для строительства многоэтажных жилых домов с объектом торгово-бытового назначения был предоставлен земельный участок площадью 18327 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 770706004005 площадью 10764 кв. м и 770706004110 площадью 7563 кв. м; часть вышеуказанного участка, а именно: площадью 419 кв. м расположена в водоохранной зоне Природного заказника "Долина реки Сетунь".
Жилой дом построен на земельном участке площадью с кадастровым номером 770706004110 площадью 7563 кв. м и принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2006 N 090200, утвержденной распоряжением Префекта ЗАО от 10.04.2006 N 482-РП.
По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок в составе общей территории огорожен металлическим забором, установленном на ленточном фундаменте, высотой 2,5 м, с автоматическим шлагбаумом и постом охраны.
Данное обстоятельство установлено проверкой, проведенной Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы", результаты которой отражены в Акте от 03.06.2011 (л.д. 13 - 21 том 1), и Ответчиком не опровергнуто.
Судом не принимается довод Ответчика о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Забор даже если он и капитальный не является недвижимым имуществом в принципе, независимо от степени капитальности, поскольку у него нет самостоятельной ценности, он служит собственнику огороженного земельного участка для целей пресечения доступа на земельный участок третьих лиц.
Поскольку забор, об освобождении от которого земельный участок заявлен иск, объектом недвижимого имущества не является, его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный, тогда как в силу ст. 208 ГК РФ на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Соответственно, право собственника земельного участка, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого имущества иного, нежели недвижимого, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место нарушение.
В силу этого, даже если Проектом строительства жилого дома предусмотрено возведение декоративного ограждения по периметру участка (л.д. 18 том 2) и даже если это ограждение капитальное, эксплуатироваться оно может лишь при условии наличия у собственника данного ограждения права собственности или права аренды на земельный участок под ним.
По настоящему делу для строительства жилого дома, а также для благоустройства включающего установление декоративного ограждения был предоставлен земельный участок по договору от 17.11.1993 N М-07-000289 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2002 к договору).
Обязательства из Договора от 17.11.1993 N М-07-000289 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2002 к договору) в части аренды земельного участка с кадастровым номером 770706004110 площадью 7563 кв. м прекращены Соглашением от 30.05.3007 с 10.04.2007 о его расторжении (л.д. 105 том 2).
Поскольку Договор не содержит условий, освобождающих арендатора от обязанности по прекращении Договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и поскольку установленные Договором аренды основания осуществления пользования земельным участком отпали, в силу ст. 622 ГК РФ он подлежит возврату арендодателю освобожденным от размещенного на них арендатором имущества.
Поэтому независимо от того, что Проект строительства жилого дома предусматривал такое благоустройство, которое включает в том числе и декоративное ограждение, если установленные Договором аренды основания осуществления пользования земельным участком под ограждением отпали, арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в освобожденном виде.
Довод Ответчика о том, что огороженный земельный участок входит в состав территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, т.е. в состав территории, которая в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, - является необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем по настоящему делу необходимый для эксплуатации многоквартирного дома земельный участок не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, а именно: земельный участок, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, и который в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", Порядка разработки и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП, может быть сформирован после проведения межевания территории.
Так, из толкования в совокупности с иными нормами действующего законодательства, в частности, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, следует, что обязательным условием для начала реализации процесса формирования земельного участка является наличие подготовленных и утвержденных проектов межевания территорий, разрабатываемых на основе проекта планировки территории.
В развитие ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
Порядок разработки и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП, предусматривает, что после утверждения правового акта о подготовке проекта планировки территории Москомархитектура обеспечивает подготовку, согласование и утверждение технического задания на подготовку проекта планировки территории; государственный заказчик (заказчик) подготовки проекта планировки территории в установленном законодательством порядке определяет проектную организацию - исполнителя проекта планировки территории, с которым заключает контракт (договор) на подготовку проекта планировки территории; выполненный проект планировки территории передается для согласования в Москомархитектуру, затем на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, затем на утверждение в Правительство Москвы; разработанный и согласованный в соответствии с данными Положениями проект планировки территории утверждается постановлением Правительства Москвы.
Между тем доказательств того, что проект планировки территории квартала, в которым расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва. ул. Улофе Пальме, вл. 7, и проект межевания территории в его составе, в установленном порядке разработаны и утверждены не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером 770706004110 площадью 7563 кв. м предоставлялся для строительства жилого дома, как и его часть площадью 419 кв. м предоставлялся для благоустройства были сформированы для вышеуказанных иных целей до межевания территорий, поэтому не могут применяться для целей ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Кроме того, даже если предположить, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва. ул. Улофе Пальме, вл. 7, сформирован, и что ограждение, о демонтаже которого заявлен иск, действительно находится внутри границ соответствующего земельного участка, - то и в этом случае ограждение не подлежит сохранению, поскольку нарушает установленный законом вид разрешенного использования земельного участка, нарушает публично-правовые правила землепользования.
Так, ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из указанной нормы следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, считается предоставленным в собственность собственников помещений в данном доме исключительно для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Следовательно, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, только для целей обслуживания данного дома, эксплуатации данного дома и благоустройства данного дома.
Этим целям может соответствовать размещение на придомовом земельном участке декоративного невысокого ограждения.
Тогда как видно из фототаблицы (л.д. 35 - 37 том 4) забор, о демонтаже которого заявлен иск, является сплошным с запирающимся устройством, воротами, массивным (высотой свыше человеческого роста), то есть не декоративным, а служит ограждением земельного участка в целях ограничения прохода и проезда к нему иных лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме, целям обслуживания, эксплуатации и благоустройства собственно дома не служит, а служит целям создания дополнительных благ отдельным проживающим в доме собственникам.
Кроме того, данный забор ограждает доступ неограниченного круга лиц не просто к территории общего пользования, но и к территории, в отношении которой установлен режим охраны (природной и озелененной территории), которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом.
Заявленный по настоящему делу иск направлен на защиту нарушенных публичных прав и интересов, т.к. незаконно занимаемая Ответчиком территория предназначена для использования ее неопределенным кругом лиц, тогда как заявивший указанный иск Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет от имени города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к ст. 72 ЗемК РФ за использованием на территории города Москвы земель особо охраняемых природных территорий, а территориальный орган публичной власти уполномочен осуществлять земельный контроль на соответствующей территории против любых нарушающих правила землепользования лиц, в т.ч. против собственников земельных участков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-103743/2011 отменить.
Обязать должника ТСЖ "Лейк Хаус" совершить в пользу взыскателя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва. ул. Улофе Пальме, вл. 7, площадью 419 кв. м, от размещенного на нем забора, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)