Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс", З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу З. взыскана неустойка в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
27 июня 2012 года между З. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее ООО "СКК "Стройальянс") (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану - дом N ...) на земельном участке с кадастровым номером N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства однокомнатную квартиру N ... (по проекту общая площадь ... кв. м, жилая площадь ... кв. м, балкон площадью ... кв. м) по проекту на 1 этаже двух-трехэтажного жилого дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктами 1.3, 1.4 договора от 27 июня 2012 года N ... предусмотрен планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 27 июня 2012 года N ... при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.
З. надлежащим образом исполнила свое обязательство перед ООО "СКК "Стройальянс" по оплате цены договора, уплатив установленную договором сумму своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей.
01 апреля 2013 года З. в связи с нарушением сроков передачи квартиры направила ООО "СКК "Стройальянс" претензию об уплате неустойки в сумме ... рубля, однако данный вопрос в добровольном порядке урегулирован не был.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 мая 2013 года.
Со ссылкой на нарушение застройщиком установленных договором сроков выполнения обязательства по передаче квартиры, 15 мая 2013 года З. обратилась в суд с иском к ООО "СКК "Стройальянс", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала, возражала против заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам без вины застройщика, считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом. Согласна на уплату неустойки в сумме ... рублей при условии окончания дела миром.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СКК "Стройальянс" с принятым решением не согласилось в части взысканного штрафа в сумме ... рублей, просит в данной части решение суда отменить.
З. в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, полагая необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27 июня 2012 года застройщик ООО "СКК "Стройальянс" обязано передать участнику долевого строительства З. объект долевого строительства не позднее 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Однако фактически квартира передана 28 мая 2013 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО "СКК "Стройальянс" объекта долевого строительства участнику долевого строительства З.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности М., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4372/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4372/2013
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс", З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу З. взыскана неустойка в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
27 июня 2012 года между З. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее ООО "СКК "Стройальянс") (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану - дом N ...) на земельном участке с кадастровым номером N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства однокомнатную квартиру N ... (по проекту общая площадь ... кв. м, жилая площадь ... кв. м, балкон площадью ... кв. м) по проекту на 1 этаже двух-трехэтажного жилого дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктами 1.3, 1.4 договора от 27 июня 2012 года N ... предусмотрен планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 27 июня 2012 года N ... при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.
З. надлежащим образом исполнила свое обязательство перед ООО "СКК "Стройальянс" по оплате цены договора, уплатив установленную договором сумму своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей.
01 апреля 2013 года З. в связи с нарушением сроков передачи квартиры направила ООО "СКК "Стройальянс" претензию об уплате неустойки в сумме ... рубля, однако данный вопрос в добровольном порядке урегулирован не был.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 мая 2013 года.
Со ссылкой на нарушение застройщиком установленных договором сроков выполнения обязательства по передаче квартиры, 15 мая 2013 года З. обратилась в суд с иском к ООО "СКК "Стройальянс", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала, возражала против заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам без вины застройщика, считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом. Согласна на уплату неустойки в сумме ... рублей при условии окончания дела миром.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СКК "Стройальянс" с принятым решением не согласилось в части взысканного штрафа в сумме ... рублей, просит в данной части решение суда отменить.
З. в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, полагая необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27 июня 2012 года застройщик ООО "СКК "Стройальянс" обязано передать участнику долевого строительства З. объект долевого строительства не позднее 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Однако фактически квартира передана 28 мая 2013 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО "СКК "Стройальянс" объекта долевого строительства участнику долевого строительства З.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности М., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)