Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.02.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Татищев" в пользу М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 390000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 92665 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25613 руб. 32 коп., а всего взыскать 3508279 руб. 06 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения П. в поддержание жалобы, возражения представителя М. - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Татищев" о взыскании денежных средств по договору займа.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт имеет силу договора и является подтверждением получения денежных средств.
Согласно акту ответчик получил от истца денежные средства в размере 3000000 рублей сроком на шесть месяцев, которые должны быть возвращены вместе с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрена уплата процентов из расчета 15% годовых.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.
По истечении срока договора займа ответчиком обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнены, денежные средства до настоящего момента не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3000000 руб.; проценты за пользование займом в размере 390 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 92 665 руб. 74 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 613 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, так как акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку к нему предъявлены требования о взыскании убытков в размере 3508279 рублей.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Татищев" был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Ранее конкурсным управляющим являлся П.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.
Указанное обстоятельство подтверждается актом получения денежных средств, который имеет силу договора и является подтверждением получения денежных средств.
Установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. о чем свидетельствует указанный выше акт.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность которая состоит из суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 390 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 92 665 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Признание иска представителем ответчика судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, исходя из представленного истцом расчета задолженности, указанных выше норм права и признания ответчиком иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 390 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 92 665 руб. 74 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы П. в апелляционной жалобе о том, что акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и решение суда нарушает его права не могут быть приняты во внимание, т.к. в настоящем деле никто из участников процесса не оспаривал названный акт от ДД.ММ.ГГГГ В случае не согласия с актом от ДД.ММ.ГГГГ П. имеет право оспаривать его в судебном порядке в ином гражданском процессе, в котором и может быть разрешен вопрос и надлежащей подписи в акте.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-5749/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-5749/2013
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.02.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Татищев" в пользу М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 390000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 92665 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25613 руб. 32 коп., а всего взыскать 3508279 руб. 06 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения П. в поддержание жалобы, возражения представителя М. - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Татищев" о взыскании денежных средств по договору займа.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт имеет силу договора и является подтверждением получения денежных средств.
Согласно акту ответчик получил от истца денежные средства в размере 3000000 рублей сроком на шесть месяцев, которые должны быть возвращены вместе с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрена уплата процентов из расчета 15% годовых.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.
По истечении срока договора займа ответчиком обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнены, денежные средства до настоящего момента не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3000000 руб.; проценты за пользование займом в размере 390 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 92 665 руб. 74 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 613 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, так как акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку к нему предъявлены требования о взыскании убытков в размере 3508279 рублей.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Татищев" был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Ранее конкурсным управляющим являлся П.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.
Указанное обстоятельство подтверждается актом получения денежных средств, который имеет силу договора и является подтверждением получения денежных средств.
Установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. о чем свидетельствует указанный выше акт.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность которая состоит из суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 390 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 92 665 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Признание иска представителем ответчика судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, исходя из представленного истцом расчета задолженности, указанных выше норм права и признания ответчиком иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 390 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 92 665 руб. 74 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы П. в апелляционной жалобе о том, что акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и решение суда нарушает его права не могут быть приняты во внимание, т.к. в настоящем деле никто из участников процесса не оспаривал названный акт от ДД.ММ.ГГГГ В случае не согласия с актом от ДД.ММ.ГГГГ П. имеет право оспаривать его в судебном порядке в ином гражданском процессе, в котором и может быть разрешен вопрос и надлежащей подписи в акте.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)