Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ревтова Н.Б. по доверенности от 28.09.2012
от ответчика: Морозов С.В. по доверенности от 20.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12591/2013) Санкт-Петербурга ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-74044/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску СПбГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
к ИП Гликину В.М.
о взыскании задолженности
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ОГРН 1037835026822, адрес местонахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская д. 35) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гликину Владимиру Моисеевичу (далее - ответчик) (ОГРНИП 304781136400130) о взыскании 190 601 рубля 95 копеек долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 принято увеличение истцом размера требований до 190 601, 95 рублей. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, согласно выставляемым счетам, перерасчет был произведен и предоставлен ответчику в виде счетов ежемесячно, ответчиком счета оплачивались полностью или частично, возражений на суммы, указанные в счетах, выставляемых для оплаты направлено в адрес истца не было, в связи, с чем истец делает вывод о достижении соглашения между сторонами по договору об изменении тарифа. Также податель жалобы указывает, что при оплате ответчик кроме периода в назначении платежа указывал номера договоров, в которых номера договоров указаны не были, и платежи разносились по усмотрению истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключены договоры N 6603 и 6604-1 на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов для обеспечения ими занимаемого ответчиком указанного помещения.
Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что компенсация коммунальных ресурсов производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ, платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно Приложениям N 1 к договорам, ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу в счет компенсации 13 034 рубля и 4 962, 23 рубля соответственно.
Поскольку выставленные в адрес ответчика счета за период с 01.04.2010 по 01.09.2012, оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве аренды по договору N А002024 от 20.05.2008 принадлежит нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская д. 40.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на его стороне может вытекать не иначе как из заключенного им договора с лицом, оказывающим такие услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договоры N 6603 и 6604-1 от 01.01.2009 на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов для обеспечения ими занимаемого ответчиком указанного помещения, в соответствии с которыми ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг со стороны истца.
Приложениями N 1 к договорам предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу в счет компенсации 13 034 рубля и 4 962, 23 рубля соответственно.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств внесения изменений в части размера компенсации ежемесячных коммунальных ресурсов установленных в Приложении N 1 при подписании сторонами договора материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела копий платежных документов об оплате задолженности за спорный период со стороны ответчика следует, что ответчик не ссылался в назначении платежа на реквизиты какого-то конкретного из двух договоров, лишь указывая оплачиваемый период.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось препятствий в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации разносить поступающие от ответчика средства в счет погашения им своей задолженности на любой из названных договоров.
Податель жалобы считает, что согласно условиям договоров ответчиком за спорный период (30 месяцев) должно быть выплачено истцу 539 886,90 рублей, что следует расчета:
- 13034 руб. х 30 мес. = 391 020 рублей.
- 4 962,23 руб. х 30 мес. = 148 866,9 рублей.
Однако за спорный период ответчик уплатил истцу 546 286 рублей 58 копеек, что следует из расчетов истца и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-74044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74044/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-74044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ревтова Н.Б. по доверенности от 28.09.2012
от ответчика: Морозов С.В. по доверенности от 20.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12591/2013) Санкт-Петербурга ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-74044/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску СПбГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
к ИП Гликину В.М.
о взыскании задолженности
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ОГРН 1037835026822, адрес местонахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская д. 35) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гликину Владимиру Моисеевичу (далее - ответчик) (ОГРНИП 304781136400130) о взыскании 190 601 рубля 95 копеек долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 принято увеличение истцом размера требований до 190 601, 95 рублей. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, согласно выставляемым счетам, перерасчет был произведен и предоставлен ответчику в виде счетов ежемесячно, ответчиком счета оплачивались полностью или частично, возражений на суммы, указанные в счетах, выставляемых для оплаты направлено в адрес истца не было, в связи, с чем истец делает вывод о достижении соглашения между сторонами по договору об изменении тарифа. Также податель жалобы указывает, что при оплате ответчик кроме периода в назначении платежа указывал номера договоров, в которых номера договоров указаны не были, и платежи разносились по усмотрению истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключены договоры N 6603 и 6604-1 на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов для обеспечения ими занимаемого ответчиком указанного помещения.
Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что компенсация коммунальных ресурсов производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ, платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно Приложениям N 1 к договорам, ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу в счет компенсации 13 034 рубля и 4 962, 23 рубля соответственно.
Поскольку выставленные в адрес ответчика счета за период с 01.04.2010 по 01.09.2012, оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве аренды по договору N А002024 от 20.05.2008 принадлежит нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская д. 40.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на его стороне может вытекать не иначе как из заключенного им договора с лицом, оказывающим такие услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договоры N 6603 и 6604-1 от 01.01.2009 на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов для обеспечения ими занимаемого ответчиком указанного помещения, в соответствии с которыми ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг со стороны истца.
Приложениями N 1 к договорам предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу в счет компенсации 13 034 рубля и 4 962, 23 рубля соответственно.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств внесения изменений в части размера компенсации ежемесячных коммунальных ресурсов установленных в Приложении N 1 при подписании сторонами договора материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела копий платежных документов об оплате задолженности за спорный период со стороны ответчика следует, что ответчик не ссылался в назначении платежа на реквизиты какого-то конкретного из двух договоров, лишь указывая оплачиваемый период.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось препятствий в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации разносить поступающие от ответчика средства в счет погашения им своей задолженности на любой из названных договоров.
Податель жалобы считает, что согласно условиям договоров ответчиком за спорный период (30 месяцев) должно быть выплачено истцу 539 886,90 рублей, что следует расчета:
- 13034 руб. х 30 мес. = 391 020 рублей.
- 4 962,23 руб. х 30 мес. = 148 866,9 рублей.
Однако за спорный период ответчик уплатил истцу 546 286 рублей 58 копеек, что следует из расчетов истца и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-74044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)