Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-452/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ОГРН 1105543004676, ИНН 5505207743) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" (ОГРН 1105543021902, ИНН 5505208747) о признании договора расторгнутым и об обязании передать документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" - Сибиченко Д.С. (паспорт, по доверенности N 2 от 07.05.2013 сроком действия по 06.05.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" - представитель Шабиева Н.З. (паспорт, по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" (далее - ООО "УК "ОмскЖилСервис", ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом N 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске от 31.07.2010 расторгнутым с ООО "УК "ОмскЖилСервис"; а также об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске, а именно: технический паспорт; поквартирные карточки и ордера; акты выполненных работ; акты балансовой принадлежности тепловых сетей, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; поквартирные карточки; карточки учета паспортного стола; акты балансовой принадлежности тепловых сетей, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-452/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу документацию: технический паспорт на многоквартирный дом; поквартирные карточки; карточки учета паспортного стола (карточки регистрации); акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Взыскал с ответчика в пользу ООО "УК ЖКО N 5" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "УК ЖКО N 5" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом N 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске от 31.07.2010, подписанного с ответчиком, отказал.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "ОмскЖилСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ОмскЖилСервис" указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "УК "ОмскЖилСервис" обращает внимание, что в материалах дела N 2-2866/2013, N 2-979/2013 Ленинского районного суда города Омска, имеются доказательства в подтверждение нарушения процедуры собраний, проведенных собственниками помещений многоквартирного дома, по результатам которого заключен договор б/н от 05.06.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что в апреле истец все работы уже осуществил, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Ленинского районного суда.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, ходатайство ООО "УК ЖКО N 5" удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены копии решений Ленинского районного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии лицевого счета, копии квитанции за содержание жилья, копии обращения собственников, и об истребовании документов в виде материалов гражданских дел из Ленинского районного суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела изложенных выше дополнительных документов, считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе основанием для его принятия судом апелляционной инстанции не является (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, что исключает возможность дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства о их приобщении по существу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлял, а также не указал причины, по которым не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы, ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 5 по 25 апреля 2012 года в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная, д. 7, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ОмскЖилСервис", выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО N 5".
Уведомлением исх. от 02.05.2012 б/н лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная, д. 7, в форме заочного голосования, проведенного с 5 по 25 апреля 2012 года известило ООО "УК "ОмскЖилСервис" о принятом собственниками решении. Указанное письмо также содержало просьбу передачи истцу технической и иной документации на жилой дом, необходимой для осуществления функций управляющей организации.
5 июня 2012 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и ООО "УК ЖКО N 5" подписан договор управления многоквартирным домом б/н, в соответствии с которым управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная, д. 7.
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по указанному договору ООО "УК ЖКО N 5" приступило к его исполнению.
В связи с наличием препятствий в надлежащем выполнении функций управляющей организации, обусловленных, в том числе не исполнением ответчиком обязательств по передаче соответствующей документации на жилой дом, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, содержание которой направлено на оспаривание принятого судом первой инстанции решения в части обязания ответчика передать в адрес ООО "УК ЖКО N 5" заявленную истцом техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Машиностроительная в г. Омске. В качестве основного довода апелляционной жалобы указывает на несоблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений, состоявшего 05.02.2012, по результатам которого заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Соответственно, подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).
Исходя из части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче документации к прежней управляющей компании может быть заявлено только лицом, которому такое право предоставлено названной нормой либо от имени и в интересах такого лица.
В рассматриваемом случае требование о передаче технической и иной документации заявлено ООО "УК ЖКО N 5", указавшего в качестве основания для предъявления настоящего требования на заключение договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012.
Проверяя обоснованность предъявления ООО "УК ЖКО N 5" настоящих требований, коллегия суда обращает внимание на положения части 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании принятого решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом (постановления от 15.07.2010 N 1093/10, от 05.06.2012 N 17635/11).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и принятие решения об изменении способа управления домом предусмотрено частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ
В свою очередь, изменение способа управления влечет для управляющей компании определенные правовые последствия, в том числе в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ связанные с обязательством управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "ОмскЖилСервис" на основании договора от 31.07.2010 ранее осуществляло управление спорным многоквартирным домом.
Вместе с тем, по результатам проведенных 05.02.2012 и с 05.04.2012 по 25.04.2012 внеочередных собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о расторжении с ООО "ОмскЖилСервис" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, дом 7, и об избрании в качестве управляющей компании - ООО УК ЖКО N 5", которые нашли отражение в составленных протоколах б/н от 05.02.2012, 25.04.2012.
На основании решения, принятого на внеочередном собрании, проведенном с 05.04.2012 по 25.04.2012, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключен с ООО "УК ЖКО N 5" договор на управление многоквартирным домом б/н от 05.06.2012.
Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ копии вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда от 02.07.2013, 14.03.2013.
В решении Ленинского районного суда от 14.03.2013 по делу N 2-979/13, вступившем в законную силу 19.04.2013, суд, установив, что при проведении собрания от 05.02.2012 голосование по вопросам, указанным в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, не проводилось, решение не принималось, принял решение о признании решения общего собрания собственников помещений от 05.02.2012 по вопросу о заключении договора с управляющей компанией недействительным.
В части обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с 05.04.2012 по 25.04.2012 по вопросу избрания новой управляющей компании Ленинский районный суд в решении от 02.07.2013 по делу N 2-2866/13, вступившем в законную силу 09.08.2013, указал, что общее собрание собственников жилым помещением дома, проведенного в форме заочного голосования было правомочным, и принятие решения отражало действительную волю собственников. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2012 по избранию новой управляющей компании отказано.
Вместе с тем, из анализа вышеизложенных судебных актов следует, что признание Ленинским районным судом недействительным проведенного собрания от 05.02.2012 влияние на разрешение настоящего спора не оказывает, поскольку принятое в рамках указанного собрания решение основанием для заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012, заключенным с ООО "УК ЖКО N 5", не являлось.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, в настоящее время действительность договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012 с ООО "УК ЖКО N 5", оспаривается судебном порядке в суде общей юрисдикции. Дело принято к производству Ленинского районного суда г. Омска.
Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования в части действительности оспариваемого в суде общей юрисдикции договора на управление многоквартирным домом предметом спора в рамках настоящего дела не являются, доказательств свидетельствующих о безусловной недействительности договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012 в материалы настоящего арбитражного дела представлено не было, а также во избежание возможности какого-либо предрешения арбитражным судом выводов суда общей юрисдикции при рассмотрении дела по оспариванию действительности указанного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки доводам подателя жалобы в части недействительности договора от 05.06.2012.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском управление осуществляется именно ООО "УК ЖКО N 5".
Обратное ответчиком не доказано.
Как отмечено выше, в связи с неисполнением ООО "УК "ОмскЖилСервис" предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, в нарушение положения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, ответчик своим бездействием препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, что послужило основанием для истребования у ООО "УК "ОмскЖилСервис" технической документации в судебном порядке.
Перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также подпунктом 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Данная документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту.
Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно пункту 1.8 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, лицо, обеспечивающее эксплуатацию здания должно располагать результатами инженерных изысканий, проектной документацией, актами освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иной необходимой для эксплуатации здания, сооружения документацией.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, предусмотрено, что уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию обязаны осуществлять ведение карточек регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Регламенту), поквартирных карточек по форме N 10 (приложение N 10 к Регламенту) в порядке, предусмотренном названным Административным регламентом.
Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, к лицам ответственным за регистрацию, относятся собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Из пунктов 56, 58 названного Административного регламента следует, что регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.
Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года N 1089/11.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих передачу данных документов истребуемых истцом у ответчика, ООО "УК "ОмскЖилСервис" в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика передать истцу следующую документацию: технический паспорт на многоквартирный дом; поквартирные карточки; карточки учета паспортного стола (карточки регистрации); акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
При изложенных обстоятельствах, обязав ООО "УК "ОмскЖилСервис" передать в адрес ООО "УК ЖКО N 5" вышеизложенную техническую документацию на многоквартирный дом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-452/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А46-452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-452/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ОГРН 1105543004676, ИНН 5505207743) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" (ОГРН 1105543021902, ИНН 5505208747) о признании договора расторгнутым и об обязании передать документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" - Сибиченко Д.С. (паспорт, по доверенности N 2 от 07.05.2013 сроком действия по 06.05.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" - представитель Шабиева Н.З. (паспорт, по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" (далее - ООО "УК "ОмскЖилСервис", ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом N 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске от 31.07.2010 расторгнутым с ООО "УК "ОмскЖилСервис"; а также об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске, а именно: технический паспорт; поквартирные карточки и ордера; акты выполненных работ; акты балансовой принадлежности тепловых сетей, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; поквартирные карточки; карточки учета паспортного стола; акты балансовой принадлежности тепловых сетей, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-452/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу документацию: технический паспорт на многоквартирный дом; поквартирные карточки; карточки учета паспортного стола (карточки регистрации); акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Взыскал с ответчика в пользу ООО "УК ЖКО N 5" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "УК ЖКО N 5" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом N 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске от 31.07.2010, подписанного с ответчиком, отказал.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "ОмскЖилСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ОмскЖилСервис" указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "УК "ОмскЖилСервис" обращает внимание, что в материалах дела N 2-2866/2013, N 2-979/2013 Ленинского районного суда города Омска, имеются доказательства в подтверждение нарушения процедуры собраний, проведенных собственниками помещений многоквартирного дома, по результатам которого заключен договор б/н от 05.06.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что в апреле истец все работы уже осуществил, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Ленинского районного суда.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, ходатайство ООО "УК ЖКО N 5" удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены копии решений Ленинского районного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии лицевого счета, копии квитанции за содержание жилья, копии обращения собственников, и об истребовании документов в виде материалов гражданских дел из Ленинского районного суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела изложенных выше дополнительных документов, считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе основанием для его принятия судом апелляционной инстанции не является (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, что исключает возможность дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства о их приобщении по существу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлял, а также не указал причины, по которым не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы, ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 5 по 25 апреля 2012 года в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная, д. 7, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ОмскЖилСервис", выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО N 5".
Уведомлением исх. от 02.05.2012 б/н лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная, д. 7, в форме заочного голосования, проведенного с 5 по 25 апреля 2012 года известило ООО "УК "ОмскЖилСервис" о принятом собственниками решении. Указанное письмо также содержало просьбу передачи истцу технической и иной документации на жилой дом, необходимой для осуществления функций управляющей организации.
5 июня 2012 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и ООО "УК ЖКО N 5" подписан договор управления многоквартирным домом б/н, в соответствии с которым управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная, д. 7.
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по указанному договору ООО "УК ЖКО N 5" приступило к его исполнению.
В связи с наличием препятствий в надлежащем выполнении функций управляющей организации, обусловленных, в том числе не исполнением ответчиком обязательств по передаче соответствующей документации на жилой дом, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, содержание которой направлено на оспаривание принятого судом первой инстанции решения в части обязания ответчика передать в адрес ООО "УК ЖКО N 5" заявленную истцом техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Машиностроительная в г. Омске. В качестве основного довода апелляционной жалобы указывает на несоблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений, состоявшего 05.02.2012, по результатам которого заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Соответственно, подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).
Исходя из части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче документации к прежней управляющей компании может быть заявлено только лицом, которому такое право предоставлено названной нормой либо от имени и в интересах такого лица.
В рассматриваемом случае требование о передаче технической и иной документации заявлено ООО "УК ЖКО N 5", указавшего в качестве основания для предъявления настоящего требования на заключение договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012.
Проверяя обоснованность предъявления ООО "УК ЖКО N 5" настоящих требований, коллегия суда обращает внимание на положения части 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании принятого решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом (постановления от 15.07.2010 N 1093/10, от 05.06.2012 N 17635/11).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и принятие решения об изменении способа управления домом предусмотрено частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ
В свою очередь, изменение способа управления влечет для управляющей компании определенные правовые последствия, в том числе в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ связанные с обязательством управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "ОмскЖилСервис" на основании договора от 31.07.2010 ранее осуществляло управление спорным многоквартирным домом.
Вместе с тем, по результатам проведенных 05.02.2012 и с 05.04.2012 по 25.04.2012 внеочередных собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о расторжении с ООО "ОмскЖилСервис" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, дом 7, и об избрании в качестве управляющей компании - ООО УК ЖКО N 5", которые нашли отражение в составленных протоколах б/н от 05.02.2012, 25.04.2012.
На основании решения, принятого на внеочередном собрании, проведенном с 05.04.2012 по 25.04.2012, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключен с ООО "УК ЖКО N 5" договор на управление многоквартирным домом б/н от 05.06.2012.
Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ копии вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда от 02.07.2013, 14.03.2013.
В решении Ленинского районного суда от 14.03.2013 по делу N 2-979/13, вступившем в законную силу 19.04.2013, суд, установив, что при проведении собрания от 05.02.2012 голосование по вопросам, указанным в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, не проводилось, решение не принималось, принял решение о признании решения общего собрания собственников помещений от 05.02.2012 по вопросу о заключении договора с управляющей компанией недействительным.
В части обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с 05.04.2012 по 25.04.2012 по вопросу избрания новой управляющей компании Ленинский районный суд в решении от 02.07.2013 по делу N 2-2866/13, вступившем в законную силу 09.08.2013, указал, что общее собрание собственников жилым помещением дома, проведенного в форме заочного голосования было правомочным, и принятие решения отражало действительную волю собственников. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2012 по избранию новой управляющей компании отказано.
Вместе с тем, из анализа вышеизложенных судебных актов следует, что признание Ленинским районным судом недействительным проведенного собрания от 05.02.2012 влияние на разрешение настоящего спора не оказывает, поскольку принятое в рамках указанного собрания решение основанием для заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012, заключенным с ООО "УК ЖКО N 5", не являлось.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, в настоящее время действительность договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012 с ООО "УК ЖКО N 5", оспаривается судебном порядке в суде общей юрисдикции. Дело принято к производству Ленинского районного суда г. Омска.
Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования в части действительности оспариваемого в суде общей юрисдикции договора на управление многоквартирным домом предметом спора в рамках настоящего дела не являются, доказательств свидетельствующих о безусловной недействительности договора управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012 в материалы настоящего арбитражного дела представлено не было, а также во избежание возможности какого-либо предрешения арбитражным судом выводов суда общей юрисдикции при рассмотрении дела по оспариванию действительности указанного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки доводам подателя жалобы в части недействительности договора от 05.06.2012.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском управление осуществляется именно ООО "УК ЖКО N 5".
Обратное ответчиком не доказано.
Как отмечено выше, в связи с неисполнением ООО "УК "ОмскЖилСервис" предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, в нарушение положения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, ответчик своим бездействием препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, что послужило основанием для истребования у ООО "УК "ОмскЖилСервис" технической документации в судебном порядке.
Перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также подпунктом 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Данная документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту.
Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно пункту 1.8 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, лицо, обеспечивающее эксплуатацию здания должно располагать результатами инженерных изысканий, проектной документацией, актами освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иной необходимой для эксплуатации здания, сооружения документацией.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, предусмотрено, что уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию обязаны осуществлять ведение карточек регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Регламенту), поквартирных карточек по форме N 10 (приложение N 10 к Регламенту) в порядке, предусмотренном названным Административным регламентом.
Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, к лицам ответственным за регистрацию, относятся собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Из пунктов 56, 58 названного Административного регламента следует, что регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.
Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года N 1089/11.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих передачу данных документов истребуемых истцом у ответчика, ООО "УК "ОмскЖилСервис" в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика передать истцу следующую документацию: технический паспорт на многоквартирный дом; поквартирные карточки; карточки учета паспортного стола (карточки регистрации); акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
При изложенных обстоятельствах, обязав ООО "УК "ОмскЖилСервис" передать в адрес ООО "УК ЖКО N 5" вышеизложенную техническую документацию на многоквартирный дом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)