Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Г.Е. к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, перерасчете платежей и обязании произвести ремонт кровли дома,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Г.В., представителя Г.Е. - Л.,
установила:
Г.И., Х. обратились в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения требований (л.д. 76) просили суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере 41 020 руб. с ответчика МУП "УЖХ"; в счет компенсации морального вреда с этого же ответчика взыскать 100 000 руб., а также 62 107 руб. 93 коп., уплаченные за неоказанные услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2010 - 2011 годах из-за протечек крыши дома неоднократно происходили заливы их квартиры, последний из которых произошел 24.11.2011.16.03.2011 и 24.11.2011 ЖЭУ-10 были составлены акты. Согласно акту от 16.03.2011 в результате залива пострадали большая и маленькая комнаты, стоимость восстановительного ремонта которых оценена истцами в 41 020,00 руб. Согласно акту от 24.11.2011 в результате вздутия мягкого кровельного покрытия крыши, в большой комнате зафиксировано наличие на потолке желтого сухого пятна. Истцы своевременно и надлежащим образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Истец Г.Е. письмами от 14.01.2011 и 17.02.2011 обращалась к ответчику, в связи с чем последний располагал информацией о ненадлежащем техническом состоянии кровли указанного дома и необходимости проведения ее комплексного капитального ремонта, однако до действенных мер, направленных на его осуществление, ответчиком не принято. Таким образом, бездействием ответчика нарушаются жилищные права истцов. В силу того, что ответчиком МУП "УЖХ" не были предоставлены услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом за эксплуатацию и содержание взималась плата, оплаченные истцами за неоказанные услуги денежные средства в размере 62 107,93 руб. подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцы и из-за залива квартиры вынуждены были длительное время проживать в помещении испытывая неудобства, что повлекло физические и нравственные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме в 100000 руб. В обоснование требования ссылались на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы также заявили требования об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области произвести ремонт кровли дома, указав, что право собственности на квартиру у истцов возникло в связи с передачей им администрацией района жилого помещения в порядке приватизации в 2007 году; кровля дома является рулонной., продолжительность ее эксплуатации составляет 10 лет. Капитальный ремонт кровли не производился. В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, неисполненная администрацией района обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации квартиры, сохраняется до исполнения обязательства.
Г.Е. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика МУП "Управление жилищного хозяйства" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поскольку вины ответчика в причинении вреда имуществу не установлено, причину залива определить не возможно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в суд заявлении указал, что Администрация Одинцовского муниципального района не может являться ответчиком по делу, после 1 января 2009 года жилищный фонд города Одинцово передан в собственность городского поселения Одинцово, просил последнего привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Сторона истца настаивала на том, что администрация района в силу приведенных выше норм является надлежащим ответчиком по требованиям об обязании произвести ремонт кровли.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Г.Е. - Л., представитель МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Г.В.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебной коллегией в судебном заседании произведена замена выбывшей стороны истицы Х., умершей 25 октября 2012 года, ее правопреемником Г.Е.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано без учета положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2007 между жильцами дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и Управляющей организацией МУП "Управление жилищного хозяйства" был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится по отдельному договору в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации. Обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников (п. 4.4). При заключении договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана составить акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности в первый месяц после вступления договора в силу.
Г.Е. и Х. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Как усматривается из акта б/н от 16.03.2011 о заливе с кровли кв. <данные изъяты> указанного выше дома, составленного комиссией, состоящей из работников ЖЭУ-10, во время таяния снега наблюдается попадание воды в квартиру со стороны кровли; на крыше большой слой снега и обследовать кровлю не представляется возможным; на момент обследования в кв. 18 наблюдается течь с потолка по люстре в большой комнате площадью 18,6 кв. м; течь с потолка над окном на обои улучшенного качества в маленькой комнате площадью 8,5 кв. м. Согласно акту от 24.11.2011 о заливе с кровли квартиры истцов, составленного комиссией в том же составе по письменному заявлению Г.Е., во время таяния снега в ноябре 2011 года, при обследовании кровли наблюдается вздутие мягкого кровельного покрытия, по периметру нарушена герметизация крепления стоек ограждения, нарушены примыкания мягкого кровельного покрытия. При обследовании кв. 18 наблюдается на потолке по русту желтое сухое пятно размером 50 x 5 см. Жильцы на момент залива отсутствовали.
Судебная коллегия находит, что представленными по делу доказательствами, а именно актами о заливе квартиры, подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.
Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП "Управление жилищного хозяйства" условий договора управления многоквартирным домом, а именно, неисполнения надлежащим образом обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Доказательств того, что вред истцам причинен не по вине управляющей компании, а равно как и тому, что недостатки кровли, из-за которых происходят протечки в квартиру истца, могут быть устранены только посредством проведения капитального ремонта крыши, от проведения которого собственники многоквартирного дома отказались, указанным ответчиком не представлено.
Между тем суд первой инстанции этого не учел, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заливами и повреждением квартиры истцов, сославшись при этом на то, что сами по себе отметки в актах о том, что наблюдалась течь с потолка допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между произошедшими заливами и повреждением квартиры, не являются.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком - МУП "Управление жилищного хозяйства" были нарушены права потребителей ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом.
В связи с этим с указанного ответчика с учетом характера нарушения и личности истицы в пользу Г.Е. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 15000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в остальной части исходя из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.
Истцами представлены суду квитанции, из которых следует, что 12.07.2011 произведена оплата 7020 руб. за грунт, ротбанд, ветонит, краску, доставку; 08.07.2011 оплачен ламинат, подложка, порог на сумму 13 700 руб.; 12.07.2011 оплачены обои, клей, валик, кисть, доставка, всего на сумму 20 300 руб., таким образом, общая сумма по квитанциям составляет 41 020 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные квитанции не являются доказательством, подтверждающим размер ущерба истцов от заливов.
Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод, что названные строительные материалы были необходимы для восстановления помещений квартиры истцов после первого зализа 16 марта 2011 года, с учетом повреждений, указанных в акте, а также необходимости повторного обследования квартиры, которое проведено не было.
В акте от 16.03.2012 не содержится сведений об объеме и характере повреждений, сопоставимых с приобретенным материалом.
Не представлено истцом и доказательств того, что стройматериалы покупались для восстановительного ремонта в указанную квартиру.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную в иске сумму.
Самостоятельно суд был лишен возможности определить размер ущерба, а от проведения экспертизы сторона истца отказалась.
Что касается требования о взыскании денежных средств, оплаченных за неоказанные услуги и работы содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на истца законом (ст. 153 ЖК РФ). Доказательств необоснованности расчета суммы, выплаченной истцами, не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оплаченные услуги по содержанию и ремонту, не включают работы по капитальному ремонту общего имущества.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Одинцовского муниципального района жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в реестре не значится. Часть квартир в указанном доме находится в собственности городского поселения Одинцово.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 13, 14, п. 3 приложения N 7 Закона Московской области от 5.07.2007 N 139/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" после 01.01.2009 жилищный фонд города Одинцово передан в собственность городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.
Между тем требований к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не заявлено.
Кроме того, как установлено судом, согласно акту о приемке работ б/н от октября 1999 года был проведен капитальный ремонт кровли.
Согласно акту технического состояния жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в пределах эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом от 22.11.2007, комиссия в составе представителей Управляющей организации МУП "Управление жилищного хозяйства" и уполномоченного представителя собственников произвела обследование данного жилого дома и отметила, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет (приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312).
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. о компенсации морального вреда, в остальной части по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.Е. к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2130/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2130/2013
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Г.Е. к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, перерасчете платежей и обязании произвести ремонт кровли дома,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Г.В., представителя Г.Е. - Л.,
установила:
Г.И., Х. обратились в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения требований (л.д. 76) просили суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере 41 020 руб. с ответчика МУП "УЖХ"; в счет компенсации морального вреда с этого же ответчика взыскать 100 000 руб., а также 62 107 руб. 93 коп., уплаченные за неоказанные услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2010 - 2011 годах из-за протечек крыши дома неоднократно происходили заливы их квартиры, последний из которых произошел 24.11.2011.16.03.2011 и 24.11.2011 ЖЭУ-10 были составлены акты. Согласно акту от 16.03.2011 в результате залива пострадали большая и маленькая комнаты, стоимость восстановительного ремонта которых оценена истцами в 41 020,00 руб. Согласно акту от 24.11.2011 в результате вздутия мягкого кровельного покрытия крыши, в большой комнате зафиксировано наличие на потолке желтого сухого пятна. Истцы своевременно и надлежащим образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Истец Г.Е. письмами от 14.01.2011 и 17.02.2011 обращалась к ответчику, в связи с чем последний располагал информацией о ненадлежащем техническом состоянии кровли указанного дома и необходимости проведения ее комплексного капитального ремонта, однако до действенных мер, направленных на его осуществление, ответчиком не принято. Таким образом, бездействием ответчика нарушаются жилищные права истцов. В силу того, что ответчиком МУП "УЖХ" не были предоставлены услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом за эксплуатацию и содержание взималась плата, оплаченные истцами за неоказанные услуги денежные средства в размере 62 107,93 руб. подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцы и из-за залива квартиры вынуждены были длительное время проживать в помещении испытывая неудобства, что повлекло физические и нравственные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме в 100000 руб. В обоснование требования ссылались на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы также заявили требования об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области произвести ремонт кровли дома, указав, что право собственности на квартиру у истцов возникло в связи с передачей им администрацией района жилого помещения в порядке приватизации в 2007 году; кровля дома является рулонной., продолжительность ее эксплуатации составляет 10 лет. Капитальный ремонт кровли не производился. В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, неисполненная администрацией района обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации квартиры, сохраняется до исполнения обязательства.
Г.Е. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика МУП "Управление жилищного хозяйства" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поскольку вины ответчика в причинении вреда имуществу не установлено, причину залива определить не возможно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в суд заявлении указал, что Администрация Одинцовского муниципального района не может являться ответчиком по делу, после 1 января 2009 года жилищный фонд города Одинцово передан в собственность городского поселения Одинцово, просил последнего привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Сторона истца настаивала на том, что администрация района в силу приведенных выше норм является надлежащим ответчиком по требованиям об обязании произвести ремонт кровли.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Г.Е. - Л., представитель МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Г.В.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебной коллегией в судебном заседании произведена замена выбывшей стороны истицы Х., умершей 25 октября 2012 года, ее правопреемником Г.Е.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано без учета положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2007 между жильцами дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и Управляющей организацией МУП "Управление жилищного хозяйства" был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится по отдельному договору в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации. Обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников (п. 4.4). При заключении договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана составить акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности в первый месяц после вступления договора в силу.
Г.Е. и Х. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Как усматривается из акта б/н от 16.03.2011 о заливе с кровли кв. <данные изъяты> указанного выше дома, составленного комиссией, состоящей из работников ЖЭУ-10, во время таяния снега наблюдается попадание воды в квартиру со стороны кровли; на крыше большой слой снега и обследовать кровлю не представляется возможным; на момент обследования в кв. 18 наблюдается течь с потолка по люстре в большой комнате площадью 18,6 кв. м; течь с потолка над окном на обои улучшенного качества в маленькой комнате площадью 8,5 кв. м. Согласно акту от 24.11.2011 о заливе с кровли квартиры истцов, составленного комиссией в том же составе по письменному заявлению Г.Е., во время таяния снега в ноябре 2011 года, при обследовании кровли наблюдается вздутие мягкого кровельного покрытия, по периметру нарушена герметизация крепления стоек ограждения, нарушены примыкания мягкого кровельного покрытия. При обследовании кв. 18 наблюдается на потолке по русту желтое сухое пятно размером 50 x 5 см. Жильцы на момент залива отсутствовали.
Судебная коллегия находит, что представленными по делу доказательствами, а именно актами о заливе квартиры, подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.
Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП "Управление жилищного хозяйства" условий договора управления многоквартирным домом, а именно, неисполнения надлежащим образом обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Доказательств того, что вред истцам причинен не по вине управляющей компании, а равно как и тому, что недостатки кровли, из-за которых происходят протечки в квартиру истца, могут быть устранены только посредством проведения капитального ремонта крыши, от проведения которого собственники многоквартирного дома отказались, указанным ответчиком не представлено.
Между тем суд первой инстанции этого не учел, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заливами и повреждением квартиры истцов, сославшись при этом на то, что сами по себе отметки в актах о том, что наблюдалась течь с потолка допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между произошедшими заливами и повреждением квартиры, не являются.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком - МУП "Управление жилищного хозяйства" были нарушены права потребителей ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом.
В связи с этим с указанного ответчика с учетом характера нарушения и личности истицы в пользу Г.Е. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 15000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в остальной части исходя из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.
Истцами представлены суду квитанции, из которых следует, что 12.07.2011 произведена оплата 7020 руб. за грунт, ротбанд, ветонит, краску, доставку; 08.07.2011 оплачен ламинат, подложка, порог на сумму 13 700 руб.; 12.07.2011 оплачены обои, клей, валик, кисть, доставка, всего на сумму 20 300 руб., таким образом, общая сумма по квитанциям составляет 41 020 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные квитанции не являются доказательством, подтверждающим размер ущерба истцов от заливов.
Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод, что названные строительные материалы были необходимы для восстановления помещений квартиры истцов после первого зализа 16 марта 2011 года, с учетом повреждений, указанных в акте, а также необходимости повторного обследования квартиры, которое проведено не было.
В акте от 16.03.2012 не содержится сведений об объеме и характере повреждений, сопоставимых с приобретенным материалом.
Не представлено истцом и доказательств того, что стройматериалы покупались для восстановительного ремонта в указанную квартиру.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную в иске сумму.
Самостоятельно суд был лишен возможности определить размер ущерба, а от проведения экспертизы сторона истца отказалась.
Что касается требования о взыскании денежных средств, оплаченных за неоказанные услуги и работы содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на истца законом (ст. 153 ЖК РФ). Доказательств необоснованности расчета суммы, выплаченной истцами, не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оплаченные услуги по содержанию и ремонту, не включают работы по капитальному ремонту общего имущества.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Одинцовского муниципального района жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в реестре не значится. Часть квартир в указанном доме находится в собственности городского поселения Одинцово.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 13, 14, п. 3 приложения N 7 Закона Московской области от 5.07.2007 N 139/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" после 01.01.2009 жилищный фонд города Одинцово передан в собственность городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.
Между тем требований к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не заявлено.
Кроме того, как установлено судом, согласно акту о приемке работ б/н от октября 1999 года был проведен капитальный ремонт кровли.
Согласно акту технического состояния жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в пределах эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом от 22.11.2007, комиссия в составе представителей Управляющей организации МУП "Управление жилищного хозяйства" и уполномоченного представителя собственников произвела обследование данного жилого дома и отметила, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет (приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312).
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. о компенсации морального вреда, в остальной части по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.Е. к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)