Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" от 28.11.2013 N 162/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по тому же делу по иску ЗАО "Региональный Деловой Центр" к ООО "АНН и С" о взыскании 283 180 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 и 23 031 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.12.2011.
По встречному иску ООО "АНН и С" к ЗАО "Региональный Деловой Центр" о взыскании 526 777 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 01.07.2012.
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов и дополнении к нему общество "Региональный деловой центр" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судом, в управлении общества "Региональный деловой центр" находится нежилое здание общественного назначения (Региональный Деловой Центр), расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49. Здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием. После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности общество "Региональный деловой центр" предоставляло услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
Полагая, что общество "АНН и С", в собственности которого находится помещение в указанном здании, производит оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, общество "Региональный деловой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования общества "Региональный деловой центр", суды исходили из невозможности определения доли общества "АНН и С" в праве общей собственности.
Суды указали, что в материалах дела отсутствует перечень общего имущества здания, утвержденный собранием собственников помещений здания Делового центра в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010 по иску собственников к ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" признано право долевой собственности за всеми собственниками помещений в 13-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, по ул. Крайнего, 49/ ул. Октябрьская, 17, на нежилые помещения общей площадью 831,3 кв. м. Вместе с тем все расчеты истца по оплате коммунальных и хозяйственных услуг произведены не по количеству долей собственников в праве, а по площади помещений собственников и определения процентного соотношения мест общего пользования, куда вошла и собственность ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", являющегося учредителем Делового центра, и обладавшим до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, общедолевой собственностью в количестве 66,76%. Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось произвести перерасчет долей собственников в общем имуществе однако он не сделал этого считая, что площади, принадлежащие ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", изначально исключены из состава общего имущества и на них не начислялись спорные платежи при этом доказательств в обоснование этого утверждения истец не представил.
Фактически спор между сторонами возник в отношении расчетов общей площади помещений, находящихся в общей долевой собственности всех совладельцев. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом учтена при определении доли общества в составе общего имущества площадь 831,3 кв. м, ранее принадлежавшая на праве собственности ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", и впоследствии признанная судом общей долевой собственностью, а из имеющихся документов невозможно определить, какие именно помещения общего пользования, расположенные в административном здании Делового центра, являются общим имуществом собственников помещений, а также установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и, соответственно, долю ответчика в праве общей собственности на имущество.
Доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
Из представленного истцом суду расчета, выполненного с учетом указанных формул, видно, что задолженность у ответчика по заявленным требованиям отсутствует, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика в заявленном размере, и руководствуясь положениями части 1 статьи 37, статьей 39, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А63-1465/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-18121/13 ПО ДЕЛУ N А63-1465/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18121/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" от 28.11.2013 N 162/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по тому же делу по иску ЗАО "Региональный Деловой Центр" к ООО "АНН и С" о взыскании 283 180 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 и 23 031 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.12.2011.
По встречному иску ООО "АНН и С" к ЗАО "Региональный Деловой Центр" о взыскании 526 777 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 01.07.2012.
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов и дополнении к нему общество "Региональный деловой центр" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судом, в управлении общества "Региональный деловой центр" находится нежилое здание общественного назначения (Региональный Деловой Центр), расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49. Здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием. После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности общество "Региональный деловой центр" предоставляло услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
Полагая, что общество "АНН и С", в собственности которого находится помещение в указанном здании, производит оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, общество "Региональный деловой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования общества "Региональный деловой центр", суды исходили из невозможности определения доли общества "АНН и С" в праве общей собственности.
Суды указали, что в материалах дела отсутствует перечень общего имущества здания, утвержденный собранием собственников помещений здания Делового центра в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010 по иску собственников к ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" признано право долевой собственности за всеми собственниками помещений в 13-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, по ул. Крайнего, 49/ ул. Октябрьская, 17, на нежилые помещения общей площадью 831,3 кв. м. Вместе с тем все расчеты истца по оплате коммунальных и хозяйственных услуг произведены не по количеству долей собственников в праве, а по площади помещений собственников и определения процентного соотношения мест общего пользования, куда вошла и собственность ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", являющегося учредителем Делового центра, и обладавшим до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, общедолевой собственностью в количестве 66,76%. Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось произвести перерасчет долей собственников в общем имуществе однако он не сделал этого считая, что площади, принадлежащие ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", изначально исключены из состава общего имущества и на них не начислялись спорные платежи при этом доказательств в обоснование этого утверждения истец не представил.
Фактически спор между сторонами возник в отношении расчетов общей площади помещений, находящихся в общей долевой собственности всех совладельцев. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом учтена при определении доли общества в составе общего имущества площадь 831,3 кв. м, ранее принадлежавшая на праве собственности ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", и впоследствии признанная судом общей долевой собственностью, а из имеющихся документов невозможно определить, какие именно помещения общего пользования, расположенные в административном здании Делового центра, являются общим имуществом собственников помещений, а также установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и, соответственно, долю ответчика в праве общей собственности на имущество.
Доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
Из представленного истцом суду расчета, выполненного с учетом указанных формул, видно, что задолженность у ответчика по заявленным требованиям отсутствует, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика в заявленном размере, и руководствуясь положениями части 1 статьи 37, статьей 39, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А63-1465/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)