Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков П.А.В., П.Н.А., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Е., Т.Н. к П.В.А., П.В.А., П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истцы Л.Е., Т.Н. обратились в суд с иском к П.В.А., П.В.А., П.Н.А. о возмещении ущерба в размере 277 555 руб. 80 коп., причиненного заливом квартиры, о возмещении расходов по составлению сметы в ООО "Городская коллегия оценщиков" в размере 8 000 руб., взыскании стоимости вентилятора для обдува и просушки квартиры в размере 2 990 руб., стоимости химической чистки ковровых покрытий в размере 5 481 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 6 860 руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года без изменения, постановлено:
Взыскать с П.В.А., П.А.В., П.Н.А. солидарно в пользу Л.Е., Т.Н. в счет возмещения ущерба 285 555 руб. 80 коп.
Взыскать с П.В.А., П.А.В., П.Н.А., с каждого, в пользу Л.Е., Т.Н. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2 286 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчиками П.А.В., П.Н.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:. В данной квартире постоянно зарегистрированы: Л.Е., Т.Н. -, Т.А. -, Л.А. -.
Ответчику П.В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, в которой также зарегистрированы члены его семьи - П.Н.А., П.А.В.
На основании представленных доказательств по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что залив квартиры истцов произошел 31 октября 2011 года по вине ответчиков в результате срыва крана холодной воды, расположенного в их квартире.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Е., Т.Н. к П.В.А., П.В.А., П.Н.А. о взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 285 555 руб. 80 коп., причиненного заливом квартиры, поскольку установил, что залив произошел в результате бездействий ответчиков, выразившихся в необеспечении сохранности жилого помещения, нормального функционирования и соблюдения правил пользования сантехническим оборудованием в квартире, в которой они проживают.
Наряду с этим, в удовлетворении заявленных требований истцов в части взыскания стоимости вентилятора для обдува и просушки квартиры в размере 2 990 руб., стоимости химической чистки ковровых покрытий в размере 5 481 руб. 70 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доказательств необходимости вентилятора, а также проведения химической чистки ковровых покрытий в результате виновных действий ответчиков, истцами представлено не было. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт комиссионного обследования квартиры истцов не содержит сведений о повреждениях ковровых покрытий в помещениях данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий Л.Е., Т.Н. в судебном заседании, не представлено.
Не служит основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков П.Н.А., П.А.В. ввиду следующего.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика П.Н.А. оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление ее интересов, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой П.Н.А. со стороны ее представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.
Наряду с этим, из представленных документов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик П.А.В. не присутствовал, ссылаясь на служебную необходимость, заявил суду ходатайство о замене ответчиков на управляющую и подрядную организации.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о несоответствии нормам гражданского процессуального законодательства протоколов суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку заявители не лишены были возможности подать замечания на протоколы в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции круга юридически значимых обстоятельств по делу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что положениями ст. 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, направлена на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, вместе с тем, данные доводы правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков П.А.В., П.Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/3-5889/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/3-5889/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков П.А.В., П.Н.А., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Е., Т.Н. к П.В.А., П.В.А., П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы Л.Е., Т.Н. обратились в суд с иском к П.В.А., П.В.А., П.Н.А. о возмещении ущерба в размере 277 555 руб. 80 коп., причиненного заливом квартиры, о возмещении расходов по составлению сметы в ООО "Городская коллегия оценщиков" в размере 8 000 руб., взыскании стоимости вентилятора для обдува и просушки квартиры в размере 2 990 руб., стоимости химической чистки ковровых покрытий в размере 5 481 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 6 860 руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года без изменения, постановлено:
Взыскать с П.В.А., П.А.В., П.Н.А. солидарно в пользу Л.Е., Т.Н. в счет возмещения ущерба 285 555 руб. 80 коп.
Взыскать с П.В.А., П.А.В., П.Н.А., с каждого, в пользу Л.Е., Т.Н. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2 286 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчиками П.А.В., П.Н.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:. В данной квартире постоянно зарегистрированы: Л.Е., Т.Н. -, Т.А. -, Л.А. -.
Ответчику П.В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, в которой также зарегистрированы члены его семьи - П.Н.А., П.А.В.
На основании представленных доказательств по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что залив квартиры истцов произошел 31 октября 2011 года по вине ответчиков в результате срыва крана холодной воды, расположенного в их квартире.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Е., Т.Н. к П.В.А., П.В.А., П.Н.А. о взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 285 555 руб. 80 коп., причиненного заливом квартиры, поскольку установил, что залив произошел в результате бездействий ответчиков, выразившихся в необеспечении сохранности жилого помещения, нормального функционирования и соблюдения правил пользования сантехническим оборудованием в квартире, в которой они проживают.
Наряду с этим, в удовлетворении заявленных требований истцов в части взыскания стоимости вентилятора для обдува и просушки квартиры в размере 2 990 руб., стоимости химической чистки ковровых покрытий в размере 5 481 руб. 70 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доказательств необходимости вентилятора, а также проведения химической чистки ковровых покрытий в результате виновных действий ответчиков, истцами представлено не было. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт комиссионного обследования квартиры истцов не содержит сведений о повреждениях ковровых покрытий в помещениях данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий Л.Е., Т.Н. в судебном заседании, не представлено.
Не служит основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков П.Н.А., П.А.В. ввиду следующего.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика П.Н.А. оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление ее интересов, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой П.Н.А. со стороны ее представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.
Наряду с этим, из представленных документов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик П.А.В. не присутствовал, ссылаясь на служебную необходимость, заявил суду ходатайство о замене ответчиков на управляющую и подрядную организации.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о несоответствии нормам гражданского процессуального законодательства протоколов суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку заявители не лишены были возможности подать замечания на протоколы в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции круга юридически значимых обстоятельств по делу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что положениями ст. 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, направлена на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, вместе с тем, данные доводы правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков П.А.В., П.Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)