Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.И. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
09 января 2013 года К.Т.И., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в связи с оказанием помощи в трудоустройстве она зарегистрировала ответчика в квартире <адрес>. С момента регистрации К.А. в спорную квартиру не вселялся, вещей личных не имеет, плату за коммунальные услуги не вносит.
Просила суд признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он приходится К.Т.И. внуком. 04 октября 1994 года был зарегистрирован и вселен в квартиру как член семьи нанимателя. 21 февраля 1995 года истец приватизировала квартиру на свое имя без его согласия, он находился на тот момент в местах лишения свободы. В настоящее время он проживать в квартире не имеет возможности в связи с конфликтными отношениями с бабушкой.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бывалово" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что К.А. не является членом ее семьи, в жилое помещение не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, К.Т.И. с 21 февраля 1995 года в порядке приватизации является собственником однокомнатной с общей площадью... кв. м квартиры <адрес> Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: К.Т.И. с 14 сентября 1994 года, а также К.А. в периоды с 14 октября 1994 года по 24 февраля 1995 года, с 22 августа 1997 года по 13 апреля 1999 года, с 13 сентября 2004 года по 19 июня 2006 года, с 20 марта 2009 года по настоящее время, снятие и постановка которого на регистрационный учет по данному адресу производились в связи с осуждением его к лишению свободы и освобождением.
Истец ставит в суде вопрос о признании ответчика не приобретшим право на жилую площадь, поскольку он не вселялся в квартиру.
Факт наличия у истца права пользования жилым помещением установлен решением Вологодского городского суда от 19 апреля 2005 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2005 года, которым в удовлетворении иска К.Т.И. о выселении из квартиры К.А. отказано.
Достаточных оснований для признания ответчика не приобретшим права на жилую площадь со снятием его с регистрационного учета из материалов дела не усматривается.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2214/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2214/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.И. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
09 января 2013 года К.Т.И., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в связи с оказанием помощи в трудоустройстве она зарегистрировала ответчика в квартире <адрес>. С момента регистрации К.А. в спорную квартиру не вселялся, вещей личных не имеет, плату за коммунальные услуги не вносит.
Просила суд признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он приходится К.Т.И. внуком. 04 октября 1994 года был зарегистрирован и вселен в квартиру как член семьи нанимателя. 21 февраля 1995 года истец приватизировала квартиру на свое имя без его согласия, он находился на тот момент в местах лишения свободы. В настоящее время он проживать в квартире не имеет возможности в связи с конфликтными отношениями с бабушкой.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бывалово" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что К.А. не является членом ее семьи, в жилое помещение не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, К.Т.И. с 21 февраля 1995 года в порядке приватизации является собственником однокомнатной с общей площадью... кв. м квартиры <адрес> Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: К.Т.И. с 14 сентября 1994 года, а также К.А. в периоды с 14 октября 1994 года по 24 февраля 1995 года, с 22 августа 1997 года по 13 апреля 1999 года, с 13 сентября 2004 года по 19 июня 2006 года, с 20 марта 2009 года по настоящее время, снятие и постановка которого на регистрационный учет по данному адресу производились в связи с осуждением его к лишению свободы и освобождением.
Истец ставит в суде вопрос о признании ответчика не приобретшим право на жилую площадь, поскольку он не вселялся в квартиру.
Факт наличия у истца права пользования жилым помещением установлен решением Вологодского городского суда от 19 апреля 2005 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2005 года, которым в удовлетворении иска К.Т.И. о выселении из квартиры К.А. отказано.
Достаточных оснований для признания ответчика не приобретшим права на жилую площадь со снятием его с регистрационного учета из материалов дела не усматривается.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)