Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Головниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
от истца: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/211Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ"
на решение от 09 сентября 2013 года
по делу N А73-7649/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ"
о взыскании долга за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" ОГРН 1072717000058, рп. Солнечный Солнечного района Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "БАМ") о взыскании задолженности в сумме 9 011,73 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с июня 2010 года по март 2011 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в п. Солнечный.
Решением арбитражного суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
ООО "БАМ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда от 09.09.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии от 01.04.2010, которое действовало до заключения договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 101ф, ОАО "ДЭК" приняло на себя обязательства по начислению, обработке и сбору платежей с населения за поставленную электрическую энергию, в том числе на освещение мест общего пользования. На этом основании считает недоказанным факт наличия задолженности перед истцом. В подтверждение данному обстоятельству ссылается также на то, что в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного с истцом, последний выступает одновременно продавцом электрической энергии и агентом ответчика по приему платежей от населения. На основании изложенного полагает, что истец принял на себя обязательство по оплате, однако переложил свои обязательства (предпринимательский риск) на ответчика.
Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также на установленную законодательством обязанность исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать приобретаемую у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для последующего предоставления коммунальных услуг гражданам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения; подтвердил наличие соглашения, на которое сослался ответчик в жалобе, а также указал на отсутствие иной возможности получить оплату за потребленный на общедомовые нужды ресурс, учитывая отрицательные решения по заявленным им искам непосредственно к потребителям. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "БАМ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 101ф для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, имеющих общедомовые приборы учета с условиями агентского договора (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрический энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указанных в приложениях N 1, 3.1 (пункт 1.1).
В пункте 4.1 данного договора установлено, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии.
Согласно пункту 1.3 Договора покупатель поручает гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия от своего имени, но за счет покупателя, в том числе получать плату за потребленную электрическую энергию от потребителей на свой расчетный счет и зачислять полученные суммы в счет оплаты объемов потребленной электрической энергии покупателем по настоящему договору, а также осуществлять взыскание с потребителей задолженности за коммунальную услуг - электроснабжение.
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 01.01.2012 с возможностью ежегодного продления.
По утверждению истца и ответчика, до заключения Договора между ними действовало соглашение о взаимодействии от 01.04.202010, условиями которого на истца также было возложено обязательство по начислению, обработке и сбору платежей с населения за поставленную электрическую энергию. В материалы дела данное соглашение не представлено.
В период с июня 2010 года по март 2011 года ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресу: п. Солнечный, ул. Геологов, 4, 6, 8а, 8б, 10, ул. Парковая, 7а, 9в; ул. Строителей, 35/1; при этом производило начисление платы за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, гражданам самостоятельно.
В соответствии с представленными в материалы дела решениями Солнечного районного суда Хабаровского края, действия ОАО "ДЭК" по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление гражданам, проживающим в названных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, признаны незаконными, на истца возложена обязанность произвести перерасчеты платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 2010 года по 2012 год.
ОАО "ДЭК", ссылаясь на то, что на основании судебных актов суда общей юрисдикции им произведены перерасчеты гражданам путем сторнирования начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2010 года по март 2011 года на общую сумму 9 011,73 руб. с выставлением данной задолженности в адрес ответчика как исполнителя коммунальных услуг, которая ответчиком не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "БАМ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию), в связи с чем им заключен Договор от 01.01.2011 с истцом как ресурсоснабжающей организацией. Договор относительно снабжения электрической энергией вышеназванных домов до заключения Договора от 01.01.2011 в материалы дела не представлен. Однако отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается. Не являются спорными для сторон по делу объем потребленного ресурса в размере 3 686 кВт.ч, определенный истцом по формуле N 9 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из показаний общедомовых приборов учета, и его стоимость в размере 9 011,73 руб., исчисленная с применением установленным уполномоченным органом тарифов, действовавших в 2010 и 2011 годах. Осуществление истцом перерасчетов гражданам за электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период также ответчиком не оспаривается.
Поскольку ООО "БАМ" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости полученного и предъявленного к оплате коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК".
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у него спорной задолженности со ссылкой на то, что ОАО "ДЭК" по условиям соглашения о взаимодействии от 01.04.2010 и договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 101ф приняло на себя обязательство по начислению, обработке и сбору платежей с населения за поставленную электрическую энергию, в том числе на освещение мест общего пользования.
Данный довод не может быть признан правомерным, поскольку возложение на истца как ресурсоснабжающую организацию обязанности по начислению и сбору платежей за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей (жильцом) не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанностей по оплате задолженности за спорный ресурс, установленной названными выше положениями действующего законодательства. Следует учесть, что истец возложенные на него обязанности по самостоятельному сбору соответствующей платы с непосредственных потребителей в принудительном порядке не смог реализовать, учитывая представленные в деле судебные решения; также апелляционный суд учитывает, что к взысканию предъявлена сумма, которая не получена ответчиком от непосредственных потребителей (то есть не допущено двойное взыскание), ответчик данное обстоятельство не опровергает.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09 сентября 2013 года по делу N А73-7649/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 06АП-5343/2013 ПО ДЕЛУ N А73-7649/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Головниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
от истца: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/211Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ"
на решение от 09 сентября 2013 года
по делу N А73-7649/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ"
о взыскании долга за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" ОГРН 1072717000058, рп. Солнечный Солнечного района Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "БАМ") о взыскании задолженности в сумме 9 011,73 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с июня 2010 года по март 2011 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в п. Солнечный.
Решением арбитражного суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
ООО "БАМ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда от 09.09.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии от 01.04.2010, которое действовало до заключения договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 101ф, ОАО "ДЭК" приняло на себя обязательства по начислению, обработке и сбору платежей с населения за поставленную электрическую энергию, в том числе на освещение мест общего пользования. На этом основании считает недоказанным факт наличия задолженности перед истцом. В подтверждение данному обстоятельству ссылается также на то, что в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного с истцом, последний выступает одновременно продавцом электрической энергии и агентом ответчика по приему платежей от населения. На основании изложенного полагает, что истец принял на себя обязательство по оплате, однако переложил свои обязательства (предпринимательский риск) на ответчика.
Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также на установленную законодательством обязанность исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать приобретаемую у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для последующего предоставления коммунальных услуг гражданам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения; подтвердил наличие соглашения, на которое сослался ответчик в жалобе, а также указал на отсутствие иной возможности получить оплату за потребленный на общедомовые нужды ресурс, учитывая отрицательные решения по заявленным им искам непосредственно к потребителям. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "БАМ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 101ф для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, имеющих общедомовые приборы учета с условиями агентского договора (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрический энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указанных в приложениях N 1, 3.1 (пункт 1.1).
В пункте 4.1 данного договора установлено, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии.
Согласно пункту 1.3 Договора покупатель поручает гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия от своего имени, но за счет покупателя, в том числе получать плату за потребленную электрическую энергию от потребителей на свой расчетный счет и зачислять полученные суммы в счет оплаты объемов потребленной электрической энергии покупателем по настоящему договору, а также осуществлять взыскание с потребителей задолженности за коммунальную услуг - электроснабжение.
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 01.01.2012 с возможностью ежегодного продления.
По утверждению истца и ответчика, до заключения Договора между ними действовало соглашение о взаимодействии от 01.04.202010, условиями которого на истца также было возложено обязательство по начислению, обработке и сбору платежей с населения за поставленную электрическую энергию. В материалы дела данное соглашение не представлено.
В период с июня 2010 года по март 2011 года ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресу: п. Солнечный, ул. Геологов, 4, 6, 8а, 8б, 10, ул. Парковая, 7а, 9в; ул. Строителей, 35/1; при этом производило начисление платы за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, гражданам самостоятельно.
В соответствии с представленными в материалы дела решениями Солнечного районного суда Хабаровского края, действия ОАО "ДЭК" по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление гражданам, проживающим в названных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, признаны незаконными, на истца возложена обязанность произвести перерасчеты платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 2010 года по 2012 год.
ОАО "ДЭК", ссылаясь на то, что на основании судебных актов суда общей юрисдикции им произведены перерасчеты гражданам путем сторнирования начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2010 года по март 2011 года на общую сумму 9 011,73 руб. с выставлением данной задолженности в адрес ответчика как исполнителя коммунальных услуг, которая ответчиком не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "БАМ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию), в связи с чем им заключен Договор от 01.01.2011 с истцом как ресурсоснабжающей организацией. Договор относительно снабжения электрической энергией вышеназванных домов до заключения Договора от 01.01.2011 в материалы дела не представлен. Однако отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается. Не являются спорными для сторон по делу объем потребленного ресурса в размере 3 686 кВт.ч, определенный истцом по формуле N 9 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из показаний общедомовых приборов учета, и его стоимость в размере 9 011,73 руб., исчисленная с применением установленным уполномоченным органом тарифов, действовавших в 2010 и 2011 годах. Осуществление истцом перерасчетов гражданам за электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период также ответчиком не оспаривается.
Поскольку ООО "БАМ" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости полученного и предъявленного к оплате коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК".
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у него спорной задолженности со ссылкой на то, что ОАО "ДЭК" по условиям соглашения о взаимодействии от 01.04.2010 и договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 101ф приняло на себя обязательство по начислению, обработке и сбору платежей с населения за поставленную электрическую энергию, в том числе на освещение мест общего пользования.
Данный довод не может быть признан правомерным, поскольку возложение на истца как ресурсоснабжающую организацию обязанности по начислению и сбору платежей за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей (жильцом) не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанностей по оплате задолженности за спорный ресурс, установленной названными выше положениями действующего законодательства. Следует учесть, что истец возложенные на него обязанности по самостоятельному сбору соответствующей платы с непосредственных потребителей в принудительном порядке не смог реализовать, учитывая представленные в деле судебные решения; также апелляционный суд учитывает, что к взысканию предъявлена сумма, которая не получена ответчиком от непосредственных потребителей (то есть не допущено двойное взыскание), ответчик данное обстоятельство не опровергает.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09 сентября 2013 года по делу N А73-7649/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)