Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2807/2013 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика - Г., действующей на основании доверенности от 26 августа 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, третьего лица Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей, за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. Из вышерасположенной квартиры 01 января 2013 года и 05 января 2013 года происходили протечки в связи с дефектом фановой трубы, в результате которых квартире истицы был причинен ущерб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Согласно акту от 16 января 2013 года на момент обследования квартиры <адрес> были обнаружены следы протечки из вышерасположенной квартиры, протечка произошла в связи с дефектом фановой трубы вышерасположенной квартиры.
Истица дважды обращалась к ответчику о досудебном урегулировании спора, но получила отказ.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность причинения вреда истцу в результате действий или бездействия ответчика, поскольку при проведении обследования вышерасположенной квартиры было установлено, что протечка произошла из фановой трубы, которая наверху была замотана тряпкой, надлежащим образом не отремонтирована, ответчик не был поставлен в известность собственниками квартиры <адрес> о необходимости ремонта фановой трубы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Ответчиком не оспаривался факт принадлежности фановой трубы к общему имуществу дома, обязанность по сохранности и ремонту которого возложена на управляющую организацию.
Суду было представлено заявление истицы в ООО "Жилкомсервис N 2" о необходимости замены фановой трубы в вышерасположенной квартире в связи с постоянными протечками, датированное 03 августа 2010 года и в тот же день, зарегистрированное ответчиком (л.д. 22).
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ по ремонту фановой трубы после обращения истицы, не было опровергнуто ее утверждение о том, что ремонт был произведен путем оборачивания дефектного участка фановой трубы тряпкой, которая и была обнаружена после протечки в январе 2013 года.
После протечки в январе 2013 года, ремонт трубы был произведен только в марте 2013 года.
Таким образом, вывод суда о неосведомленности ответчика о необходимости проведения ремонта фановой трубы противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в связи с дефектом фановой трубы, относящейся к общему имуществу дома, обращения истицы к ответчику с требованием устранения систематических протечек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по его вине.
Согласно отчету ООО "К." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости износа материалов составляет <...> рублей.
Учитывая, что суду не были представлены доказательства иного размера ущерба, судебная коллегия находит требования истицы о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" отказало истице в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу К. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по составлению оценочного отчета в размере <...> рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-14603/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-14603/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2807/2013 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика - Г., действующей на основании доверенности от 26 августа 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, третьего лица Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей, за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. Из вышерасположенной квартиры 01 января 2013 года и 05 января 2013 года происходили протечки в связи с дефектом фановой трубы, в результате которых квартире истицы был причинен ущерб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Согласно акту от 16 января 2013 года на момент обследования квартиры <адрес> были обнаружены следы протечки из вышерасположенной квартиры, протечка произошла в связи с дефектом фановой трубы вышерасположенной квартиры.
Истица дважды обращалась к ответчику о досудебном урегулировании спора, но получила отказ.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность причинения вреда истцу в результате действий или бездействия ответчика, поскольку при проведении обследования вышерасположенной квартиры было установлено, что протечка произошла из фановой трубы, которая наверху была замотана тряпкой, надлежащим образом не отремонтирована, ответчик не был поставлен в известность собственниками квартиры <адрес> о необходимости ремонта фановой трубы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Ответчиком не оспаривался факт принадлежности фановой трубы к общему имуществу дома, обязанность по сохранности и ремонту которого возложена на управляющую организацию.
Суду было представлено заявление истицы в ООО "Жилкомсервис N 2" о необходимости замены фановой трубы в вышерасположенной квартире в связи с постоянными протечками, датированное 03 августа 2010 года и в тот же день, зарегистрированное ответчиком (л.д. 22).
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ по ремонту фановой трубы после обращения истицы, не было опровергнуто ее утверждение о том, что ремонт был произведен путем оборачивания дефектного участка фановой трубы тряпкой, которая и была обнаружена после протечки в январе 2013 года.
После протечки в январе 2013 года, ремонт трубы был произведен только в марте 2013 года.
Таким образом, вывод суда о неосведомленности ответчика о необходимости проведения ремонта фановой трубы противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в связи с дефектом фановой трубы, относящейся к общему имуществу дома, обращения истицы к ответчику с требованием устранения систематических протечек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по его вине.
Согласно отчету ООО "К." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости износа материалов составляет <...> рублей.
Учитывая, что суду не были представлены доказательства иного размера ущерба, судебная коллегия находит требования истицы о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" отказало истице в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу К. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по составлению оценочного отчета в размере <...> рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)