Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." Симанович Д.В. (доверенность от 01.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" Кудрявиной Е.Н. (доверенность от 27.07.2012), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Чередина Н.В.) по делу N А05-11923/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1022900539386 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания С.Е.", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1112901009825 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просило взыскать 192 338,90 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Е.С.", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1062901055854 (далее - ООО "Компания Е.С.").
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 12.11.2012 и постановление от 21.03.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту, необоснованно отклонили довод о завышении Компанией платы за содержание и ремонт общего имущества и ошибочно применили к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
ООО "Компания Е.С." надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" (правопредшественник Компании, далее - ООО "Северный торговый дом") на основании решения от 02.06.2008 общего собрания дольщиков, участвовавших в долевом строительстве магазина-салона, осуществляет управление зданием торгового комплекса "Центр", расположенного по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37 (далее - Здание).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в Здании 26.08.2011 приняты решения о применении к отношениям, складывающим по поводу общего имущества в Здании, положений ЖК РФ; об избрании в качестве способа управления Зданием управления непосредственно собственниками; о выборе организации, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества - ООО "Северный торговый дом"; об утверждении проекта договора оказания услуг по содержанию общего имущества и размера платы за содержание 1 кв. м площади помещений собственника - 112 руб.
Впоследствии между ООО "Северный торговый дом" (управляющая организация) и собственниками помещений в Здании, кроме ООО "Компания Е.С.", заключен договор от 01.09.2011, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества Здания. В договоре определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности.
В связи с реорганизацией ООО "Компания Е.С." путем выделения Общества последнее стало собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв. м, расположенных на четвертом этаже Здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011.
Компания выставила Обществу счета на оплату оказанных с 28.10.2011 по 31.08.2012 услуг по содержанию общего имущества Здания на общую сумму 278 274, 90 руб.
Общество, не отказываясь от несения расходов на содержание общего имущества Здания, возражало относительно размера платы, посчитав часть расходов излишними. В связи с этим оказанные услуги Общество оплатило частично - в размере 85 936 руб.
Ввиду неполной оплаты Обществом оказанных услуг Компания обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества и посчитал возражения ответчика относительно размера расходов необоснованными. Суд указал, что Общество не может быть освобождено от обязанности нести расходы наравне с иными собственниками помещений в Здании.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу изложенного Обществу, как собственнику отдельного помещения в Здании, с 28.10.2011 принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество Здания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм следует, что Общество в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в Здании. При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Здании определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Компанией.
Незаключение такого договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества в Здании.
Довод жалобы о необоснованном завышении Компанией стоимости оказываемых услуг не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку используемый Компанией размер платы утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в Здании от 26.08.2011. Данное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А05-11923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11923/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А05-11923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." Симанович Д.В. (доверенность от 01.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" Кудрявиной Е.Н. (доверенность от 27.07.2012), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Чередина Н.В.) по делу N А05-11923/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1022900539386 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания С.Е.", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1112901009825 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просило взыскать 192 338,90 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Е.С.", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1062901055854 (далее - ООО "Компания Е.С.").
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 12.11.2012 и постановление от 21.03.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту, необоснованно отклонили довод о завышении Компанией платы за содержание и ремонт общего имущества и ошибочно применили к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
ООО "Компания Е.С." надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" (правопредшественник Компании, далее - ООО "Северный торговый дом") на основании решения от 02.06.2008 общего собрания дольщиков, участвовавших в долевом строительстве магазина-салона, осуществляет управление зданием торгового комплекса "Центр", расположенного по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37 (далее - Здание).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в Здании 26.08.2011 приняты решения о применении к отношениям, складывающим по поводу общего имущества в Здании, положений ЖК РФ; об избрании в качестве способа управления Зданием управления непосредственно собственниками; о выборе организации, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества - ООО "Северный торговый дом"; об утверждении проекта договора оказания услуг по содержанию общего имущества и размера платы за содержание 1 кв. м площади помещений собственника - 112 руб.
Впоследствии между ООО "Северный торговый дом" (управляющая организация) и собственниками помещений в Здании, кроме ООО "Компания Е.С.", заключен договор от 01.09.2011, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества Здания. В договоре определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности.
В связи с реорганизацией ООО "Компания Е.С." путем выделения Общества последнее стало собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв. м, расположенных на четвертом этаже Здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011.
Компания выставила Обществу счета на оплату оказанных с 28.10.2011 по 31.08.2012 услуг по содержанию общего имущества Здания на общую сумму 278 274, 90 руб.
Общество, не отказываясь от несения расходов на содержание общего имущества Здания, возражало относительно размера платы, посчитав часть расходов излишними. В связи с этим оказанные услуги Общество оплатило частично - в размере 85 936 руб.
Ввиду неполной оплаты Обществом оказанных услуг Компания обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества и посчитал возражения ответчика относительно размера расходов необоснованными. Суд указал, что Общество не может быть освобождено от обязанности нести расходы наравне с иными собственниками помещений в Здании.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу изложенного Обществу, как собственнику отдельного помещения в Здании, с 28.10.2011 принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество Здания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм следует, что Общество в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в Здании. При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Здании определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Компанией.
Незаключение такого договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества в Здании.
Довод жалобы о необоснованном завышении Компанией стоимости оказываемых услуг не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку используемый Компанией размер платы утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в Здании от 26.08.2011. Данное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А05-11923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)