Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Масенкова И.В.) по делу N А42-3643/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065102008696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1085190004525 (далее - Управляющая компания), о взыскании 1 159 559 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в январе 2010 года электрическую энергию, а также 72 150 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307 (далее - Сетевая компания).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 935 133 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 58 186 руб. 09 коп. процентов и 20 417 руб. 12 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Компания, получая плату за электрическую энергию непосредственно с граждан по индивидуальным приборам учета, согласно положениям статей 433 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может предъявить требование о взыскании долга непосредственно к потребителям. Ответчик считает, что оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов не имелось в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Кроме того, Управляющая компания со ссылкой на часть 2 статьи 314 ГК РФ оспаривает размер взысканных процентов.
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны и Сетевая компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для ряда жилых домов в г. Мурманске.
В спорный период Общество являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области.
Постановлением Правления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2009 N 47/1 Общество лишено статуса гарантирующего поставщика в связи с включением зоны его деятельности в зону ОАО "Кольская энергосбытовая компания".
Электрические сети многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией, технологически присоединены к электрическим сетям Сетевой компании. Общество до 01.02.2010 являлось ресурсоснабжающей организацией для исполнителя коммунальных услуг.
Договор на приобретение коммунального ресурса между сторонами не заключен.
Общество в январе 2010 года поставило в жилые дома Управляющей компании электрическую энергию и направило последней счет-фактуру от 30.06.2011 N МКР-43032м/6-1 на сумму 1 245 399 руб. 74 коп.
Ссылаясь на неоплату исполнителем коммунальных услуг поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 22 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Определяя количество поступившей в жилые дома электрической энергии, Общество исходило из данных показаний приборов учета, полученных Сетевой компанией.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает исполнение этих обязанностей на Общество.
Доводы подателя жалобы о том, что истец может предъявить требование о взыскании долга непосредственно к потребителям, основано на неправильном толковании положений статей 430 и 540 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отсутствие у Управляющей компании денежных средств и наличие неисполненных обязательств иных лиц перед ответчиком не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, а следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что расчет процентов осуществлен истцом с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 314 ГК РФ, за период начиная с 19.08.2011.
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А42-3643/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3643/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А42-3643/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Масенкова И.В.) по делу N А42-3643/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065102008696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1085190004525 (далее - Управляющая компания), о взыскании 1 159 559 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в январе 2010 года электрическую энергию, а также 72 150 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307 (далее - Сетевая компания).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 935 133 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 58 186 руб. 09 коп. процентов и 20 417 руб. 12 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Компания, получая плату за электрическую энергию непосредственно с граждан по индивидуальным приборам учета, согласно положениям статей 433 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может предъявить требование о взыскании долга непосредственно к потребителям. Ответчик считает, что оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов не имелось в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Кроме того, Управляющая компания со ссылкой на часть 2 статьи 314 ГК РФ оспаривает размер взысканных процентов.
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны и Сетевая компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для ряда жилых домов в г. Мурманске.
В спорный период Общество являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области.
Постановлением Правления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2009 N 47/1 Общество лишено статуса гарантирующего поставщика в связи с включением зоны его деятельности в зону ОАО "Кольская энергосбытовая компания".
Электрические сети многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией, технологически присоединены к электрическим сетям Сетевой компании. Общество до 01.02.2010 являлось ресурсоснабжающей организацией для исполнителя коммунальных услуг.
Договор на приобретение коммунального ресурса между сторонами не заключен.
Общество в январе 2010 года поставило в жилые дома Управляющей компании электрическую энергию и направило последней счет-фактуру от 30.06.2011 N МКР-43032м/6-1 на сумму 1 245 399 руб. 74 коп.
Ссылаясь на неоплату исполнителем коммунальных услуг поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 22 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Определяя количество поступившей в жилые дома электрической энергии, Общество исходило из данных показаний приборов учета, полученных Сетевой компанией.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает исполнение этих обязанностей на Общество.
Доводы подателя жалобы о том, что истец может предъявить требование о взыскании долга непосредственно к потребителям, основано на неправильном толковании положений статей 430 и 540 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отсутствие у Управляющей компании денежных средств и наличие неисполненных обязательств иных лиц перед ответчиком не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, а следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что расчет процентов осуществлен истцом с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 314 ГК РФ, за период начиная с 19.08.2011.
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А42-3643/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)