Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125879/12-30-1025 по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д" к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево о взыскании ущерба
третье лицо: ТСЖ "Кунцевская 4 - 2"
- в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле;
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 466 рублей.
Решением суда от 06.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик является причинителем вреда, а потому обязан возместить ущерб истцу, к которому в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования вследствие выплаты страхового возмещения страхователю - потерпевшему.
Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 2, с которого произошло падение льда, не находится в управлении ответчика, в данном доме создано товарищество собственников жилья.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 21.01.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация и содержание жилых домов возложены на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, поэтому ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя истца.
Однако, в суде апелляционной инстанции ответчик возражает против данного обстоятельства, представитель пояснил, что управление домом не осуществляет и представил уведомление ТСЖ "Кунцевская 4 - 2", адресованное ответчику, о том, что с 01.01.2009 г. функции управляющей указанным многоквартирным жилым домом организации будут переданы ООО "Капитель".
Учитывая изложенное, выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является ответчик, затронуты права и обязанности ТСЖ "Кунцевская 4 - 2" по отношению к ответчику.
Между тем, ТСЖ не привлечено к участию в деле.
Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Тем же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Кунцевская 4 - 2".
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, правовую позицию по делу не выразил, в том числе процессуальную в отношение замены ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, в судебное заседание также не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска о возмещении ущерба в порядке суброгации ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ссылается на следующие обстоятельства.
10 января 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская во дворе дома N 4, корп. 2 на припаркованный автомобиль Киа Спектра с госномером а565ом177 (на крышку багажника этого авто) произошло падение льда с кровли указанного здания.
Данное имущество застраховано истцом от риска повреждений вследствие указанных обстоятельств.
Истец осуществил восстановление поврежденного транспортного средства своего страхователя, оплатив техническому центру за ремонт 22 466 рублей.
В связи с этим и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском к ответчику, полагая, что повреждение автомобиля произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли жилого дома.
Оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании следующего.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что управление домом не осуществляет и представил письменное уведомление ТСЖ "Кунцевская 4 - 2", адресованное ответчику, о том, что с 01.01.2009 г. функции управляющей указанным многоквартирным жилым домом организации будут переданы ООО "Капитель".
Определением от 21.01.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил ТСЖ "Кунцевская 4 - 2" представить сведения о способе управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2, на момент 09-10 января 2011 г. Если управление домом осуществлялось ТСЖ "Кунцевская 4 - 2", представить соответствующее решение собственников помещений в доме и договор, заключенный с ТСЖ "Кунцевская 4 - 2".
Тем же определением суд предложил ответчику представить сведения о том, кто осуществлял управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2, на момент 09 - 10.01.2011 г.
Во исполнение определения суда от 21.01.2013 г. ответчиком представлено заявление с приложением переписки с ТСЖ о том, что управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2 с 01.01.2009 г. по настоящее время осуществляет ООО "Капитель".
Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Определением от 18.02.2013 г. суд предложил истцу определить правовую позицию по спору с учетом указанных обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика, в том числе рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Также судом ТСЖ предложено представить сведения о способе управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2 на момент 09 - 10.01.2011 г. и документально подтвердить соответствующие обстоятельства.
Поскольку ТСЖ не представлено соответствующих доказательств, в частности, заключенного с ООО "Капитель" договора на управление домом, нельзя признать, что ООО "Капитель" является управляющей организацией относительно указанного жилого дома, в связи с чем решением суда по настоящему делу права и обязанности ООО "Капитель" затронуты быть не могут.
Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве истец свою правовую позицию, в том числе процессуальную относительно замены ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразил.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-125879/12-30-1025 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево (ОГРН 1027700437709) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 09АП-39977/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125879/12-30-1025
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 09АП-39977/2012-ГК
Дело N А40-125879/12-30-1025
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125879/12-30-1025 по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д" к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево о взыскании ущерба
третье лицо: ТСЖ "Кунцевская 4 - 2"
- в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 466 рублей.
Решением суда от 06.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик является причинителем вреда, а потому обязан возместить ущерб истцу, к которому в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования вследствие выплаты страхового возмещения страхователю - потерпевшему.
Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 2, с которого произошло падение льда, не находится в управлении ответчика, в данном доме создано товарищество собственников жилья.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 21.01.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация и содержание жилых домов возложены на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, поэтому ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя истца.
Однако, в суде апелляционной инстанции ответчик возражает против данного обстоятельства, представитель пояснил, что управление домом не осуществляет и представил уведомление ТСЖ "Кунцевская 4 - 2", адресованное ответчику, о том, что с 01.01.2009 г. функции управляющей указанным многоквартирным жилым домом организации будут переданы ООО "Капитель".
Учитывая изложенное, выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является ответчик, затронуты права и обязанности ТСЖ "Кунцевская 4 - 2" по отношению к ответчику.
Между тем, ТСЖ не привлечено к участию в деле.
Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Тем же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Кунцевская 4 - 2".
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, правовую позицию по делу не выразил, в том числе процессуальную в отношение замены ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, в судебное заседание также не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска о возмещении ущерба в порядке суброгации ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ссылается на следующие обстоятельства.
10 января 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская во дворе дома N 4, корп. 2 на припаркованный автомобиль Киа Спектра с госномером а565ом177 (на крышку багажника этого авто) произошло падение льда с кровли указанного здания.
Данное имущество застраховано истцом от риска повреждений вследствие указанных обстоятельств.
Истец осуществил восстановление поврежденного транспортного средства своего страхователя, оплатив техническому центру за ремонт 22 466 рублей.
В связи с этим и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском к ответчику, полагая, что повреждение автомобиля произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли жилого дома.
Оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании следующего.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что управление домом не осуществляет и представил письменное уведомление ТСЖ "Кунцевская 4 - 2", адресованное ответчику, о том, что с 01.01.2009 г. функции управляющей указанным многоквартирным жилым домом организации будут переданы ООО "Капитель".
Определением от 21.01.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил ТСЖ "Кунцевская 4 - 2" представить сведения о способе управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2, на момент 09-10 января 2011 г. Если управление домом осуществлялось ТСЖ "Кунцевская 4 - 2", представить соответствующее решение собственников помещений в доме и договор, заключенный с ТСЖ "Кунцевская 4 - 2".
Тем же определением суд предложил ответчику представить сведения о том, кто осуществлял управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2, на момент 09 - 10.01.2011 г.
Во исполнение определения суда от 21.01.2013 г. ответчиком представлено заявление с приложением переписки с ТСЖ о том, что управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2 с 01.01.2009 г. по настоящее время осуществляет ООО "Капитель".
Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Определением от 18.02.2013 г. суд предложил истцу определить правовую позицию по спору с учетом указанных обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика, в том числе рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Также судом ТСЖ предложено представить сведения о способе управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2 на момент 09 - 10.01.2011 г. и документально подтвердить соответствующие обстоятельства.
Поскольку ТСЖ не представлено соответствующих доказательств, в частности, заключенного с ООО "Капитель" договора на управление домом, нельзя признать, что ООО "Капитель" является управляющей организацией относительно указанного жилого дома, в связи с чем решением суда по настоящему делу права и обязанности ООО "Капитель" затронуты быть не могут.
Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве истец свою правовую позицию, в том числе процессуальную относительно замены ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразил.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-125879/12-30-1025 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево (ОГРН 1027700437709) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)