Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-560/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН: 4401007762, ОГРН: 1024400531957)
о взыскании 110 174 руб. 93 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - истец, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ответчик, ООО "Азалия") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 42 073 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Азалия" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 990 руб. 96 коп., а также 1 235 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 123 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов, связанных с получением сведений в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение суда мотивировано тем, что оснований для исчисления размера платы по договору согласно решениям администрации г. Костромы не имеется, в связи с чем сумма задолженности исчислена по тарифу, установленному собранием собственников помещений дома.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Собственники многоквартирного жилого дома N 100 по улице Ленина г. Костромы в 2008 году на общем собрании собственников многоквартирного дома установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 5 руб. 80 коп. за кв. м согласно тарифу, действующему на тот момент, установленному постановлением главы г. Костромы от 18.12.2006. С 01.01.2009, а затем и ежегодно, тариф по оплате за содержание и обслуживание общего имущества изменялся в соответствии с постановлениями администрации г. Костромы. Собственники жилых помещений указанного дома исправно оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.01.2004 ответчиком приобретено право собственности на нежилое помещение N 28 общей площадью 131,8 кв. м, расположенное в доме N 100 по улице Ленина г. Костромы.
12.12.2007 собранием собственников помещений многоквартирного дома N 100 по улице Ленина г. Костромы принято решение об избрании непосредственного управления в качестве способа управления указанным домом, заключении с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, утверждении формы договора содержания и ремонта общедомового имущества, утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Из пункта 3.1 договора на содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2008 следует, что размер ежемесячной платы за жилое помещение и его изменение определяется на основании постановления администрации г. Костромы, если решением общего собрания собственников не предусмотрено иное. В случае, если постановлением администрации г. Костромы не будет утверждена плата за коммунальные услуги, то оплата будет производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Договор заключен на срок с 01.02.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено, что при заключении договора сторонами предусмотрено, что размер ежемесячной платы за жилое помещение и его изменение определяется на основании постановления администрации г. Костромы, если решением общего собрания собственников не предусмотрено иное.
Общим собранием собственников помещений жилого дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 5 руб. 80 коп., что подтверждается протоколом от 12.12.2007.
После утверждения постановлениями главы г. Костромы от 31.12.2008 N 2506 тарифа на указанные услуги в размере 7 руб. 56 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009; от 27.11.2009 N 2174 - в размере 8 руб. 03 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; от 15.12.2010 N 2538 - в размере 10 руб. 47 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; от 13.06.2012 N 1209 - в размере 11 руб. 72 коп., истцом производилось начисление платы исходя из данных тарифов.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение договора, условие об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг возможно только путем соглашения сторон по договору или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 6.2 договора от 01.02.2008 сторонами определено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по согласию сторон на основании общего собрания собственников дома.
Утверждение постановлениями главы г. Костромы тарифов по оплате населением жилищных услуг за содержание и обслуживание общедомового имущества само по себе не влечет изменения прав и обязанностей сторон по заключенному договору с учетом того, что сторонами применение данных тарифов на 2009, 2010, 2011, 2012 годы не согласовано, условие о применении тарифов, установленных органами местного самоуправления, автоматически с момента их утверждения, в договоре отсутствует. Решение собственников об изменении платы на содержание общего имущества отсутствует, в материалы дела сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что условия договора управления от 01.02.2008 не предусматривают автоматического изменения размера платы при изменении тарифа постановлением администрации г. Костромы, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения об увеличении размера платы за содержание имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для одностороннего увеличения размера платы за содержание и ремонт имущества у истца не имелось.
Производя расчет задолженности ответчика, суд руководствовался решением общего собрания собственников помещений дома, согласно которому установлена плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 5 руб. за 80 кв. м площади помещений, принадлежащей собственнику.
Следовательно, истец не доказал свое право на одностороннее изменение условий договора управления и применение тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Костромы.
В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Азалия" задолженность по оплате оказанных услуг исходя из размера платы - 5 руб. 80 коп. за 1 кв. м, утвержденного общим собранием собственников помещений, состоявшимся 12.12.2007, в сумме 25 990 руб. 96 коп. за период с октября 2009 года по июль 2012 года.
Указания заявителя о том, что ответчик в ходе судебного рассмотрения не высказывал возражений против взыскания предъявленной суммы долга, что не было учтено судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, так как не влияют на правильность обжалуемого судебного решения. Отсутствие возражений ответчика в данном случае не свидетельствует о признании им иска, а расчет долга, произведенный управляющей компанией, как указано выше, не основан на установленных обстоятельствах и не соответствует нормам права.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А31-560/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А31-560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-560/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН: 4401007762, ОГРН: 1024400531957)
о взыскании 110 174 руб. 93 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - истец, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ответчик, ООО "Азалия") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 42 073 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Азалия" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 990 руб. 96 коп., а также 1 235 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 123 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов, связанных с получением сведений в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение суда мотивировано тем, что оснований для исчисления размера платы по договору согласно решениям администрации г. Костромы не имеется, в связи с чем сумма задолженности исчислена по тарифу, установленному собранием собственников помещений дома.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Собственники многоквартирного жилого дома N 100 по улице Ленина г. Костромы в 2008 году на общем собрании собственников многоквартирного дома установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 5 руб. 80 коп. за кв. м согласно тарифу, действующему на тот момент, установленному постановлением главы г. Костромы от 18.12.2006. С 01.01.2009, а затем и ежегодно, тариф по оплате за содержание и обслуживание общего имущества изменялся в соответствии с постановлениями администрации г. Костромы. Собственники жилых помещений указанного дома исправно оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.01.2004 ответчиком приобретено право собственности на нежилое помещение N 28 общей площадью 131,8 кв. м, расположенное в доме N 100 по улице Ленина г. Костромы.
12.12.2007 собранием собственников помещений многоквартирного дома N 100 по улице Ленина г. Костромы принято решение об избрании непосредственного управления в качестве способа управления указанным домом, заключении с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, утверждении формы договора содержания и ремонта общедомового имущества, утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Из пункта 3.1 договора на содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2008 следует, что размер ежемесячной платы за жилое помещение и его изменение определяется на основании постановления администрации г. Костромы, если решением общего собрания собственников не предусмотрено иное. В случае, если постановлением администрации г. Костромы не будет утверждена плата за коммунальные услуги, то оплата будет производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Договор заключен на срок с 01.02.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено, что при заключении договора сторонами предусмотрено, что размер ежемесячной платы за жилое помещение и его изменение определяется на основании постановления администрации г. Костромы, если решением общего собрания собственников не предусмотрено иное.
Общим собранием собственников помещений жилого дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 5 руб. 80 коп., что подтверждается протоколом от 12.12.2007.
После утверждения постановлениями главы г. Костромы от 31.12.2008 N 2506 тарифа на указанные услуги в размере 7 руб. 56 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009; от 27.11.2009 N 2174 - в размере 8 руб. 03 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; от 15.12.2010 N 2538 - в размере 10 руб. 47 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; от 13.06.2012 N 1209 - в размере 11 руб. 72 коп., истцом производилось начисление платы исходя из данных тарифов.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение договора, условие об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг возможно только путем соглашения сторон по договору или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 6.2 договора от 01.02.2008 сторонами определено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по согласию сторон на основании общего собрания собственников дома.
Утверждение постановлениями главы г. Костромы тарифов по оплате населением жилищных услуг за содержание и обслуживание общедомового имущества само по себе не влечет изменения прав и обязанностей сторон по заключенному договору с учетом того, что сторонами применение данных тарифов на 2009, 2010, 2011, 2012 годы не согласовано, условие о применении тарифов, установленных органами местного самоуправления, автоматически с момента их утверждения, в договоре отсутствует. Решение собственников об изменении платы на содержание общего имущества отсутствует, в материалы дела сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что условия договора управления от 01.02.2008 не предусматривают автоматического изменения размера платы при изменении тарифа постановлением администрации г. Костромы, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения об увеличении размера платы за содержание имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для одностороннего увеличения размера платы за содержание и ремонт имущества у истца не имелось.
Производя расчет задолженности ответчика, суд руководствовался решением общего собрания собственников помещений дома, согласно которому установлена плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 5 руб. за 80 кв. м площади помещений, принадлежащей собственнику.
Следовательно, истец не доказал свое право на одностороннее изменение условий договора управления и применение тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Костромы.
В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Азалия" задолженность по оплате оказанных услуг исходя из размера платы - 5 руб. 80 коп. за 1 кв. м, утвержденного общим собранием собственников помещений, состоявшимся 12.12.2007, в сумме 25 990 руб. 96 коп. за период с октября 2009 года по июль 2012 года.
Указания заявителя о том, что ответчик в ходе судебного рассмотрения не высказывал возражений против взыскания предъявленной суммы долга, что не было учтено судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, так как не влияют на правильность обжалуемого судебного решения. Отсутствие возражений ответчика в данном случае не свидетельствует о признании им иска, а расчет долга, произведенный управляющей компанией, как указано выше, не основан на установленных обстоятельствах и не соответствует нормам права.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)