Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Вольская 63/69" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А57-15384/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Вольская 63/69" (г. Саратов; далее - товарищество) о взыскании 100 202 рублей 25 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 9248.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013, иск предприятия удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между товариществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 9248 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а товарищество - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.06.2009 (далее - акт от 11.06.2009) и однолинейной схеме к указанному акту точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "потребителя" и "сетевой организации" и признающееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Перечень точек поставки указан в приложении N 3 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя.
Неполная оплата товариществом электрической энергии за май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года; январь - февраль 2012 года явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что образовавшаяся задолженность представляет собой стоимость согласованных сторонами договора потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности электросетей (транзитной трансформаторной подстанции ТП 1919) до вводно-распределительных устройств жилого дома, находящегося в управлении ответчика, и места установки расчетного прибора учета.
Поскольку через транзитную трансформаторную подстанцию ТП 1919 электроэнергия подается исключительно в многоквартирный жилой дом, а граница балансовой принадлежности и объем потерь в сетях до места установки прибора учета согласованы сторонами договора, суды, руководствуясь статьями 290, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Довод товарищества о том, что подписание им акта от 11.06.2009 и согласование места исполнения обязательств по поставке электрической энергии не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, являлся предметом исследования и оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на ничтожность пунктов 2.3 и 3.7 договора, приложения N 4 к нему, как противоречащих пункту 8 Правил N 491, обоснованно отклонена судебными инстанциями. В данном случае суды правомерно исходили из того, что ответчик, подписывая акт от 11.06.2009 и договор с приложениями, действовал разумно и добросовестно. В отсутствие доказательств того, что условия названного акта, договора и приложений к нему, согласованные сторонами, противоречат законодательству, в том числе земельному, законодательству о градостроительной деятельности, статьям 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось оснований считать указанные условия ничтожными.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.
Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-15384/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.10.2013 N ВАС-13953/13 ПО ДЕЛУ N А57-15384/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N ВАС-13953/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Вольская 63/69" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А57-15384/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Вольская 63/69" (г. Саратов; далее - товарищество) о взыскании 100 202 рублей 25 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 9248.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013, иск предприятия удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между товариществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 9248 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а товарищество - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.06.2009 (далее - акт от 11.06.2009) и однолинейной схеме к указанному акту точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "потребителя" и "сетевой организации" и признающееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Перечень точек поставки указан в приложении N 3 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя.
Неполная оплата товариществом электрической энергии за май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года; январь - февраль 2012 года явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что образовавшаяся задолженность представляет собой стоимость согласованных сторонами договора потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности электросетей (транзитной трансформаторной подстанции ТП 1919) до вводно-распределительных устройств жилого дома, находящегося в управлении ответчика, и места установки расчетного прибора учета.
Поскольку через транзитную трансформаторную подстанцию ТП 1919 электроэнергия подается исключительно в многоквартирный жилой дом, а граница балансовой принадлежности и объем потерь в сетях до места установки прибора учета согласованы сторонами договора, суды, руководствуясь статьями 290, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Довод товарищества о том, что подписание им акта от 11.06.2009 и согласование места исполнения обязательств по поставке электрической энергии не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, являлся предметом исследования и оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на ничтожность пунктов 2.3 и 3.7 договора, приложения N 4 к нему, как противоречащих пункту 8 Правил N 491, обоснованно отклонена судебными инстанциями. В данном случае суды правомерно исходили из того, что ответчик, подписывая акт от 11.06.2009 и договор с приложениями, действовал разумно и добросовестно. В отсутствие доказательств того, что условия названного акта, договора и приложений к нему, согласованные сторонами, противоречат законодательству, в том числе земельному, законодательству о градостроительной деятельности, статьям 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось оснований считать указанные условия ничтожными.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.
Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-15384/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)