Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по кассационной жалобе адвоката Федотова В.В.
на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы
от 17 сентября 2012 года, которым
заявителю - адвокату Федотову В.В. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы и на постановление от 20.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя - адвоката Федотова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Заявитель - адвокат Федотов В.В., представляя интересы Г., обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы: оперуполномоченного ОБЭП Ш., заместителя начальника ОБЭП Е., заместителя начальника УВД К. при проведении проверки по заявлению Г., а также признать необоснованным постановление от 20.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя ТСЖ "Внуково" К.
Постановлением судьи Солнцевского районного суда от 17.09.2012 г. жалоба возвращена адвокату Федотову В.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом по существу.
В кассационной жалобе адвокат Федотов В.В. просит отменить постановление судьи от 17.09.2012 г. как незаконное в связи с тем, что в нем судья, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П, необоснованно указал, что жалоба должна рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, чье бездействие обжалуется, а не по месту совершения преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
По смыслу ст. 125 УПК РФ решение о возвращении заявителю поданной в указанном порядке жалобы может быть принято судом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, при этом жалоба возвращается заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Как обоснованно указал судья в постановлении от 17.09.2012 г., поданная адвокатом Федотовым В.В. в Солнцевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адресована Никулинскому районному суду г. Москвы.
Кроме того, из приложенного к жалобе ордера следует, что адвокат Федотов В.В. уполномочен доверителем Г. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Никулинский районный суд г. Москвы, а документов, подтверждающих наличие у адвоката Федотова В.В. полномочий на подачу жалобы в Солнцевский районный суд г. Москвы, не представлено.
Правильно судья указал и на противоречивость изложенных адвокатом Федотовым В.В. в жалобе требований и содержащихся в ней обоснований. Так, адвокат просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 г. и в то же время указывает, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, соответственно, оно юридической силы не имеет и не подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении судьи от 17.09.2012 г. не содержится доводов о том, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению районными судами по месту нахождения должностного лица (органа), чье постановление, решение, действие (бездействие) обжалуются.
Напротив, ссылка судьи на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П свидетельствует о том, что указанные в ст. 125 УПК РФ постановления, решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (доследственной проверки), каковым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Во избежание различного толкования и применения ч. 1 ст. 125 УПК РФ при определении территориальной подсудности жалоб, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2012 г. N 20-П разъяснил, что в случаях, когда предварительное расследование осуществляется межрайонным следственным отделом, то есть органом, юрисдикция которого выходит за пределы административного района его дислокации и распространяется на территории нескольких административных районов, суды должны исходить из того, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ под местом производства предварительного расследования необходимо понимать административный район, на территории которого было совершено преступление, а не место нахождения следственного органа, осуществляющего предварительное расследование уголовного дела, то есть безотносительно к месту нахождения органа предварительного расследования, чье решение обжалуется.
Адвокатом Федотовым В.В. обжалуются бездействие и решение должностных лиц окружного управления внутренних дел, соответственно, жалоба подлежит рассмотрению районным судом не по месту расположения УВД по ЗАО г. Москвы, а по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем, ни в поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, ни в приложенных к ней материалах не содержится сведений о том, где именно, по утверждению заявителя, К. от Г. были получены денежные средства мошенническим путем.
Отсутствие таких сведений не позволяет с определенностью решить вопрос о том, какому районному суду подсудно рассмотрение жалобы.
При таких обстоятельствах, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы жалоба обоснованно возвращена заявителю - адвокату Федотову В.В., который, в свою очередь, не лишен права после устранения выявленных недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования (доследственной проверки).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. о возвращении адвокату Федотову В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы и на постановление от 20.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 22-13805/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 22-13805/12
Судья Шелепов К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по кассационной жалобе адвоката Федотова В.В.
на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы
от 17 сентября 2012 года, которым
заявителю - адвокату Федотову В.В. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы и на постановление от 20.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя - адвоката Федотова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель - адвокат Федотов В.В., представляя интересы Г., обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы: оперуполномоченного ОБЭП Ш., заместителя начальника ОБЭП Е., заместителя начальника УВД К. при проведении проверки по заявлению Г., а также признать необоснованным постановление от 20.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя ТСЖ "Внуково" К.
Постановлением судьи Солнцевского районного суда от 17.09.2012 г. жалоба возвращена адвокату Федотову В.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом по существу.
В кассационной жалобе адвокат Федотов В.В. просит отменить постановление судьи от 17.09.2012 г. как незаконное в связи с тем, что в нем судья, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П, необоснованно указал, что жалоба должна рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, чье бездействие обжалуется, а не по месту совершения преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
По смыслу ст. 125 УПК РФ решение о возвращении заявителю поданной в указанном порядке жалобы может быть принято судом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, при этом жалоба возвращается заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Как обоснованно указал судья в постановлении от 17.09.2012 г., поданная адвокатом Федотовым В.В. в Солнцевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адресована Никулинскому районному суду г. Москвы.
Кроме того, из приложенного к жалобе ордера следует, что адвокат Федотов В.В. уполномочен доверителем Г. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Никулинский районный суд г. Москвы, а документов, подтверждающих наличие у адвоката Федотова В.В. полномочий на подачу жалобы в Солнцевский районный суд г. Москвы, не представлено.
Правильно судья указал и на противоречивость изложенных адвокатом Федотовым В.В. в жалобе требований и содержащихся в ней обоснований. Так, адвокат просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 г. и в то же время указывает, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, соответственно, оно юридической силы не имеет и не подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении судьи от 17.09.2012 г. не содержится доводов о том, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению районными судами по месту нахождения должностного лица (органа), чье постановление, решение, действие (бездействие) обжалуются.
Напротив, ссылка судьи на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П свидетельствует о том, что указанные в ст. 125 УПК РФ постановления, решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (доследственной проверки), каковым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Во избежание различного толкования и применения ч. 1 ст. 125 УПК РФ при определении территориальной подсудности жалоб, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2012 г. N 20-П разъяснил, что в случаях, когда предварительное расследование осуществляется межрайонным следственным отделом, то есть органом, юрисдикция которого выходит за пределы административного района его дислокации и распространяется на территории нескольких административных районов, суды должны исходить из того, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ под местом производства предварительного расследования необходимо понимать административный район, на территории которого было совершено преступление, а не место нахождения следственного органа, осуществляющего предварительное расследование уголовного дела, то есть безотносительно к месту нахождения органа предварительного расследования, чье решение обжалуется.
Адвокатом Федотовым В.В. обжалуются бездействие и решение должностных лиц окружного управления внутренних дел, соответственно, жалоба подлежит рассмотрению районным судом не по месту расположения УВД по ЗАО г. Москвы, а по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем, ни в поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, ни в приложенных к ней материалах не содержится сведений о том, где именно, по утверждению заявителя, К. от Г. были получены денежные средства мошенническим путем.
Отсутствие таких сведений не позволяет с определенностью решить вопрос о том, какому районному суду подсудно рассмотрение жалобы.
При таких обстоятельствах, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы жалоба обоснованно возвращена заявителю - адвокату Федотову В.В., который, в свою очередь, не лишен права после устранения выявленных недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования (доследственной проверки).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. о возвращении адвокату Федотову В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы и на постановление от 20.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)