Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Мертехина М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2013 года частную жалобу ООО "УК "Шатура" на определение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года, которым ООО "УК "Шатура" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
Решением Шатурского городского суда от 23 августа 2012 года отказано в иске П. к ООО "УК "Шатура" о признании незаконным прекращения и расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ООО "УК "Шатура" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, понесенных по данному делу в суде первой инстанции и в Московском областном суде.
Определением Шатурского городского суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Шатура" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
В частной жалобе ООО "УК "Шатура" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая ООО "УК "Шатура" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих несение по данному делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года между ООО "Шатурское юридическое бюро" и ООО "УК "Шатура" был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий представительство интересов ООО "УК "Шатура" в Московском областном суде по апелляционной жалобе П. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, указанная сумма была оплачена ООО "УК "Шатура", что подтверждается счетом, платежным поручением.
Представитель ООО "УК "Шатура" принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы П. на вышеуказанное решение суда, которым П. в иске отказано.
Поскольку решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, состоялось в пользу ООО "УК "Шатура", понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в Мособлсуде в размере 5000 рублей подлежат взысканию с П. в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме в суде первой инстанции, не представлено.
С учетом того, что заявителю неправомерно отказано в полном объеме во взыскании расходов по оплате услуг представителя, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу. Заявление ООО "УК "Шатура" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "УК "Шатура" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13813/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13813/2013
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Мертехина М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2013 года частную жалобу ООО "УК "Шатура" на определение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года, которым ООО "УК "Шатура" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Шатурского городского суда от 23 августа 2012 года отказано в иске П. к ООО "УК "Шатура" о признании незаконным прекращения и расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ООО "УК "Шатура" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, понесенных по данному делу в суде первой инстанции и в Московском областном суде.
Определением Шатурского городского суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Шатура" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
В частной жалобе ООО "УК "Шатура" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая ООО "УК "Шатура" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих несение по данному делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года между ООО "Шатурское юридическое бюро" и ООО "УК "Шатура" был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий представительство интересов ООО "УК "Шатура" в Московском областном суде по апелляционной жалобе П. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, указанная сумма была оплачена ООО "УК "Шатура", что подтверждается счетом, платежным поручением.
Представитель ООО "УК "Шатура" принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы П. на вышеуказанное решение суда, которым П. в иске отказано.
Поскольку решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, состоялось в пользу ООО "УК "Шатура", понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в Мособлсуде в размере 5000 рублей подлежат взысканию с П. в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме в суде первой инстанции, не представлено.
С учетом того, что заявителю неправомерно отказано в полном объеме во взыскании расходов по оплате услуг представителя, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу. Заявление ООО "УК "Шатура" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "УК "Шатура" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)