Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 года по делу N А32-32175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" об оспаривании постановления,
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 18.10.2012 г. N 001457 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отвод стоков не обеспечен в связи с засором, образовавшимся на участке сети, находящейся в обслуживании заявителя. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, на каком именно участке канализационной сети произошел засор, в результате чего образовался подпор воды в контрольном колодце, в то время как ответ на данный вопрос четко определил, кто несет ответственность за содержание того или иного участка сети.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 05.08.2013 года, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя госжилинспекции края было выдано распоряжение N 2904 от 21.09.2012 г. для проведения контрольного мероприятия на основании поступившей жалобы гражданина Шевкунова К.А.
В ходе проведения проверки 28.09.2012 года в отношении ООО "ГУК-Краснодар" установлено, что в подвальном помещении дома N 25 по ул. Гудима в г. Краснодаре обслуживаемом ООО "ГУК-Краснодар" подтопление из системы канализации, по причине невыполнения ресурсоснабжающей организацией ООО "Краснодар Водоканал" своих обязательств по договору N б/н от 11.01.2010 г., заключенного с ООО "ГУК-Краснодар", чем нарушены требования раздела III Приложения N 1 Правил.
По результатам проверки был составлен акт N 002809 от 28.09.2012 г., в котором были зафиксированы нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), выразившееся в том что, канализационные колодцы переполнены фекальными водами, в связи с чем водоотведение не осуществляется.
Инспектором госжилинспекции края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1846 от 02.10.2012 г.
На основании постановления заместителя руководителя госжилинспекции края по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 года N 001457 ООО "Краснодар Водоканал" было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок ее перерасчета в период временного отсутствия граждан и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе, водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Согласно пункту 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домовладений).
Согласно пункту 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
- Ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) по договору от 11.01.2010 г.;
- В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
- - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам;
- В соответствии с пунктом 8 Раздела III Приложения N 1 Правил исполнитель обязан обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Как следует из материалов дела, нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в необеспечении бесперебойного отведения из жилого дома бытовых стоков, было вызвано виновными действиями общества.
Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя и опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и обществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки.
Довод общества о том, что не исследовался вопрос, о том на каком именно участке канализационной сети произошел засор, в результате чего образовался подпор воды в контрольном колодце отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из условий договора, а именно пунктом 5.4 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Кроме того, услуги, оказываемые обществом являются платными в связи с чем оно обязано обеспечить бесперебойное оказание услуг по водоотведению используя, в том числе, не находящиеся у него на балансе и обслуживании канализационный коллектор.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 г. по делу N А34-2168/2009
Таким образом, общество является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителям домов по указанным адресам и является субъектом ответственности вменяемого правонарушения
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что распоряжение о проведении контрольного мероприятия N 2904 от 21.09.2012 г. было издано в отношении иного юридического лица (ООО "ГУК-Краснодар").
Между тем, указанный довод является необоснованным, поскольку в рамках проведенной проверки в отношении управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" Инспекцией установлена вина заявителя, что никак не противоречит нормам действующего административного законодательства. У Инспекции в этом случае не было обязанности оформлять отдельное распоряжение о проведении проверки в отношении общества. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По доводам ООО "Краснодар Водоканал" о том, что заявки были выполнены 28.09.2012 г. в 16-00 установлено следующее.
При составлении протокола, а также при вынесении постановления на административной комиссии ООО "Краснодар Водоканал" не были представлены акты выполнения по устранению засоров как на 27.09.2012 г., так и на 28.09.2012 г. Кроме того, инспектором акт проверки составлялся 28.09.2012 г. в 11-20 и наличие выполнения ООО "Краснодар Водоканал заявок не установлено, а наоборот зафиксировано нарушение.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.09.2012 г. N 743 общество было вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 02.10.2012 г. в 15 час. 30 мин. Указанное уведомление было получено обществом по средствам факсимильной связи.
Протокол от 02.10.2012 г. был составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается ее подписью.
Указанным протоколом была назначена дата рассмотрения материалов проверки на 11.10.2012 г.
Извещением от 11.10.2012 г. N 1752/12 рассмотрение материалов дела назначено на 18.10.2012 г. с 09-00 до 12-00 час. по ходатайству общества.
Постановление N 001457 от 18.10.2012 г. вынесено в присутствии представителя общества, по доверенности.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.
На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-13996/2012 об оспаривании постановления административного органа от 03.05.2012 г. N 000459 заявленные требования общества, удовлетворены, отменено постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то есть по не реабилитирующему основанию.
Многократное совершение ООО "Краснодар Водоканал" административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках срока, предусмотренного статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было правомерно учтено судом первой инстанции как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер административного штрафа был правомерно назначен по верхнему пределу санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции от 18.10.2012 N 001457.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 г. по делу N А32-32175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 15АП-9378/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32175/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 15АП-9378/2013
Дело N А32-32175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 года по делу N А32-32175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" об оспаривании постановления,
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 18.10.2012 г. N 001457 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отвод стоков не обеспечен в связи с засором, образовавшимся на участке сети, находящейся в обслуживании заявителя. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, на каком именно участке канализационной сети произошел засор, в результате чего образовался подпор воды в контрольном колодце, в то время как ответ на данный вопрос четко определил, кто несет ответственность за содержание того или иного участка сети.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 05.08.2013 года, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя госжилинспекции края было выдано распоряжение N 2904 от 21.09.2012 г. для проведения контрольного мероприятия на основании поступившей жалобы гражданина Шевкунова К.А.
В ходе проведения проверки 28.09.2012 года в отношении ООО "ГУК-Краснодар" установлено, что в подвальном помещении дома N 25 по ул. Гудима в г. Краснодаре обслуживаемом ООО "ГУК-Краснодар" подтопление из системы канализации, по причине невыполнения ресурсоснабжающей организацией ООО "Краснодар Водоканал" своих обязательств по договору N б/н от 11.01.2010 г., заключенного с ООО "ГУК-Краснодар", чем нарушены требования раздела III Приложения N 1 Правил.
По результатам проверки был составлен акт N 002809 от 28.09.2012 г., в котором были зафиксированы нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), выразившееся в том что, канализационные колодцы переполнены фекальными водами, в связи с чем водоотведение не осуществляется.
Инспектором госжилинспекции края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1846 от 02.10.2012 г.
На основании постановления заместителя руководителя госжилинспекции края по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 года N 001457 ООО "Краснодар Водоканал" было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок ее перерасчета в период временного отсутствия граждан и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе, водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Согласно пункту 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домовладений).
Согласно пункту 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
- Ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) по договору от 11.01.2010 г.;
- В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
- - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам;
- В соответствии с пунктом 8 Раздела III Приложения N 1 Правил исполнитель обязан обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Как следует из материалов дела, нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в необеспечении бесперебойного отведения из жилого дома бытовых стоков, было вызвано виновными действиями общества.
Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя и опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и обществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки.
Довод общества о том, что не исследовался вопрос, о том на каком именно участке канализационной сети произошел засор, в результате чего образовался подпор воды в контрольном колодце отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из условий договора, а именно пунктом 5.4 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Кроме того, услуги, оказываемые обществом являются платными в связи с чем оно обязано обеспечить бесперебойное оказание услуг по водоотведению используя, в том числе, не находящиеся у него на балансе и обслуживании канализационный коллектор.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 г. по делу N А34-2168/2009
Таким образом, общество является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителям домов по указанным адресам и является субъектом ответственности вменяемого правонарушения
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что распоряжение о проведении контрольного мероприятия N 2904 от 21.09.2012 г. было издано в отношении иного юридического лица (ООО "ГУК-Краснодар").
Между тем, указанный довод является необоснованным, поскольку в рамках проведенной проверки в отношении управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" Инспекцией установлена вина заявителя, что никак не противоречит нормам действующего административного законодательства. У Инспекции в этом случае не было обязанности оформлять отдельное распоряжение о проведении проверки в отношении общества. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По доводам ООО "Краснодар Водоканал" о том, что заявки были выполнены 28.09.2012 г. в 16-00 установлено следующее.
При составлении протокола, а также при вынесении постановления на административной комиссии ООО "Краснодар Водоканал" не были представлены акты выполнения по устранению засоров как на 27.09.2012 г., так и на 28.09.2012 г. Кроме того, инспектором акт проверки составлялся 28.09.2012 г. в 11-20 и наличие выполнения ООО "Краснодар Водоканал заявок не установлено, а наоборот зафиксировано нарушение.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.09.2012 г. N 743 общество было вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 02.10.2012 г. в 15 час. 30 мин. Указанное уведомление было получено обществом по средствам факсимильной связи.
Протокол от 02.10.2012 г. был составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается ее подписью.
Указанным протоколом была назначена дата рассмотрения материалов проверки на 11.10.2012 г.
Извещением от 11.10.2012 г. N 1752/12 рассмотрение материалов дела назначено на 18.10.2012 г. с 09-00 до 12-00 час. по ходатайству общества.
Постановление N 001457 от 18.10.2012 г. вынесено в присутствии представителя общества, по доверенности.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.
На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-13996/2012 об оспаривании постановления административного органа от 03.05.2012 г. N 000459 заявленные требования общества, удовлетворены, отменено постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то есть по не реабилитирующему основанию.
Многократное совершение ООО "Краснодар Водоканал" административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках срока, предусмотренного статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было правомерно учтено судом первой инстанции как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер административного штрафа был правомерно назначен по верхнему пределу санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции от 18.10.2012 N 001457.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 г. по делу N А32-32175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)