Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 29 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Б.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания <...> о возложении обязанности убрать задолженность в размере 1578 рублей 21 копейка за водоснабжение питьевой водой, при расчете за коммунальные услуги применять тарифы, установленные регулирующими органами г. Перми для потребителей, возложении обязанности впредь не предъявлять счета-квитанции с задолженностями за холодную воду, применяя для расчета искажения постановления регулирующего органа, устанавливающий ценовые ставки и надбавки к ним для расчета оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания <...> о возложении - обязанности убрать задолженность по коммунальным платежам, впредь не предъявлять счета с задолженностью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчиком нарушены ее права потребителя, ежемесячно в платежных документах плату за коммунальные услуги (холодную воду) ответчик предъявляет по не утвержденному тарифу. Согласно квитанциям ответчика, у истца образовалась фиктивная задолженность по оплате за холодную воду. Расчет ответчика законодательству не соответствует. ООО УК <...> преднамеренно создает истцу задолженность, таким образом действует на нее (Б.Г.), она сильно нервничает, появились стрессовые состояния и бессонница.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд в полном объеме нарушил требования статей 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 01 марта 2007 года заключен договор управления многоквартирным домом N <...> <...>, согласно которому собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующихся коммунальными услугами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1.). Настоящий договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников жилого дома (протокол от 12.02.2007 года). Истец является собственником одной трети доли в праве на жилое помещение - квартиру N <...>, совместно с ней в указанной квартире проживают сыновья. Приборы учета на холодное и горячее водоснабжение установлены истцом в квартире в марте 2010 года.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года начисления за коммунальные услуги истцу произведены верно, с применением соответствующих тарифов, принимались во внимание показатели приборов учета на основании сведений, предоставленных потребителем. За период с апреля по февраль 2011 года включительно применены тарифы на водоснабжение, водоотведение с учетом надбавки - 28,44 руб.\\куб. м, в марте 2011 года - 32,88 руб. Л куб. м, с марта по ноябрь 2011 года - 33,77 руб. Л куб. м.
Судебная коллегия полагает, что, установив применение ответчиком указанных выше тарифов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, как правильно указал суд, начисления Б.Г. за коммунальные услуги в спорный период производились верно.
При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по расчету размера платы за коммунальные услуги (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Постановление Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги, утвержденное решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года, решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 года N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановление администрации города Перми "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО <...>, Постановление администрации г. Перми от 26 января 2010 года N 19 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод ООО <...>, Постановления РЭК Пермского края, Постановление администрации г. Перми "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью <...>" от 02.02.2010 года N 26, Постановление администрации г. Перми от 04.02.2011 года N 39).
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик произвольно складывает установленные тарифы на водоснабжение и водоотведение, в результате чего предъявляет к оплате несуществующий, завышенный тариф. Указанный довод истца несостоятелен, поскольку, как правильно указано судом, ответчиком в спорный период применялись установленные в соответствии с нормами действующего законодательства тарифы и надбавки как на водоснабжение, так и на водоотведение и очистку сточных вод. То обстоятельство, что ответчик складывает указанные тарифы и надбавки установленным действующим законодательством правилам и принципам расчета платы за коммунальные услуги не противоречит, поскольку объем предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения одинаков. Умножение общей суммы тарифов на коммунальные услуги (водоснабжение + водоотведение + надбавки + НДС) на количество кубометров воды, согласно показаниям установленных в квартире истца приборов учета, дает общую сумму к оплате за указанные коммунальные услуги, не изменяя и не завышая ее. Иными словами, раздельный подсчет подлежащей к оплате стоимости по каждой названной услуге в сумме дает тот же результат. Таким образом, расчет применяемого ответчиком тарифа действующему законодательству не противоречит, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не влечет завышение предъявляемых Б.Г. к оплате сумм. Истец неверно применяла заниженные тарифы (без учета установленных надбавок) при оплате коммунальных услуг, в результате чего у нее и образовалась задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение.
Довод истца о том, что ответчик самостоятельно устанавливает тарифы на коммунальные услуги действительности не соответствует, применяемые ООО УК <...> тарифы установлены вышеназванными нормативными актами, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что суд не применил подлежащие применению Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-03, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" несостоятелен, поскольку в решении суда первой инстанции содержится ссылка на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ, а указанное Постановление Правительства Российской Федерации принято на основании ч. 2 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона и утверждает Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы), а также Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила). Основы определяют принципы и методы регулирования тарифов, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; Правила определяют порядок установления тарифов, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Иными словами, указанные документы определяют принципы, методы, порядок установления размера тарифов на коммунальные услуги, что не входит в предмет доказывания и, следовательно, судебной оценки по данному гражданскому делу.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении спора судом с достаточной полнотой проанализированы конкретные обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда следует признать правильными, постановленное решение - обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1739
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1739
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 29 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Б.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания <...> о возложении обязанности убрать задолженность в размере 1578 рублей 21 копейка за водоснабжение питьевой водой, при расчете за коммунальные услуги применять тарифы, установленные регулирующими органами г. Перми для потребителей, возложении обязанности впредь не предъявлять счета-квитанции с задолженностями за холодную воду, применяя для расчета искажения постановления регулирующего органа, устанавливающий ценовые ставки и надбавки к ним для расчета оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания <...> о возложении - обязанности убрать задолженность по коммунальным платежам, впредь не предъявлять счета с задолженностью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчиком нарушены ее права потребителя, ежемесячно в платежных документах плату за коммунальные услуги (холодную воду) ответчик предъявляет по не утвержденному тарифу. Согласно квитанциям ответчика, у истца образовалась фиктивная задолженность по оплате за холодную воду. Расчет ответчика законодательству не соответствует. ООО УК <...> преднамеренно создает истцу задолженность, таким образом действует на нее (Б.Г.), она сильно нервничает, появились стрессовые состояния и бессонница.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд в полном объеме нарушил требования статей 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 01 марта 2007 года заключен договор управления многоквартирным домом N <...> <...>, согласно которому собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующихся коммунальными услугами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1.). Настоящий договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников жилого дома (протокол от 12.02.2007 года). Истец является собственником одной трети доли в праве на жилое помещение - квартиру N <...>, совместно с ней в указанной квартире проживают сыновья. Приборы учета на холодное и горячее водоснабжение установлены истцом в квартире в марте 2010 года.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года начисления за коммунальные услуги истцу произведены верно, с применением соответствующих тарифов, принимались во внимание показатели приборов учета на основании сведений, предоставленных потребителем. За период с апреля по февраль 2011 года включительно применены тарифы на водоснабжение, водоотведение с учетом надбавки - 28,44 руб.\\куб. м, в марте 2011 года - 32,88 руб. Л куб. м, с марта по ноябрь 2011 года - 33,77 руб. Л куб. м.
Судебная коллегия полагает, что, установив применение ответчиком указанных выше тарифов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, как правильно указал суд, начисления Б.Г. за коммунальные услуги в спорный период производились верно.
При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по расчету размера платы за коммунальные услуги (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Постановление Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги, утвержденное решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года, решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 года N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановление администрации города Перми "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО <...>, Постановление администрации г. Перми от 26 января 2010 года N 19 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод ООО <...>, Постановления РЭК Пермского края, Постановление администрации г. Перми "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью <...>" от 02.02.2010 года N 26, Постановление администрации г. Перми от 04.02.2011 года N 39).
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик произвольно складывает установленные тарифы на водоснабжение и водоотведение, в результате чего предъявляет к оплате несуществующий, завышенный тариф. Указанный довод истца несостоятелен, поскольку, как правильно указано судом, ответчиком в спорный период применялись установленные в соответствии с нормами действующего законодательства тарифы и надбавки как на водоснабжение, так и на водоотведение и очистку сточных вод. То обстоятельство, что ответчик складывает указанные тарифы и надбавки установленным действующим законодательством правилам и принципам расчета платы за коммунальные услуги не противоречит, поскольку объем предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения одинаков. Умножение общей суммы тарифов на коммунальные услуги (водоснабжение + водоотведение + надбавки + НДС) на количество кубометров воды, согласно показаниям установленных в квартире истца приборов учета, дает общую сумму к оплате за указанные коммунальные услуги, не изменяя и не завышая ее. Иными словами, раздельный подсчет подлежащей к оплате стоимости по каждой названной услуге в сумме дает тот же результат. Таким образом, расчет применяемого ответчиком тарифа действующему законодательству не противоречит, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не влечет завышение предъявляемых Б.Г. к оплате сумм. Истец неверно применяла заниженные тарифы (без учета установленных надбавок) при оплате коммунальных услуг, в результате чего у нее и образовалась задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение.
Довод истца о том, что ответчик самостоятельно устанавливает тарифы на коммунальные услуги действительности не соответствует, применяемые ООО УК <...> тарифы установлены вышеназванными нормативными актами, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что суд не применил подлежащие применению Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-03, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" несостоятелен, поскольку в решении суда первой инстанции содержится ссылка на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ, а указанное Постановление Правительства Российской Федерации принято на основании ч. 2 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона и утверждает Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы), а также Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила). Основы определяют принципы и методы регулирования тарифов, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; Правила определяют порядок установления тарифов, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Иными словами, указанные документы определяют принципы, методы, порядок установления размера тарифов на коммунальные услуги, что не входит в предмет доказывания и, следовательно, судебной оценки по данному гражданскому делу.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении спора судом с достаточной полнотой проанализированы конкретные обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда следует признать правильными, постановленное решение - обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)