Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2013 года, которым отказано в иске С. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды об отмене постановления Главы города Вологды и сохранении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя С. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации города Вологды N... от 08 октября 2012 года С. отказано в согласовании перепланировки квартиры N <адрес> ввиду того, что в представленном проекте перепланировки жилого помещения предполагаемые работы (увеличение размеров капитальных ограждающих стен лоджии) подпадают под определение реконструкции, для проведения которой требуется получить разрешение на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия согласия собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 15-16).
Не согласившись с отказом в согласовании перепланировки квартиры С. 20 февраля 2013 года обратилась в суд с иском к администрации города Вологды об отмене упомянутого выше постановления и признании законной самовольной перепланировки жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что она, являясь собственником квартиры <адрес>, произвела перепланировку данного жилого помещения, а именно на лоджии сделала стены кирпичными с тремя стеклянными окнами по сторонам.
Считает, что перепланировка квартиры с частичным оформлением разрешительных документов не нарушает прав и охраняемые законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном виде.
Определениями судьи, занесенными в протокол судебного заседания от 02 апреля 2013 года, удовлетворено ходатайство истца по замене ответчика, в качестве которого привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.
В судебное заседание истец С. не явилась, ее представитель К. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что при обследовании был выполнен расчет нагрузок на существующий фундамент, установлено, что увеличение ширины подошвы фундамента не требуется, выполненная перепланировка соответствует проекту на перепланировку квартиры <адрес>, выполненного ООО "..." от июля 2012 года, соответствует требованиям СНиП 31-01-2-3 "Здания жилые многоквартирные, СНиП 3.05.-01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы" и не создает угрозу жизни и здоровья жильцов.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в результате перепланировки, произведенной истцом самостоятельно, изменился фасад здания, возведенные стены считаются капитальными, затрагиваются интересы других собственников. Согласие собственников помещения на распоряжение общим имуществом не получено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд установил, что без оформления необходимых разрешительных документов истцом выполнена перепланировка лоджии, в принадлежащей на праве собственности квартире <адрес> на основании проекта "Внутреннего капитального ремонта лоджии в квартире" ООО "...".
В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что увеличение размеров капитальных ограждающих стен подпадает под определение реконструкции.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, произведенная реконструкция лоджии была осуществлена без получения разрешительной документации.
Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно проекта перепланировки квартиры, выполненного в 2012 году ООО "...", перепланировка квартиры включает в себя устройство дополнительного ограждения лоджии толщиной 380 мм из некерамического кирпича с обустройством двухскатной стропильной крыши. Площадь лоджии увеличена за счет использования железобетонного перекрытия над существующей входной группой.
Данные изменения указывают на то, что истцом без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме использовано общее имущество, изменен внешний вид фасада дома, а поэтому довод о том, что проведенная перепланировка не повлекла за собой снижения несущей способности элементов здания, не может служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку не являются безусловным основанием для сохранения квартиры в переустроенном состоянии.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2910/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2910/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2013 года, которым отказано в иске С. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды об отмене постановления Главы города Вологды и сохранении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя С. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации города Вологды N... от 08 октября 2012 года С. отказано в согласовании перепланировки квартиры N <адрес> ввиду того, что в представленном проекте перепланировки жилого помещения предполагаемые работы (увеличение размеров капитальных ограждающих стен лоджии) подпадают под определение реконструкции, для проведения которой требуется получить разрешение на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия согласия собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 15-16).
Не согласившись с отказом в согласовании перепланировки квартиры С. 20 февраля 2013 года обратилась в суд с иском к администрации города Вологды об отмене упомянутого выше постановления и признании законной самовольной перепланировки жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что она, являясь собственником квартиры <адрес>, произвела перепланировку данного жилого помещения, а именно на лоджии сделала стены кирпичными с тремя стеклянными окнами по сторонам.
Считает, что перепланировка квартиры с частичным оформлением разрешительных документов не нарушает прав и охраняемые законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном виде.
Определениями судьи, занесенными в протокол судебного заседания от 02 апреля 2013 года, удовлетворено ходатайство истца по замене ответчика, в качестве которого привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.
В судебное заседание истец С. не явилась, ее представитель К. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что при обследовании был выполнен расчет нагрузок на существующий фундамент, установлено, что увеличение ширины подошвы фундамента не требуется, выполненная перепланировка соответствует проекту на перепланировку квартиры <адрес>, выполненного ООО "..." от июля 2012 года, соответствует требованиям СНиП 31-01-2-3 "Здания жилые многоквартирные, СНиП 3.05.-01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы" и не создает угрозу жизни и здоровья жильцов.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в результате перепланировки, произведенной истцом самостоятельно, изменился фасад здания, возведенные стены считаются капитальными, затрагиваются интересы других собственников. Согласие собственников помещения на распоряжение общим имуществом не получено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд установил, что без оформления необходимых разрешительных документов истцом выполнена перепланировка лоджии, в принадлежащей на праве собственности квартире <адрес> на основании проекта "Внутреннего капитального ремонта лоджии в квартире" ООО "...".
В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что увеличение размеров капитальных ограждающих стен подпадает под определение реконструкции.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, произведенная реконструкция лоджии была осуществлена без получения разрешительной документации.
Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно проекта перепланировки квартиры, выполненного в 2012 году ООО "...", перепланировка квартиры включает в себя устройство дополнительного ограждения лоджии толщиной 380 мм из некерамического кирпича с обустройством двухскатной стропильной крыши. Площадь лоджии увеличена за счет использования железобетонного перекрытия над существующей входной группой.
Данные изменения указывают на то, что истцом без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме использовано общее имущество, изменен внешний вид фасада дома, а поэтому довод о том, что проведенная перепланировка не повлекла за собой снижения несущей способности элементов здания, не может служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку не являются безусловным основанием для сохранения квартиры в переустроенном состоянии.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)