Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года по иску Б. к Управлению городского хозяйства города Калуги, ООО "Т" о возмещении ущерба,
4.12.2012 года Б. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги о возмещении ущерба в размере <...> руб., указав в обоснование иска на то, что в ночь на 14 августа 2012 года на принадлежащий ему автомобиль <...>, стоящий во дворе дома <...>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила вышеуказанную сумму.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика с согласия истца к участию в деле была привлечена управляющая компания - ООО "Т", произведена замена ненадлежащего ответчика Городской Управы города Калуги на надлежащего - Управление городского хозяйства города Калуги, Городская Управа города Калуги переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Р. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Управления городского хозяйства города Калуги Ш. и ООО "Т" М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором стоял автомобиль истца, не входит в зону их ответственности.
Представитель третьего лица Городской Управы города Калуги с иском не согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б. Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в ночь с 13 на 14 августа 2012 года на стоявший на месте парковки во дворе дома <...> принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Данный факт зарегистрирован в УМВД России по г. Калуге (КУСП N <...>), по нему проведена проверка. В связи с отсутствием достаточных данных о признаках преступления принято решение о приобщении данного материала к материалам специального номенклатурного дела, что следует из представленных в дело материалов проверки и письма начальника полиции УМВД России по Калужской области от 17.08.2012 г.
На основании договора управления от 16.01.2008 г. управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ООО "Т", сотрудники которого 14 августа 2012 года по факту случившегося составили акт, однако возместить ущерб, причиненный истцу управляющая компания и Управление городского хозяйства города Калуги, куда истец обратился с заявлениями, отказались, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении вреда истцу, а Управление городского хозяйства города Калуги кроме того ссылалось на то, что обслуживание зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не входит в обязанности Управления.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен ООО <...>, суд исходил из того, что истец не представил доказательств о вине ответчиков в причинении ему вреда.
Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на Управление городского хозяйства города Калуги является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вывод об отсутствии вины управляющей компании ООО "Т" в причинении вреда истцу сделан судом без достаточной оценки имеющихся доказательств и основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом не принято во внимание следующее.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом 3.4 пункта 3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории возложена на владельцев объектов благоустройства.
В соответствии с подпунктом 3.5 названного пункта Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего:
а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16 января 2008 года, управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Т".
Названная управляющая организация, как усматривается из содержания договора, приняла на себя обязательства принять в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором общее имущество данного дома, в том числе, придомовую территорию (п/п "к" п. 1.3 договора).
Актом, составленным членами комиссии ООО "Т" 25.12.2012 г., подтверждено, что упавшее на автомобиль истца 14.08.2012 года дерево находилось на дворовой территории на расстоянии 2 метра 65 см от фундамента дома (л.д. 90).
В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, в том числе осуществлять обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев.
Представленные в материалы дела фотографии, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и П. о том, что ствол упавшего на автомобиль истца дерева был сухой, рыхлый и прогнивший свидетельствуют о том, что обязанность осуществлять уход за зелеными насаждениями, в том числе удалять в установленном порядке деревья, признанные сухостойными или больными, управляющая компания ООО "Т" не выполняла надлежащим образом.
Вывод суда о том, что у ООО "Т" отсутствовала возможность в обычных условиях предвидеть возможность падения дерева, которое по внешним признакам сухостойным не являлась, не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в причинении вреда истцу.
Повреждение имущества истца имело место на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Т", принявшего на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.
Вышеуказанные положения действующего законодательства, в том числе Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", подразумевают обязанность юридических и физических лиц, ответственных за уборку территории, выявлять и удалять не только сухостойные деревья, но и деревья, представляющие угрозу безопасности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу при указанных им обстоятельствах является ООО "Т" и считает необходимым взыскать с указанного ответчика заявленные истцом суммы в возмещение вреда, подтвержденные представленными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп. и утрате товарного вида в сумме <...> руб., указанные в заключении ООО <...>, а также <...> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> руб. <...> коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Б. к ООО "Т" отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Б. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-728/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-728/13
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года по иску Б. к Управлению городского хозяйства города Калуги, ООО "Т" о возмещении ущерба,
установила:
4.12.2012 года Б. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги о возмещении ущерба в размере <...> руб., указав в обоснование иска на то, что в ночь на 14 августа 2012 года на принадлежащий ему автомобиль <...>, стоящий во дворе дома <...>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила вышеуказанную сумму.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика с согласия истца к участию в деле была привлечена управляющая компания - ООО "Т", произведена замена ненадлежащего ответчика Городской Управы города Калуги на надлежащего - Управление городского хозяйства города Калуги, Городская Управа города Калуги переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Р. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Управления городского хозяйства города Калуги Ш. и ООО "Т" М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором стоял автомобиль истца, не входит в зону их ответственности.
Представитель третьего лица Городской Управы города Калуги с иском не согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б. Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в ночь с 13 на 14 августа 2012 года на стоявший на месте парковки во дворе дома <...> принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Данный факт зарегистрирован в УМВД России по г. Калуге (КУСП N <...>), по нему проведена проверка. В связи с отсутствием достаточных данных о признаках преступления принято решение о приобщении данного материала к материалам специального номенклатурного дела, что следует из представленных в дело материалов проверки и письма начальника полиции УМВД России по Калужской области от 17.08.2012 г.
На основании договора управления от 16.01.2008 г. управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ООО "Т", сотрудники которого 14 августа 2012 года по факту случившегося составили акт, однако возместить ущерб, причиненный истцу управляющая компания и Управление городского хозяйства города Калуги, куда истец обратился с заявлениями, отказались, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении вреда истцу, а Управление городского хозяйства города Калуги кроме того ссылалось на то, что обслуживание зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, не входит в обязанности Управления.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен ООО <...>, суд исходил из того, что истец не представил доказательств о вине ответчиков в причинении ему вреда.
Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на Управление городского хозяйства города Калуги является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вывод об отсутствии вины управляющей компании ООО "Т" в причинении вреда истцу сделан судом без достаточной оценки имеющихся доказательств и основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом не принято во внимание следующее.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом 3.4 пункта 3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории возложена на владельцев объектов благоустройства.
В соответствии с подпунктом 3.5 названного пункта Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего:
а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16 января 2008 года, управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Т".
Названная управляющая организация, как усматривается из содержания договора, приняла на себя обязательства принять в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором общее имущество данного дома, в том числе, придомовую территорию (п/п "к" п. 1.3 договора).
Актом, составленным членами комиссии ООО "Т" 25.12.2012 г., подтверждено, что упавшее на автомобиль истца 14.08.2012 года дерево находилось на дворовой территории на расстоянии 2 метра 65 см от фундамента дома (л.д. 90).
В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, в том числе осуществлять обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев.
Представленные в материалы дела фотографии, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и П. о том, что ствол упавшего на автомобиль истца дерева был сухой, рыхлый и прогнивший свидетельствуют о том, что обязанность осуществлять уход за зелеными насаждениями, в том числе удалять в установленном порядке деревья, признанные сухостойными или больными, управляющая компания ООО "Т" не выполняла надлежащим образом.
Вывод суда о том, что у ООО "Т" отсутствовала возможность в обычных условиях предвидеть возможность падения дерева, которое по внешним признакам сухостойным не являлась, не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в причинении вреда истцу.
Повреждение имущества истца имело место на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Т", принявшего на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.
Вышеуказанные положения действующего законодательства, в том числе Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", подразумевают обязанность юридических и физических лиц, ответственных за уборку территории, выявлять и удалять не только сухостойные деревья, но и деревья, представляющие угрозу безопасности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу при указанных им обстоятельствах является ООО "Т" и считает необходимым взыскать с указанного ответчика заявленные истцом суммы в возмещение вреда, подтвержденные представленными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп. и утрате товарного вида в сумме <...> руб., указанные в заключении ООО <...>, а также <...> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> руб. <...> коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Б. к ООО "Т" отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Б. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)